Решение по делу № 22К-1131/2020 от 05.02.2020

Судья Шемякин М.Ю.                

Дело № 22К-1131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Кучина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина К.В. в интересах заявителя К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым адвокату Кучину К.В. и заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кучина К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кучин К.В. и заявитель К. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными, необоснованными действия следователя С. по изъятию заграничного паспорта К. при проведении осмотра места происшествия 20 и 21 марта 2019 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин К.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также со ссылкой суда на то, что 2 сентября 2019 года судебным решением было отказано в принятии аналогичной жалобы. Обращает внимание, что у его доверителя заграничный паспорт изъят без оформления процессуального документа, до настоящего времени не возращен, а потому он лишен документа, удостоверяющего личность. Указывает, что 6 декабря 2019 года судья Шемякин М.Ю. отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по этому же уголовному делу, а потому, по мнению автора жалобы, этот же судья в соответствии с требованиями со ст. 63 УПК РФ не мог принимать решение 13 января 2020 года. Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеуказанного Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, установил в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные доводы в жалобе не содержат предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, 2 сентября 2019 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действий следователя по изъятию принадлежащего К. имущества, в том числе заграничного паспорта.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Кучина К.В. и заявителя К. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции при отказе в принятии жалобы не нарушены требования ст. 63 УПК РФ.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, указанные в жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года по жалобе адвоката Кучина К.В. и заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучина К.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись