Решение по делу № 12-1/2024 (12-37/2023;) от 07.07.2023

Дело № 12-1/2024

33MS0051-01-2022-004193-70

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                           город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Макаров О.В., с участием Власова Н.В. и его защитника адвоката Гужова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Власова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2023 Власов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере
30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из текста указанного постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2022 года около 23 час. 40 мин. Власов Н.В. у дома <адрес>, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, не выполнил законное требование сотрудника полиции, старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Власовым Н.В. подана жалоба на постановление от 11.01.2023, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ранее заявитель правонарушений не совершал. Преследование его автомобиля сотрудниками ГИБДД, задержание, препятствование выходу из автомобиля, вызвали у него стресс. Он является <данные изъяты>. Во время происшествия у него <данные изъяты>. В результате стресса и повышения <данные изъяты> он находился в неадекватном состоянии, ему становилось то хуже, то лучше. Он не понимал, что происходит и не мог должным образом реагировать на происходящее. Временами терял сознание. Ему стало лучше лишь после укола <данные изъяты>. От поездки в ЦРБ и забора крови на алкоголь он не отказывался. На вопросы сотрудников не отвечал ввиду отсутствия возможности понимать происходящее и отвечать по своему состоянию здоровья. Работники ГИБДД произвольно сделали вывод, что его молчание является отказом и не повезли его в медицинское учреждение. Полагает, что сотрудниками ГИБДД грубо и явно нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что не было учтено судом.

В судебное заседание Власов Н.В., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании по делу поддержал доводы поданной жалобы.

Защитник Власова Н.В. адвокат Гужов А.Г. в судебном заседании пояснил, что вина Власова Н.В. не доказана. В силу ст. 1.5 КоАП РФ в материалах дела имеется неразрешенное сомнение, которое не устранено в ходе рассмотрения дела. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что события того дня он помнит плохо, про проведенные манипуляции пояснил исходя из документов, продемонстрированных судом. Суд на заявленное ходатайство о демонстрации свидетелю Свидетель №2 видеозаписи отказал, чем право на защиту было нарушено. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 содержится четкая хронология событий и показания всех свидетелей. Показания Свидетель №2 отражены на стр. 3. Он четко указывает, что состояние алкогольного опьянения указано им как ошибочное, поскольку ему об этом сказали инспекторы и что это осталось от предыдущего вызова. Суду при рассмотрении жалобы он пояснил, что данные от предыдущего пациента остаться не могли, поскольку все данные вносятся в компьютер. Из просмотренной видеозаписи видно, что иных манипуляций не было. Кроме того, на л.д. 7-8 постановления нет данных о проведенных медицинских манипуляциях. Эти данные были предоставлены эксперту для производства судебной экспертизы. Исходя из этих сведений делался вывод. В материалах дела содержатся выписки <данные изъяты>. Из этих выписок следует, что у Власова имеются заболевания, которые по своей клинической картине могли проявляться аналогично. На поставленные вопросы эксперты ответили, что неотложного состояния, исходя из представленных документов, на тот момент у Власова не имелось. На вопрос о симуляции они ответили, что это не входит в их компетенцию. На вопрос о том, могли ли имеющиеся у Власова заболевания вызвать такое состояние, даже кратковременное, ответа не последовало. Фельдшер пояснил, что резкое повышение <данные изъяты> может спровоцировать такое состояние. Правую руку Власова на видео не видно и неизвестно, какие манипуляции с ним проводились. По хронологии, указанной в постановлении, можно сделать вывод, что не хватило бы времени сделать все манипуляции: измерить температуру, сатурацию кислорода, частоту сердечных сокращений. Это все вызывает объективные сомнения. По делу подлежит применению ст. 1.5 КоАП РФ. Вопрос об отказе от медицинского освидетельствования остался неразрешенным. Сотрудники полиции зафиксировали отказ в форме бездействия. При наличии заболеваний у Власова сделать однозначный вывод о том, симулировал Власов или нет - невозможно. Производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия состава административно-наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения характеризуется исключительно прямым умыслом виновного лица на отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Власов Н.В. пояснил, что 01.10.2022 в вечернее время управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигался в сторону <адрес>, домой, из <адрес>. С ним в машине ехала Свидетель №1, <данные изъяты>. С ней он находился весь день, спиртного не употреблял. Его остановили сотрудники ДПС. Скрыться он не пытался, остановился по первому требованию. Не видел, что ему подавали сигнал об остановке <данные изъяты>. Сотрудники ДПС заявили, что он не остановился по требованию. У Власова Н.В. на фоне стресса и сильного волнения поднялось <данные изъяты>. Власов Н.В. болен <данные изъяты>. Дальнейшие события помнит частично, так как терял сознание на фоне <данные изъяты>. Помнит, что его посадили в патрульную машину ДПС, не давали кому-либо позвонить, общаться с Свидетель №1, выходить из машины. Власов Н.В. не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, также не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Власов Н.В. терял сознание, находясь в патрульной машине. Не помнит, что его осматривал врач скорой помощи. Помнит, что его и Свидетель №1 отвезли домой <данные изъяты>. Свидетель №1 потом рассказала, что она ездила с сотрудниками ГИБДД домой <данные изъяты>, делала ему инъекцию <данные изъяты>, что до этого приезжала скорая помощь, врач его осматривал, измерял <данные изъяты>. Ранее Власов Н.В. работал <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 сообщила суду первой инстанции, что <данные изъяты>. 01.10.2022 целый день провела с
ним, спиртного он не употреблял, от него не пахло алкоголем. Вечером они вместе ездили в магазин. Когда они возвращались домой в <адрес>, у дамбы стоял экипаж ДПС, но никаких знаков к остановке от сотрудников ГИБДД ни
Свидетель №1, ни Власов Н.В. не видели. Патрульные машины их догнали после дамбы, остановили. Сотрудник ГИБДД сказал, что Власов Н.В. не трезв, его пригласили в машину ДПС. Один сотрудник ДПС сидел за рулем патрульной машины, двое стояли на улице, Власов Н.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №1 к Власову Н.В. не пускали, она с ним не общалась. У Власова Н.В. <данные изъяты>, от стресса <данные изъяты> может <данные изъяты>. Свидетель №1 видела, что Власов Н.В. падал в обморок, находился в бессознательном состоянии, ему требовалось <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД предложили вызвать скорую помощь и вызвали её. Фельдшер скорой помощи измерил <данные изъяты>, результат <данные изъяты>. Потом на патрульной машине ДПС Свидетель №1 доехала до дома <адрес>, взяла <данные изъяты> и сделала укол Власову Н.В., ему стало лучше. Позже сотрудник <данные изъяты> отвез ее и
Власова Н.В. домой <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, фельдшер скорой медицинской помощи Кольчугинской центральной районной больницы (далее - ЦРБ), показал мировому суду, что выезжал по вызову сотрудников ГИБДД в район дамбы г. Кольчугино. Дату и время не помнит. Водителем машины скорой помощи был Свидетель №3, он из машины не выходил. Свидетель №2 по прибытии на место вызова увидел патрульные машины ДПС, в одной из них на переднем пассажирском сиденье сидел Власов Н.В. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили его, у него признаки алкогольного опьянения, ему плохо. Жена, стоявшая рядом с патрульной машиной, говорила, что у Власова Н.В. <данные изъяты>, надо измерить <данные изъяты>. Власов Н.В. молчал, находился в неадекватном состоянии, алкоголем от него не пахло. Из-за стресса мог резко подняться <данные изъяты>. Свидетель №2 сам взял руку Власова Н.В., который продолжал сидеть в патрульной машине, измерил <данные изъяты>. Результат был <данные изъяты>. Жена пояснила, что это нормальный уровень, <данные изъяты> имеется дома. От госпитализации Власова Н.В. получен отказ, его жена сказала, что сама сделает укол. После этого Свидетель №2 уехал. От Власова Н.В. алкоголем не пахло, признаков алкогольного опьянения не было. В карте вызова отметил, что Власов Н.В. употреблял алкоголь, со слов сотрудников ГИБДД. Власов Н.В. ничего не говорил.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Власова Н.В. свидетель Свидетель №2 пояснил, что находился ли Власов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения утверждать не может, запаха алкоголя от него не чувствовал. Отметил в карте вызова скорой медицинской помощи, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как кто-то сказал, что Власов Н.В. что-то употреблял. Вроде это сказала его жена. Отметил со слов. Не помнит точно, кто об этом сказал. Какую помощь оказал Власову Н.В. на месте происшествия не помнит. В карте вызова скорой медицинской помощи отразил артериальное давление, частоту сердечных сокращений, пульс, частоту дыхания, температуру, сатурацию кислорода в крови, сахар в крови. Для этого измерил давление тонометром, сахар глейкометром, сатурацию пульсоксиметром, температуру градусником. Власов Н.В. в этот момент находился в машине полиции. Заполнил данные по результатам измерений. Никакие данные в карте вызова скорой помощи остаться от предыдущего больного не могли. Все данные заполняются сразу же и вносятся в компьютер. Это данные Власова Н.В. На что жаловался Власов Н.В. не помнит. Он сказал, что страдает <данные изъяты>. <данные изъяты> был повышен. Это могло спровоцировать состояние, в котором Власов Н.В. находился. События происшедшего в настоящее время помнит не полностью.

Свидетель Свидетель №3, водитель машины скорой медицинской помощи в Кольчугинской ЦРБ, показал суду первой инстанции, что выезжал с фельдшером Свидетель №2 по вызову в район дамбы г. Кольчугино. Дату и время не помнит. На дороге видел 2 машины ДПС, УАЗ <данные изъяты>. Фельдшер вышел из машины и вернулся через непродолжительное время. Никого с места не забирали, вернулись на базу. Фельдшер о произошедшем на вызове ничего не рассказывал.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, инспекторы ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, показали мировому суду, что 01.10.2022 несли службу в Кольчугинском районе Владимирской области. В вечернее время находились в районе <данные изъяты>, перед дамбой, стояли на улице. Вместе с ними был еще один экипаж ОСР ДПС, 2 инспектора ДПС. По дороге из г. Кольчугино в сторону дамбы ехала автомашина <данные изъяты>. Свидетель №4 и Свидетель №5 светящимися жезлами показали водителю остановиться. Свидетель №5 подал звуковой сигнал свистком. Машина не остановилась и её стали преследовать. Сразу после дамбы остановили принудительно. За рулем находился Власов Н.В., с ним была жена. Свидетель №4 подошел к Власову Н.В., который вышел из машины. От него пахло алкоголем. Сначала Власов Н.В. говорил, что ехал от друзей, потом сообщил, что из магазина. Власов Н.В. представился, сказал, что <данные изъяты>, чувствовал себя хорошо, разговаривал, речь внятная, не шатался. На улице разговаривали около 5 минут. В связи с запахом алкоголя Власову Н.В. предложили сесть в патрульную машину, где он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортными средствами, ему разъяснены права. Когда Власов Н.В. понял, что процедура освидетельствования неизбежна, то начал симулировать плохое самочувствие и потерю сознания. Процедуры проводил инспектор ДПС Свидетель №4, Свидетель №5 стоял на улице у передней пассажирской двери, стекло было опущено, все видел и слышал. Жена Власова Н.В. находилась также у передней пассажирской двери. Свидетель №4 предложил Власову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор ПРО-100. На неоднократные требования Власов Н.В. не отвечал, молчал. В итоге ответил, что не будет дышать в прибор. Власову Н.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, он молчал, ничего не отвечал, это было расценено, как отказ. Составлены соответствующие документы, от подписей в них Власов Н.В. отказался. Жена Власова Н.В. говорила, что ему плохо <данные изъяты>, что надо сделать <данные изъяты>. Свидетель №4 предлагал вызвать врача, скорую помощь. Жена отказывалась, но скорую помощь Власову Н.В. все-таки вызвали, приехала в течение 15 минут. Врач осмотрел прямо в машине ДПС, <данные изъяты>, сказал, что все нормально, в госпитализации не нуждается. После этого второй наряд ДПС отвез жену Власова Н.В. домой <данные изъяты>, привез обратно, она сделала Власову Н.В. <данные изъяты>. Затем Власов Н.В. вышел из машины и сразу же хорошо себя почувствовал, был бодр, стал разговаривать с инспекторами.

Свидетель Свидетель №5 добавил, что Власов Н.В. именно имитировал свое бессознательное состояние и обмороки, плохое самочувствие, так как во время этого Власов Н.В. общался жестами и мимикой со своей женой, которая стояла на улице рядом с передней пассажирской дверью, где сидел Власов Н.В., стекло было опущено. Свидетель №5 это все видел, так как стоял здесь же. С женой Власов Н.В. общался, а на слова Свидетель №4 и требование о прохождение освидетельствования не реагировал.

Повторно допрошенный судом при рассмотрении жалобы Власова Н.В. свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания. Пояснил, что не сомневается в симулировании Власовым Н.В. потери сознания.

Свидетель Свидетель №6 показал мировому суду, что <данные изъяты>. Точную дату не помнит, работал на маршруте патрулирования. <данные изъяты>. Свидетель №6 поехал на место задержания в район дамбы г. Кольчугино. Там стояли в том числе 2 машины ДПС, в одной из них сидел Власов Н.В. С ним Свидетель №6 поздоровался, но Власов Н.В. никак не отреагировал, сидел, опустив голову вниз. <данные изъяты>, ему сообщили, что Власов Н.В. отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем приехала скорая помощь, фельдшер мерил давление Власову Н.В., еще что-то делал. Потом женщина с другим экипажем ДПС куда-то ездила. Позже Власов Н.В. вышел на улицу, где сам стоял, ходил. Свидетель №6 с ним не разговаривал. Приехал Свидетель №7, Свидетель №6 уехал дальше на маршрут патрулирования.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что <данные изъяты>. Когда Свидетель №7 оказался в районе дамбы
г. Кольчугино, то все стояли на улице, процедуры уже завершены. Власов Н.В. «был чудной», его самочувствие Свидетель №7 оценить не может. Инспекторы ГИБДД пояснили, что Власов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании изучены письменные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный 01.10.2022 из которого следует, что Власов Н.В. 01.10.2022 около 23 часов 40 минут у д. <данные изъяты>, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, не выполнил законное требование сотрудника полиции, старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколы от 01.10.2022 и от 02.10.2022 об отстранении Власова Н.В. от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и о задержании данного транспортного средства.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Власова Н.В. от 01.10.2022 с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Власов Н.В. отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2022, из которого следует, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Власов Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Судом изучены видеозаписи с регистратора патрульной автомашины ГИБДД, телефона. На записях запечатлено преследование двумя машинами ДПС ГИБДД автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Н.В. и ее принудительная остановка, процедуры разъяснения прав Власову Н.В., его отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch. Из записи видеорегистратора следует, что Власов Н.В. фактически отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Карта вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» от 01.10.2022, вызов поступил в 23-36, прибытие на вызов в 23-43, окончание выполнения вызова в 00-05. Повод к вызову: плохо человеку, <адрес>. Больной: Власов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: <данные изъяты>. Признаки алкогольного опьянения: да. Больной оставлен на месте. Анамнез болезни и жизни: <данные изъяты>. Рекомендовано обратиться к врачу.

Таким образом, фельдшером у Власова Н.В. не выявлено беспомощное состояние по смыслу положений п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>, Власов Н.В. находился в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Из анамнеза: <данные изъяты>.

В короткий период после задержания сотрудниками ГИБДД Власов Н.В. был госпитализирован в <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Указанные сведения подтверждены выписным эпикризом из истории болезни №.

Судом по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ ВО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта № от 02.11.2023 следует, что из имеющихся у Власова Н.В. хронических заболеваний развитие неотложных состояний (патологических изменений, приводящих к резкому ухудшению здоровья, потере сознания, могущих угрожать жизни и требующих экстренных лечебных мер) может наблюдаться при <данные изъяты>. Показатели жизненных функций Власова Н.В. (пульс, артериальное давление, частота дыхания, насыщение крови кислородом) на момент осмотра фельдшером скорой помощи на месте происшествия соответствовали нормальным значениям. Зафиксированное повышение уровня <данные изъяты> не сопровождалось развитием неотложного состояния с потерей сознания, нарушением ориентации в пространстве. Понятие «плохое самочувствие» и отмеченные в медицинской документации жалобы на слабость характеризуют субъективные ощущения пациента, не влекут нарушения ориентации в пространстве, восприятия и понимания обращенной речи. Признаков неотложных состояний, требующих экстренного оказания медицинской помощи, у Власова Н.В. на месте происшествия не выявлено. Ввиду наличия хронических заболеваний, он нуждался в квалифицированной врачебной помощи в плановом порядке, как это и было рекомендовано фельдшером.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2022, которым Власов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, рапорт инспектора ДПС от 01.10.2022. В постановлении, рапорте указано, что 01.10.2022 около 22-40 Власов Н.В. у дома <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом свистка и жезлом, приняты меры к остановке транспортного средства. Постановление вступило в законную силу 29.11.2022.

Оценивая доводы рассматриваемой жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что Власов Н.В. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Свидетель №4 и Свидетель №5, зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи.

В связи с наличием указанного признака опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом Власову Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом Власова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2022.

Доводы жалобы о том, что в период проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов Н.В. находился в беспомощном состоянии, не понимал полностью происходившего с ним и не имел возможности правильно реагировать на окружающую обстановку, а потому должен был быть доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, объективно материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из исследованной поминутно мировым судьей записи видеорегистратора следует, что Власов Н.В. фактически отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибывший на место фельдшер скорой помощи не выявил у него беспомощное состояние, в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. От госпитализации Власов Н.В. отказался. В дальнейшем Власов Н.В. помогал грузить автомобиль на эвакуатор, и также не заявлял намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизой установлено, что показатели жизненных функций Власова Н.В. (пульс, артериальное давление, частота дыхания, насыщение крови кислородом) на момент осмотра фельдшером скорой помощи на месте происшествия соответствовали нормальным значениям. Зафиксированное повышение <данные изъяты> не сопровождалось развитием неотложного состояния с потерей сознания, нарушением ориентации в пространстве. Понятие «плохое самочувствие» и отмеченные в медицинской документации жалобы на слабость характеризуют субъективные ощущения пациента, не влекут нарушения ориентации в пространстве, восприятия и понимания обращенной речи. Признаков неотложных состояний, требующих экстренного оказания медицинской помощи, у Власова Н.В. на месте происшествия не выявлено. Ввиду наличия хронических заболеваний, он нуждался в квалифицированной врачебной помощи в плановом порядке, как это и было рекомендовано фельдшером.

Доводы Власова Н.В. и его защитника о том, что данные о состоянии Власова Н.В. внесены фельдшером в карту вызова скорой медицинской помощи произвольно, без измерений приборами, не могут быть приняты судом. Они прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что данные внесены в карту по результатам измерений, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что медицинский работник на месте происшествия осмотрел Власова Н.В. прямо в машине ДПС, измерил <данные изъяты>, сказал, что все нормально, в госпитализации не нуждается. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода защиты судом не установлено. Видеозапись из патрульной машины ДПС ГИБДД не может служить таким доказательством ввиду того, что окно автомобиля, через которое фельдшер осматривал Власова Н.В., сидевшего на переднем пассажирском сидении, а также правая часть тела Власова Н.В., с которой производились медицинские манипуляции, находятся вне поля обзора объектива видеокамеры.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2023 о привлечении Власова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Власова Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 11.01.2023 в отношении Власова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Власова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                           О.В. Макаров