Решение по делу № 11-121/2021 от 22.04.2021

Дело № (11-121/2021)

42MS0061-01-2020-000856-79                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Протасевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 июня 2021г.    

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020г. по делу по исковому заявлению Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 05.11.2016г. смартфона №), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55191 руб., а также убытки в виде стоимости заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» в размере 9400 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ДД.ММ.ГГГГ потребитель Чернышева О.В. приобрела в АО «РТК» смартфон №), стоимость которого с учетом скидки составила 55191 руб. В процессе эксплуатации у данного товара выявились недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт товара при обнаруженном производственном недостатке, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования смартфона №) установлено: при установке зарядного устройства в разъём смартфона не происходит активация функции зарядки; аппарат не реагирует на операцию: включение; смартфон не распознается компьютером при подключении через USB-кабель. Выявленный дефект исследуемого смартфона является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака элемента системной платы, установленной на предприятии-изготовителе. Кроме того, сообщением ООО «Самсунг Электронике Компани» от 28.10.2019 г. подтверждается, что смартфон <данные изъяты> снят с производства в марте 2018 г., производство указанной модели для поставок на территорию РФ прекращено в январе 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020 г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Чернышевой О. В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Чернышевой О.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором просит решение мирового судьи судебного участка №1 от 23.06.2020г. отменить и принять по делу новое решение. Мотивировано тем, что мировой судья неверно установил факты по делу. Обязать ответчика произвести замену смартфона на товар этой же марки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» возможно только при обнаружении существенного недостатка. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2019г. требования истца об обязании ответчика произвести замену смартфона на товар этой же марки были удовлетворены, следовательно, суд пришел к мнению о наличии существенного недостатка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2019 г. установлен факт, что мобильный телефон <данные изъяты> снят с производства в марте 2018 г., производство указанной модели для поставок на территорию Российской Федерации было прекращено в январе 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 31.10.2019 г. дала разъяснения, что истец имеет право обратиться в суд, и предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 части второй ГК РФ требование.

Истец Чернышева О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18, 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5 ст. 19 данного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абз. 8 п.1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", товар, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой О.В. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты> (№), стоимость которого составила 59990 руб. с учетом скидки - 55191 руб.

В процессе эксплуатации данного смартфона выявились недостатки: не включается, не заряжается. Чернышева О.В. обратилась в СЦ ООО «Про-Сервис» с целью выявления причины возникновения недостатка, произвела оплату в СЦ ООО «Про-Сервис» за проведённую диагностику товара в размере 300 руб.

В соответствии с актом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про-Сервис» смартфон <данные изъяты> (№) неисправен, требуется замена системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышева О.В. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести ремонт товара при обнаруженном производственном недостатке. В соответствии с ответом (исх. №/ЦЮ) АО «Русская телефонная компания» отказало в удовлетворении требований потребителя, поскольку срок гарантии истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, обязании ответчика произвести замену смартфона <данные изъяты> (№) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 июля 2019 года постановлено: Исковые требования Чернышевой О. В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме. Обязать АО «Русская телефонная компания» произвести замену Чернышевой О. В. смартфона № (№) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чернышевой О.В. убытки в виде стоимости проведения диагностики в размере 300 рублей; убытки в виде стоимости экспертизы 9400 рублей; расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей за составление искового заявления; расходы на оплату юридических услуг 500 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов; расходы на оплату юридических услуг 500 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2019 г., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе Чернышовой О.В. в удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования смартфона торговой марки №:№; IMEI 1:№ установлено: при установке зарядного устройства в разъём смартфона не происходит активация функции зарядки; аппарат не реагирует на операцию: включение; смартфон не распознается компьютером при подключении через USB-кабель. Дальнейшее тестирование устройства не представляется возможным. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, вешних и внутренних механических повреждений, вирусных и повреждённых файлов, способствующих образованию выявленных дефектов, не установлено. Причиной возникновения недостатков смартфона торговой марки <данные изъяты>:№; IMEI1:№ является некорректная работа процессора устройства. Выявленный дефект исследуемого смартфона является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака элемента системной платы, установленной на предприятии-изготовителе. Выявленный дефект устраняется посредством проведения операции термообработки процессора в авторизированном сервисном центре. Возможно, что устранение выявленного дефекта исследуемого смартфона, выраженного некорректной работой процессора посредством термообработки процессора в условиях авторизированного сервисного центра, не приведёт устройство к технически исправному состоянию, в таком случае для восстановления работоспособности смартфона потребуется замена системной платы. Устранение выявленного дефекта посредством проведения операции термообработки процессора технически возможно и экономически целесообразно. Срок проведения ремонтных работ составляет 1 рабочий день. В том случае, если устранение выявленного дефекта посредством проведения операции термообработки процессора не приведёт устройство к технически исправному состоянию, то потребуется устранение выявленного дефекта посредством замены системной платы, стоимость ремонтных работ в совокупности со стоимостью данного элемента составляет 17000,00 руб. Срок проведения ремонтных работ составляет от 1 до 5 рабочих дней. Смартфон торговой марки <данные изъяты>:№; IMEI 1:№ имеет степень защиты класса 1Р5 и IP67. Устранение выявленного дефекта, выраженного некорректной работой процессора устройства путём проведения операции термообработки процессора либо путём замены материнской платы, возможно лишь только в условиях предприятия-изготовителя, так как ремонт в условиях авторизированного сервисного центра не сможет вернуть товар к заводским показателям качества и герметичности, что существенно повлияет на функциональность устройства, так как защита от пыли и влаги указывается производителем в числе основных параметров данной модели смартфона, и этот показатель в значительной степени также влияет на стоимость товара. Выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. Использование аппарата при наличии данного дефекта невозможно, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Кроме того, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне <данные изъяты>:№ выявлены недостатки: не включается; не заряжается; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит; вздутие аккумуляторной батареи. Выявленные в смартфоне недостатки являются устранимыми. Для устранения в смартфоне выявленных недостатков в АСЦ «Квэл», расположенном по адресу: <адрес>, представляется возможным произвести замену неисправной детали «системная плата» на оригинальную новую, для этого необходимо смартфон отправить в филиал СЦ <адрес>. Стоимость работ (с учётом стоимости детали «системная плата», стоимости сменного материала -двусторонний скотч) составляет 20000 руб. Срок по замене неисправной детали (с учётом срока доставки смартфона в филиал СЦ г. Кемерово и обратно) составляет 10 дней. Также в АСЦ «Квэл», расположенном по адресу: <адрес>, представляется возможным произвести замену вздутой по одному краю аккумуляторной батареи на новую. Стоимость работ (с учётом стоимости детали «аккумуляторная батарея») составляет 3700 руб. Срок по замене вздутой детали составляет 1 день. Выявленные в смартфоне недостатки не являются существенными.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 20, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Недостатки товара были обнаружены истцом в октябре 2018г., по истечении гарантийного срока (который составлял менее двух лет), но в пределах двух летнего срока.

Доказательства того, что недостатки смартфона носят производственный характер, имеются в материалах дела, поэтому истец вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик АО «РТК» отказал в удовлетворении требований истца в соответствии с ответом исх. №/ЦЮ, то есть в установленные ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроки, недостатки товара ответчиком устранены не были.

Указанные обстоятельства дают истцу право требовать принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.06.2020г. и на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и норм права, принимая во внимание, что товар уже снят с производства, прекращены его поставки, ремонт не произведен ответчиком в установленный срок, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 55191:2 = 27595,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 9400 руб. на оплату услуг эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», подтвержденные квитанцией от 30.01.2019г. № 24, а также расходы на отправку копии иска ответчику 282,04 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду представлены договор поручения от 18.02.2020 г., акт, расписка, подтверждающие оплату истцом 18000 руб., в том числе: 5000руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление ходатайства о распределении судебных расходов, 10000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Заявитель вынужден был обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Поэтому суммы, потраченные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема фактически выполненной работы. Также следует учесть, что исковые требования Блохина С.Г. были удовлетворены частично. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 3000руб. – составление искового заявления, 500 руб. – составление ходатайства о распределении судебных расходов, 10000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1856 рублей с АО "РТК" в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020г. по делу по исковому заявлению Чернышевой О. В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.11.2016г. на смартфон <данные изъяты> (№), заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и Чернышевой О. В.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чернышевой О. В. стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1856 руб.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Оленбург Ю.А.