Решение по делу № 2-4656/2024 от 25.03.2024

    УИД 52RS0НОМЕР-85

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    11 сентября 2024 года                                                     <адрес>

    Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автохилер», ООО «Карс Моторс» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автохилер», ООО «Карс Моторс» о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Карс Моторе» заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту— «Договор»).

    Предмет договора согласно п.п.1.1 п.1 в соответствии с условиями настоящего Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее по тексту — «Автомобиль»). Идентификационный номер (V1N) XWEKUS1IDD0012309, марка, модель Kia ХМ FL(Sorento), год изготовления НОМЕР г., тип ТС легковой, модель, № Двигателя: G4KE СН756220, шасси (рама) №: Отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: XWEKUS1IDD0012309, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт транспортного средства: серия 39НР НОМЕР выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 5060 НОМЕР выдан ГИБДД 114656 от22.08.2018г., регистрационный знак К860ХА777, состояние автомобиля: с пробегом.

    Цена договора согласно п.п.3.1 п.3 стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 940 000 рублей.

    П.1.4, соглашения об урегулировании претензии Покупателя по Договору купли-продажи транспортного средства № К/11-2023/04 от ДД.ММ.ГГГГ гласит: пункт 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства № К/11-2023/04 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействующим и изложить его в. следующей редакции: цена транспортного средства, указанного в п. 2.1 настоящего Договора составляет 1 840 0000 рублей без НДС.

Сумма первоначального взноса составила 390 000 рублей, оплата оставшейся части стоимости Автомобиля, предусмотренной пп.2.1 п.2 настоящего Договора, производится Покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2010-0030522, заключенным с Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 650 000 рублей, Срок кредита составил 7 лет.

Согласно Договору, в стоимость Автомобиля входит стоимость, установленного по желании покупателя, дополнительного оборудования и /или проведенных дополнительных работ.

Однако, покупатель был проинформирован о наличии дополнительных услуг, как обязательных.

Так при заключении кредитного договора № V621/2010-0030522 представителем банка и автосалоном была включена стоимость дополнительных услуг по оказанию ассистентских услуг (карты помощи на дороге с партнером Продавца-Агентом ООО «Автохиллер», которое представляет интересы Страховых компаний по заключении договоров на сумму страховой премии не менее 100 000 рублей, электронная карта НОМЕР пакет услуг «Пакет техническая помощь Luxury».

В соответствии с актом оказанных услуг компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату ДД.ММ.ГГГГНОМЕР.

В соответствии с актом оказанных услуг компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату ДД.ММ.ГГГГНОМЕР: устная консультация 10% от общей цены договора, проверка кредитной нагрузки- 10% от общей цены договора, проверка автомобиля на юридическую чистоту 10% от общей цены договора.

В связи с тем, что стоимость Договора составляет 1 840 000 рублей, 10% от общей цены Договора составляет 184 000 рублей, соответственно, 30% - 552 000 рублей.

Однако никаких документов, подтверждающих заключение договора, а также его условий предоставлено не было. В открытом доступе сети «Интернет» информация об оферте также отсутствует.

ФИО2 заявляет, что при оформлении кредита представитель банка обуславливал выдачу кредита, необходимостью приобретения дополнительных услуг.

Также утверждает, что данные услуги были навязаны при получении кредита, в связи с чем написана соответствующая претензия.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ООО «Карс Моторс» существенно завысил стоимость автомобиля, навязав дополнительные услуги стоимость 530 000 рублей.

Дополнительные услуги как оказание ассистанских услуг (карты помощи на дороге) с ООО «Автохилер» потребителю навязаны, поскольку в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги. Потребителем проставлена подпись лишь в акте оказанных услуг, когда договор не предоставлялся. При этом, рассматривать данное обстоятельство как добровольное волеизъявление потребителя на заключение дополнительной услуги не представляется возможным.

Поскольку проставляя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от услуги ООО «Автохилер») не может исключить это условие из текста.

Таким образом, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, можно сделать вывод о том, что автосалон совместно с представителем банка навязывает потребителю дополнительные услуги в виде ассистанских услуг (карты помощи на дороге) с ООО «Автохилер».

Истец обратился к ответчикам с претензией, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные не возвращены.

На основании изложенного, истец просит: договор электронной карты НОМЕР, пакет услуг «Пакет техническая помощь Luxury», заключенный между ООО «Автохилер» и ФИО2- расторгнуть.

Взыскать с ООО «Автохилер» в пользу ФИО2, дата рождения денежные средства в размере 530 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автохилер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автохилер» в пользу ФИО2, дата рождения потребительский штраф в размере 50%.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил:

    Расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Автохилер» (пакет услуг «Пакет техническая помощь Luxury).

    Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 582 000 рублей, из расчета 30% стоимости услуг от цены договора купли-продажи К/11-2023/04 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Автохилер» предоставил свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Автохилер» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, тем самым, односторонний отказ от исполнения услуг в данном случае не предусмотрен. Полагает, что законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях- услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Таких доказательств истцом не предоставлено. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства несения нравственных или физических страданий. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст.333ГК РФ снизить штрафные санкции

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «Карс Моторе» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

    Предмет договора согласно п.п.1.1 п.1 в соответствии с условиями настоящего Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее по тексту — «Автомобиль»). Идентификационный номер (V1N) XWEKUS1IDD0012309, марка, модель Kia ХМ FL(Sorento), год изготовления НОМЕР г., тип ТС легковой, модель, № Двигателя: G4KE СН756220, шасси (рама) №: Отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: XWEKUS1IDD0012309, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт транспортного средства: серия 39НР НОМЕР выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия 5060 НОМЕР выдан ГИБДД 114656 от22.08.2018г., регистрационный знак К860ХА777, состояние автомобиля: с пробегом.

    Цена договора согласно п.п.3.1 п.3 стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 940 000 рублей.

    П.1.4, соглашения об урегулировании претензии Покупателя по Договору купли-продажи транспортного средства № К/11-2023/04 от ДД.ММ.ГГГГ гласит: пункт 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства № К/11-2023/04 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействующим и изложить его в. следующей редакции: цена транспортного средства, указанного в п. 2.1 настоящего Договора составляет 1 840 0000 рублей без НДС.

Сумма первоначального взноса составила 390 000 рублей, оплата оставшейся части стоимости Автомобиля, предусмотренной пп.2.1 п.2 настоящего Договора, производится Покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2010-0030522, заключенным с Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 650 000 рублей, Срок кредита составил 7 лет.

Согласно Договору, в стоимость Автомобиля входит стоимость, установленного по желанию покупателя, дополнительного оборудования и /или проведенных дополнительных работ.

Однако, покупатель был проинформирован о наличии дополнительных услуг, как обязательных.

Так при заключении кредитного договора № V621/2010-0030522 представителем банка и автосалоном была включена стоимость дополнительных услуг по оказанию ассистентских услуг (карты помощи на дороге с партнером Продавца-Агентом ООО «Автохиллер», которое представляет интересы Страховых компаний по заключении договоров на сумму страховой премии не менее 100 000 рублей, электронная карта НОМЕР пакет услуг «Пакет техническая помощь Luxury».

В соответствии с актом оказанных услуг компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату ДД.ММ.ГГГГНОМЕР: устная консультация 10% от общей цены договора, проверка кредитной нагрузки- 10% от общей цены договора, проверка автомобиля на юридическую чистоту 10% от общей цены договора.

В связи с тем, что стоимость Договора составляет 1 840 000 рублей, 10% от общей цены Договора составляет 184 000 рублей, соответственно, 30% - 552 000 рублей.

Однако никаких документов, подтверждающих заключение договора, а также его условий предоставлено не было. В открытом доступе сети «Интернет» информация об оферте также отсутствует.

На запрос суда условия договора публичной оферты и правила абонентского обслуживания предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор публичной оферты об оказании услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ является публичным, что не оспаривается ответчиком.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора публичной оферты, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете истца отказаться от договора по инициативе истца по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор публичной оферты, условия которого содержатся в оферте и сертификате, является по своей правовой природе договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146).

При заключении договора публичной оферты с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что электронная карта НОМЕР была выдана ему в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с банк ВТБ (ПАО) заключенному там же, экономическая целесообразность для приобретения данной карты для потребителя отсутствует.

ФИО2 заявляет, что при оформлении кредита представитель банка обуславливал выдачу кредита, необходимостью приобретения дополнительных услуг, данные услуги были навязаны при получении кредита, в связи с чем истцом была написана соответствующая претензия.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ООО «Карс Моторс» существенно завысило стоимость автомобиля, навязав дополнительные услуги стоимостью 530 000 рублей.

Дополнительные услуги как оказание ассистанских услуг (карты помощи на дороге) с ООО «Автохилер» потребителю навязаны, поскольку в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги. Потребителем проставлена подпись лишь в акте оказанных услуг, когда договор не предоставлялся. Таким образом, рассматривать данное обстоятельство как добровольное волеизъявление потребителя на заключение дополнительной услуги не представляется возможным.

    При таких данных, суд приходит к выводу о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении дополнительного соглашения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что навязанные услуги на сумму 530 000 рублей были оказаны ООО «Автохилер», однако сведений о перечислении данных денежных средств на счет ООО «Автохилер» суду не представлено, все расчеты были произведены с ООО «Карс Моторс», суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств в размере 530 000 рублей с ответчика ООО «Карс Моторс».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Автохилер» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что истец добровольно отказался от договора, доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиками суду не представлено, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Карс Моторс» нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор был заключен между истцом и ООО «Карс Моторс», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автохилер».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы материального права с ООО «Карс Моторс» подлежит взысканию штраф в размере (530 000 +5000/2) = 267 500 рублей.

Учитывая, что договор был заключен между истцом и ООО «Карс Моторс», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ООО «Автохилер».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Карс Моторс» в доход государства в местный бюджет подлежит взыскною государственная пошлина государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 232-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Расторгнуть дополнительное соглашение НОМЕР к договору купли-продажи К/11-2023/04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Карс Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автохилер».

    Взыскать с ООО «Карс Моторс (ИНН 9726027087) в пользу ФИО2 (паспорт 2221 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>) денежные средства в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 500 рублей.

Взыскать с ООО «Карс Моторс (ИНН9726027087) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                            М. А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.