Решение по делу № 33-15372/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-15372/2023 (2-813/2023) УИД: 66RS0001-01-2022-009764-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2023 гражданское дело по иску Вострова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о расторжении предварительного договора коммерческой концессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Востров Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – ООО «Пивная коллекция») о расторжении предварительного договора коммерческой концессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2022 между Востровым Е.В. и ООО «Пивная коллекция» заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в течение тридцати календарных дней заключить договор коммерческой концессии (основной договор) о предоставлении правообладателем ООО «Пивная коллекция» Вострову Е.В. (пользователь) за вознаграждение права на товарный знак «ПИВ&КО» и права на деловую репутацию и использование коммерческого опыта ООО «Пивная коллекция» в торговой точке, расположенной на территории Московской области в г. Одинцово, осуществляющей деятельность в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами. Для заключения основного договора Востров Е.В. обязался получить статус индивидуального предпринимателя или учредить юридическое лицо.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора истец обязался в течение трех календарных дней с даты подписания договора уплатить ответчику задаток в размере 350000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Пивная коллекция», что признавалось разовым вознаграждением по основному договору.

Во исполнение указанных условий предварительного договора Востров Е.В. 27.06.2022 перечислил названную сумму, предоставил документы, подтверждающие открытие на имя истца общества с ограниченной ответственностью «Линия права» (далее – ООО «Линия права»), выполнив тем самым условия договора.

В связи с непредставлением ответчиком полной и достоверной информации при заключении предварительного договора, неисполнением этапов открытия торговой точки со стороны ООО «Пивная коллекция» на протяжении длительного периода времени, Востров Е.В. вынужден был произвести 01.09.2022 отчуждение своей организации ООО «Линия права».

05.09.2022 Востровым Е.В. направлена ответчику претензия о расторжении предварительного договора от 23.06.2022 и о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком условия соглашения не исполнены, денежные средства Вострову Е.В. не возвращены, с момента прекращения действия предварительного договора у ООО «Пивная коллекция» отпали основания для использования денежных средств Вострова Е.В.

С учетом уточнения иска Востров Е.В. просил расторгнуть предварительный договор от 23.06.2022 между Востровым Е.В. и ООО «Пивная коллекция»; взыскать с ООО «Пивная коллекция» в пользу Вострова Е.В. денежные средства в размере 350000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 14437 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 6748 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 в удовлетворении иска Вострова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает доказанным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязательства по заключению основного договора коммерческой концессии. Поскольку основной договор не заключен, то и основания для удержания ответчиком денежных средств отпали. Сумма неосновательного обогащения в размере 350000 руб. подлежит взысканию с ООО «Пивная коллекция». Судом не учтено право истца на отказ от исполнения договора коммерческой концессии, предусмотренное ст. 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически истец реализовал указанное право, в связи с чем договор считается прекращенным по данному основанию.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.06.2022 между ООО «Пивная коллекция» (сторона 1) и Востровым Е.В. (сторона 2) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в течение тридцати календарных дней с даты подписания предварительного договора заключить договор коммерческой концессии (основной договор) о предоставлении правообладателем ООО «Пивная коллекция» Вострову Е.В. (пользователь) за вознаграждение права на товарный знак «ПИВ&КО» и прав на деловую репутацию и использование коммерческого опыта ООО «Пивная коллекция» в торговой точке, расположенной на территории Московской области в г. Одинцово, осуществляющей деятельность в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами. Для заключения основного договора Востров Е.В. обязался получить статус индивидуального предпринимателя или учредить юридическое лицо (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора истец обязался в течение трех календарных дней с даты подписания предварительного договора уплатить ответчику задаток в размере 350000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Пивная коллекция», что признавалось разовым (паушальным) вознаграждением по основному договору коммерческой концессии.

Пунктом 3 предварительного договора установлен порядок заключения основного договора, в соответствии с которым в течение трех календарных дней с момента получения стороной 2 (Востровым Е.В.) статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя сторона 2 обязуется уведомить сторону 1 (ООО «Пивная коллекция») о произошедшем и предоставить копии полученных документов (п. 3.1 договора).

Проект основного договора составляется стороной 1. Обязательным является включение условий раздела 2 предварительного договора (условия основного договора) п. 3.2).

Согласно п. 4.2 (абз. 2) предварительного договора стороны особо оговорили, что в случае неисполнения стороной 2 условия п. 1.2 предварительного договора (создание юридического лица или приобретение статуса индивидуального предпринимателя), денежная сумма, указанная в п. 4.1, стороне 2 (Вострову Е.В.) не возвращается, в том числе, если задаток выдан по настоящему предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательства, обусловленного заключенным сторонами договором, и об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной по данному договору суммы.

Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным не может быть признан.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу вышеизложенных положений закона стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным, то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц, потестативным, то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон, или смешанным, зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств.

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на один год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

В соответствии с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Суд при разрешении спора учел вышеприведенные нормы материального права и указанные разъяснения по их применению, пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор не является предварительным, поскольку в нем согласованы потестативные условия заключения основного договора, то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора. В частности, Востров Е.В. принял на себя обязательство осуществить процедуру учреждения и государственной регистрации хозяйственного общества или приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Анализ условий предварительного договора сторон позволяет сделать вывод о том, что он содержит элементы опционного договора, правила о котором содержатся в ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором (ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив спорный договор, истец принял на себя обязательство в течение трех календарных дней с момента учреждения им юридического лица или приобретения статуса индивидуального предпринимателя уведомить ответчика о совершении этих действий и предоставить копии полученных документов (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства направления в адрес ответчика учредительных документов ООО «Линия права», в качестве учредителя которого Востров Е.В. был бы зарегистрирован.

01.09.2022 истец произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Линия права», которая составила 100% (л.д. 21 – 25).

В материалы дела истцом представлены только документы, подтверждающие направление 05.09.2022 в адрес ответчика претензии о расторжении предварительного договора (л.д. 15-20). Указание истцом в анкете партнера от 28.06.2022 наименования ООО «Линия права» с индивидуальным номером налогоплательщика без представления учредительных документов, не являлось достаточным подтверждением того, что он является учредителем данного юридического лица. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих передачу данной анкеты ответчику (л.д. 63).

Сам по себе факт осуществления истцом контактов с менеджерами ООО «Пивная коллекция» также не подтверждает исполнение истцом обязательства, предусмотренного п.1.2 предварительного договора.

Из представленной стороной ответчика переписки следует, что истец направлял в адрес ответчика анкету 28.06.2022, в которой указал о своем намерении открыть ИП в срок до 20.07.2022 (л.д. 115). Вместе с тем, данные действия истцом также не были осуществлены.

Таким образом, поведение истца правомерно расценено судом как недобросовестное, направленное на уклонение по надлежащему исполнению принятых обязательств.

При этом следует иметь в виду, что природа платежа, внесенного истцом на основании п. 4.1 предварительного договора, является платой за право требовать от ответчика предусмотренных этим договором действий. При этом при прекращении опционного договора, в том числе, если истец не потребовал от ответчика каких-либо действий, платеж возврату не подлежит.

Суть встречного предоставления в опционных договорах в том, что контрагент (в данном случае ответчик) сковывается в экономической активности, ожидая того, что другая сторона (в данном случае истец) потребует исполнения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик заключил с иными лицами аналогичные договоры на соответствующей территории, имея договорные отношения с истцом, не представлено.

Данное обязательство истцом соблюдено, что исходя из принципа возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть осуществлено безвозмездно.

Платеж, осуществленный истцом, предоставляет ему право требовать от ответчика заключения договора коммерческой концессии и получения от правообладателя неисключительных прав и услуг, указанных в договоре коммерческой концессии, при выполнении ответчиком согласованных сторонами условий.

Согласно прямому указанию п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная премия не подлежит возврату в случае отказа от востребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре.

Сторонами в п. 4.2 предварительного договора коммерческой концессии согласована безвозвратная форма платежа, в том числе, в случае неисполнения истцом условий п. 1.2 предварительного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон при заключении опционного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком договора сторон, влекущего в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение.

Из исследованных по делу доказательств следует, что надлежащее исполнение указанного договора не обеспечено истцом, а не ответчиком, а потому предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, учитывая также и то, что опционная премия при указанных обстоятельствах возврату не подлежит.

Что же касается ссылки истца на наличие у него права на отказ от исполнения договора в силу ст. 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не может быть признана обоснованной.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условиями заключенной сторонами сделки предусмотрено удержание полученной ответчиком от истца суммы при отказе его от выполнения условий договора, содержащихся в п. 1.2, а потому ссылка истца на реализацию им права на односторонний отказ от исполнения договора не может повлечь востребование от ответчика полученной суммы. При этом истец не представил доказательств уведомления ответчика об отказе от договора. В рамках настоящего дела Востров Е.В., заявляя требования о расторжении договора, в обоснование ссылается на нарушение обязательства ответчиком, что и указывает в качестве основания для удовлетворения требований, в том числе и требований о взыскании неосновательного обогащения.

Данные доводы правомерно отвергнуты судом первой инстанции, не установившим правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вострова Е.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 20.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова