Решение по делу № 33-3424/2018 от 23.04.2018

Стр.030 г г/п 0 руб.
Судья Галкина М.С.	28 мая 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3424/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С., судей Гулевой Г.В.,          Поповой Т.В., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 марта 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Поповой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Казаниной С.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаниной С.В. (далее – ИП Казанина С.В.) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 сентября 2016 г. с ней заключен трудовой договор, она принята на работу продавцом в магазин «Радуга» в деревне Ширяиха Каргопольского района Архангельской области с заработной платой в размере 12 750 рублей в месяц. Приказом №1 от 11 января 2018 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей она была уволена. Увольнение полагала незаконным, поскольку ранее дисциплинарных взысканий не имела, отсутствовали факты неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Просила признать приказ от 11 января               2018 г. №1 об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, указала, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, писала два раза объяснительные, но с приказами о дисциплинарном взыскании №3 от 4 мая                 2017 г. и №4 от 4 мая 2017 г. не знакомилась, их не подписывала.

Ответчик ИП Казанина С.В. и ее представитель Грязнухин В.Г. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что ранее Попова Т.С. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, с приказами ознакомлена. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Участвовавший в деле прокурор Мумладзе Н.З. полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В., в апелляционном представлении просит решение отменить, принять новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

В поданном представлении отмечает, что на момент повторного неисполнения Поповой Т.С. трудовых обязанностей (самовольное сокращение рабочего дня 1 мая 2017 г.) дисциплинарное взыскание за аналогичный проступок, совершенный ранее (29 апреля 2017 г.), не наложено, так как соответствующие приказы №3 и №4 об объявлении истцу замечания и выговора изданы работодателем 4 мая 2017 г. Между тем, судом надлежащая оценка данным приказам в совокупности с иными доказательствами не дана.

Проверив материалы дела по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца Попову Т.С., просившую об отмене решения суда, прокурора Загвоздину Н.А., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов (статья 327.1 ГПК РФ).

Проверяя решение суда по доводам апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые прокурор в апелляционном представлении не ссылался. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части признания приказа законным, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционного представления в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом, 6 сентября 2016 г. между ИП Казаниной С.В. и Поповой Т.С. заключен трудовой договор, согласно которому Попова Т.С. принята на работу продавцом в магазин «Радуга» в деревне Ширяиха Каргопольского района Архангельской области с заработной платой в размере 12 750 рублей в месяц.

Приказом от 11 января 2018 г. трудовой договор с Поповой Т.С. расторгнут по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая Поповой Т.С. в иске о восстановлении на работе и в производных от основного требованиях, суд пришел к выводу об обоснованности расторжения с истцом трудового договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность издания ответчиком приказов о наложении на    Попову Т.С. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа о ее увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что указанные приказы о дисциплинарных взысканиях истцом не оспорены, факты нарушения трудовой дисциплины, совершенные работником нарушения в действительности имели место и могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, наличия уважительных причин, истцом суду не представлено.

Однако, суд в нарушение приведенных положений ТК РФ, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не проверил установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, не установил, имелись ли основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказов об объявлении ей замечания и выговора. Основания и порядок увольнения      Поповой Т.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ также не были предметом проверки суда первой инстанции.

Приказ от 11 января 2018 г. об увольнении Поповой Т.С. по основному месту работы с должности продавца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неоднократности неисполнения Поповой Т.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Между тем, приказы о наложении дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков 29 апреля и 1 мая 2017 г. вынесены работодателем 4 мая 2017 г. в один день, что нельзя признать законным в том числе и с той позиции, что у работника не имелось времени изменить свое отношение к труду с момента привлечения к дисциплинарной ответственности первым приказом.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Имеющийся в материалах дела акт об отказе Поповой Т.С. от дачи объяснений датирован 11 января 2018 г., то есть составлен в день вынесения приказа об увольнении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Более того из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что истец 10 января 2018 г. в нарушении установленного графика работы не вышла на работу с 8 час. до 10 час., после чего была уволена. Между тем, из графика рабочего времени на январь 2018 г. следует, что истец с ним ознакомлена не была. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о законности увольнения Поповой Т.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности по основному месту работы является неправомерным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для восстановления истца на работе в соответствии со статьей 394 ТК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового – об удовлетворении иска и восстановлении Поповой Т.С. на работе в ранее занимаемой должности с 12 января 2018 г.

Также в силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку установить размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, на ответчика следует возложить обязанность начислить и выплатить Поповой Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с                           12 января 2018 г. по 28 мая 2018 г.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 марта 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Поповой Т.С. к индивидуальному предпринимателю Казаниной С.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 11 января 2018 г. «О прекращении трудового договора с работником», вынесенный индивидуальным предпринимателем Казаниной С.В. в отношении Поповой Т.С..

Восстановить Попову Т.С. на работе у индивидуального предпринимателя Казаниной С.В. в должности продавца с                       12 января 2018 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Казанину С.В. начислить и выплатить Поповой Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2018 г. по 28 мая 2018 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной С.В. в пользу Поповой Т.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаниной С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                  600 рублей.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова