Решение от 14.03.2023 по делу № 33-2777/2023 от 08.02.2023

Судья – Туношенская И.О.

Дело № 33–2777/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1216/2021

УИД 59RS0044-01-2021-001767-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2023 частную жалобу МБДОУ «Детский сад «Наукоград» на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

изучив материалы дела,

установил:

Решением Чусовского городского суда от 27.08.2021 на МДОУ «Детский сад «***» возложена обязанность оборудовать медицинский блок (кабинет врача и процедурный кабинет) в соответствии со Стандартом оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях, утвержденным Приказом Минздрава России от 05.11.2013 № 822н. Для оснащения медицинского блока (кабинета врача и процедурного кабинета) МДОУ «Детский сад «Наукоград», расположенного по адресу: ****, установлен срок до 01.12.2022.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02.10.2021.

13.12.2022 МДОУ «Детский сад «Наукоград» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 27.08.2021 до 30.11.2023. В обоснование указано, что МБДОУ «Наукоград» обратилось за выделением средств в части исполнения решения суда, однако, о выделении денежных средств в 2021 на исполнение решения суда отказано в связи с отсутствием источников финансирования. Недостающим оборудованием будет возможно оснастить медблоки в 2023-2024 годах. Оборудование будет приобретено в полном объеме за счет средств Чусовского городского округа.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене данного определения, полагая его незаконным и необоснованным, в частной жалобе просит заявитель.

От Чусовского городского прокуратура поступили возражения на частную жалобу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Разрешая ходатайство МБДОУ «Детский сад «Наукоград» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки до 30.11.2023 отдалит устранение нарушений законодательства в сфере здравоохранения по оказанию медицинской помощи несовершеннолетним в детском учреждении, приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, и факт отсутствия соответствующего финансирования не может свидетельствовать об исключительности обстоятельств и невозможности исполнения решения суда на протяжении более года. Судьей отмечено, что заявителем не представлено доказательств, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, а отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц, в интересах которых был предъявлен иск.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут служить только такие обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателей. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Кроме того отсрочка исполнения решения суда предполагает предоставление доказательств того, что в указанный заявителем срок неизбежно наступят обстоятельства, способствующие такому исполнению.

Между тем, как следует из заявления МБДОУ «Детский сад «Наукоград», истребуемый срок – до 30.11.2023 не обусловлен какими-либо событиями, с которыми заявитель связывает возможность исполнения решения суда, то есть носит произвольный характер.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут служить только такие обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение.

МБДОУ «Детский сад «Наукоград» такие обстоятельства также не указаны.

Доводы частной жалобы МБДОУ «Детский сад «Наукоград» повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на установленных фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░