Решение от 05.11.2014 по делу № 2-6142/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-6142/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 г.                                   г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Юматова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

    Горшенин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «И», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность инженера в Региональном управлении (г. Саратов) ООО «И» в архитектурно-строительный отдел, расчетно-конструкторскую группу ООО «И» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Однако в день увольнения ответчик не произвел выплаты окончательного расчета. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 68 074 рубля 43 копейки. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в сумме 68 074 рубля 43 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 673 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

    Истец Горшенин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, на основании чего суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Юматов О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового Кодекса РФ определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горшенин С.В. был принят на работу на должность инженера в Региональном управлении (г. Саратов) ООО «И» в архитектурно-строительный отдел, расчетно-конструкторскую группу ООО «И на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10,11)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.12,13-20).

В день увольнения ответчик не произвел выплаты окончательного расчета. Сумма задолженности составила 68 074 рубля 43 копейки. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: расчетным листком за август 2014 г., сентябрь 2014 г. (л.д.23).

Размер задолженности сторонами не оспорен.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, в подтверждение выплаты задолженности в суд не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 68 074 рубля 43 копейки. Положениями ст.236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Период невыплаты денежных средств с момента увольнения на день подачи искового заявления составляет 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет: 673 рубля 94 копейки (68 074 рубля 43 копейки (сумма задолженности) х (8,25% : 1/300) х 36 (период просрочки) : 100 = 673 рубля 94 копейки).

Расчет суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ответчиком не оспорен.

    На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, и как следствие причинение истцу нравственных страданий, из-за неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы истцу.

    На основании изложенного суд считает, что Горшенин С.В. имеет право на возмещение морального вреда.

    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

    В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 2 442 рубля 23 копейки, с учетом удовлетворенных исковых требований.

.     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 68 074 ░░░░░ 43 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 673 ░░░░░ 94 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 75 748 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 442 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░