Решение по делу № 2-902/2022 (2-6039/2021;) от 29.10.2021

54RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Рева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаля В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Довгаль В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в районе здания №, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/номер № под управлением Кондратьева В.Н. и транспортного средства марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/номер № Кондратьев В.Н., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а также ввиду того, что по мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате спорного ДТП. Истец не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения обратился к ИП Девочкиной С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 268700 руб., без учета износа – 500800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 426300 руб., стоимость годных остатков – 131900 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, речь следует ввести о полной гибели автомобиля, в связи с чем величина материального ущерба, причиненного истцу составила 294400 руб. (426300 руб. – 131900 руб.). В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлено требование о выплате страхового возмещений, а также компенсации расходов по проведению экспертизы, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. При этом отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на проведенном ООО «АПЭКС ГРУПП» исследовании, которым было установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате спорного ДТП, так как с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах. По результатам обращения к финансовому уполномоченному, последним было также отказано в удовлетворении требований истца, при этом принимая решение об отказе Довгалю В.А. в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования. Будучи не согласным как с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, так и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 294 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 876 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дел без его участия, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором снизить просил размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком в счет уплаты страхового возмещения была выплачена сумма в размере 294 400 руб.

Третье лицо Кондратьев В.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Довгаль В.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в районе здания №, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/номер № под управлением Кондратьева В.Н. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Довгаль В.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП была водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/номер №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер №

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г/номер № Кондратьевым В.Н. ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно содержанию которого, исследовав представленные материалы ответчик пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 12).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно информации которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14, 15), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д. 16), что и послужило причиной обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17-23, 46-52).

При это принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно выводов которого следует, что из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле истца, которые могли бы быть образованы к результате заявленного ДТП отсутствуют и получены при иных обстоятельствах (л.д. 105-138).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена специалистами ООО «Центр судебных экспертиз» судебная экспертиза, согласно выводов которой следует, что с учетом проведенного исследования установлено, что в результате заявленного столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» г/номер № быть образованы следующий повреждения: дверь передняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; молдинг двери передней левой – деформация, задиры; молдинг уплотнителя стекла двери передней левой – деформация, задиры; стекло двери передней левой – трещины; ручка открывания двери передней левой – трещины, НЛКП; дверь задняя левая – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; молдинг двери задней левой – деформация, задиры; молдинг рамы двери задней левой – трещины, НЛКП; ручка открывания двери задней левой – трещины, НЛКП; обивка двери задней левой – деформация, заломы; уплотнитель двери задней левой – разрыв в задней части; крыло заднее левое – деформация в передней части на площади около 50%, заломы, НЛКП; арка крыла заднего левого наружная – деформация в передней верхней части; подкрылок задний левый – деформация. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 272600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 502300 руб., стоимость годных остатков – 107200 руб. (л.д. 159-193).

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Переходя к вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает выводы экспертизы, составленной специалистами ООО «Центр судебных экспертиз» и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 400 руб. (415 600 руб. – 107 200 руб.). Вместе с тем, принимая во внимание факт того, что истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 294400 руб., факт того, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком добровольно в размере 294 400 руб. приходит к выводу, что требования истца в части выплаты ему страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, после обращения истца в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 147 200 рублей (294 400/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 876 руб. 72 коп., а также расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб., в доказательство подтверждения несения которых, истцом в материалы дела представлены чеки на общую сумму 876 руб. 72 коп (л.д. 24-26), а также квитанции об оплате проведения независимой экспертизы, которые в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 4144 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования Довгаля В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Довгаля В. А. штраф в сумме 147 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 876 руб. 72 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требования Довгаля В. А. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.