Решение по делу № 2-1228/2019 от 27.03.2019

УИД 61RS0008-01-2019-001475-78

Дело № 2-1228/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев В.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Яковлеву В.А., третье лицо – администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта и передать свободный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым В.А.. получен градостроительный план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву В.А. было отказано в выдаче разрешения по причине того, что земельный участок по <адрес> частично занят нежилым объектом, возведенным на смежном земельном участке по <адрес> и предложено произвести работы по корректировке топографической съемки земельного участка по <адрес> и прилегающих к данному участку территорий.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления указанных работ Яковлев В.А. повторно обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, что обосновано наличием на земельном участке по <адрес> нежилого здания с КН № площадью 1433 кв.м., возведенного на земельном участке по <адрес>, а также нежилого здания, расположенного на смежном участке с КН №

После этого Яковлев В.А. вновь обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на строительство, указав на то, что на земельном участке по <адрес> расположено временное некапитальное сооружение, а находящееся на соседнем земельном участке с КН № строение границу земельного участка по <адрес> не пересекает.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине частичного нахождения на участке нежилого здания, возведенного на соседнем земельном участке с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А. обратился в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, по информации ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДАиГ г. Ростова-на-Дону, земельный участок по <адрес> расположен в границах приаэродромных территорий, в связи с чем необходимо согласование размещения объектов.

Получив согласования о размещении объекта капитального строительства в границах приаэродромных территорий и выполнив схематичное изображение планируемого к строительству на земельном участке объекта капитального строительства, Яковлев В.А. повторно подал в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, однако в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ему указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, что обосновано тем, что территория земельного участка по <адрес> представляет собой асфальтированную площадку, по которой осуществляется подъезд грузового и легкового транспорта к нежилым объектам производственного (складского) назначения (ангары, склады). Также на земельном участке расположена часть нежилого объекта производственного (складского) назначения, самовольно возведенного на земельном участке с КН № по <адрес> который имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Также на земельном участке по <адрес> расположена часть объекта производственного (складского) назначения, возведенного на земельном участке с КН №. Таким образом, внимание Яковлева В.А. обращено на нецелевое использование земельного участка, а также указано на то, что планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен с нарушением противопожарных норм по отношению к объекту производственного назначения, самовольно возведенного на земельном участке по <адрес>.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством извещение о планируемом строительстве носит уведомительный характер, истец завершил строительство индивидуального жилого дома и вновь обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, на которое ответчиком указано, что выдача уведомлений на самовольно возведенные объекты действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи Яковлев В.А., основываясь на положениях ст. 222 ГК РФ и указывая на то, что актом проверки органа государственного контроля не установлен факт нецелевого использования участка, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер № общей площадью 20, 6 кв.м., в том числе, жилой площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

После возобновления производства по данному делу, приостановленному в связи с назначением строительно-технической экспертизы, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском с Яковлев В.А. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН № площадью 770 кв.м. по <адрес>, обязании Яковлева В.А. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по <адрес> и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. В обоснование своих требований Департамент сослался на то, что земельный участок используется Яковлевым В.А. с нарушением условий договора, а именно: участок не огорожен, территория участка представляет собой асфальтированную площадку, по которой осуществляется подъезд к складам и ангарам, расположенным на смежных участках, с северо-восточной части участка находится одноэтажное строение с признаками капитальности, кроме того, в западной и юго-восточной частях участка находятся части складов, расположенных на земельных участках с КН № и КН №. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву В.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор. Поскольку во внесудебном порядке соглашение не подписано Департамент обратился в суд.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года инициированное Яковлевым В.А. гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Департамента имущественно-земельных отношений к Яковлеву В.А. о расторжении договора и обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В судебное заседание Яковлев В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Яковлева В.А. Пономарев В.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения иска Департамента возражал, ссылаясь на то, что на участке возведен жилой дом. Кроме того, согласно позиции представителя Яковлева В.А. договором аренды не запрещено строительство на участке нежилых подсобных помещений, то есть нахождение на участке нежилого строения не является основанием для расторжения договора аренды.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск Яковлева В.А. полагала не подлежащим удовлетворению, требования Департамента просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования Департамента полагала обоснованными, Яковлеву В.А. в иске просила отказать.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Бутков С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, полагая их законными и подтвержденными совокупностью представленных по делу доказательств.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А. является владельцем земельного участка площадью 770 кв.м. с КН № по пер<адрес>, предоставленному на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с описанием допустимого местоположения объекта капитального строительства, после чего истец неоднократно обращался в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на строительства жилого дома на земельном участке.

На данные обращения администрация Советского района г. Ростова-на-Дону отказывала в выдаче разрешения на строительства, аргументируя решения отсутствием информации о размещении предполагаемого объекта индивидуального жилищного строительства в части соблюдения требований пожарной безопасности относительно объектов, расположенных на смежных земельных участках, частичным расположением нежилого здания с КН № площадью 1433 кв.м., возведенного по <адрес>, а также объекта капитального строительства на земельном участке с КН № на земельном участке по <адрес>, отсутствием согласования размещения объекта капитального строительства, требуемого в связи с нахождением земельного участка по <адрес> в границах приаэродромных территорий аэродромов: Ростов-на-Дону (Центральный), «Роствертол», ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», «Ростов-Северный».

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А. направил в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Рассмотрев данное обращение и приобщенные к нему документы, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону подготовила и направила заявителю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Данное решение было обосновано тем, что при рассмотрении представленных документов, а также с учетом сведений Публичной кадастровой карты установлено, что территория земельного участка с КН № по <адрес> представляет собой асфальтированную площадку, по которой осуществляется подъезд грузового и легкового транспорта к нежилым объектам производственного (складского) назначения (ангары, склады). На указанном земельном участке расположена часть нежилого объекта производственного (складского) назначения, самовольно возведенного на земельном участке с КН № <адрес> который имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Также на земельном участке по <адрес> расположена часть объекта производственного (складского) назначения, возведенного на земельном участке с КН №. То есть земельный участок и комплекс расположенных на нем и прилегающей территории сооружений представляет собой логистический центр, что, согласно решению администрации, указывает на нецелевое использование земельного участка с КН № пер. Певчему, 7 в <адрес>.

Помимо изложенного, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что согласно прилагаемой СПОЗУ планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен с нарушением Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» в отношении объекта производственного (складского) назначения, самовольно возведенного на земельном участке по <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 февраля 2019 года административный иск Яковлева В.А. к административному ответчику администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящей инстанцией.

Согласно технической документации, на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом литер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 20, 6 кв.м., жилой площадью 8 кв.м., в состав объекта капитального строительства входит кухня площадью 7, 9 кв.м., жилая комната площадью 8 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м, совмещенный санузел площадью 1, 5 кв.м.

Как следует из актов обследования, предоставленных Департаментом, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> не огорожен, территория участка представляет собой асфальтированную площадку, по которой осуществляется подъезд к складам и ангарам, расположенным на смежных участках, в северо-восточной части участка находится одноэтажное строение с признаками капитальности и пластиковая туалетная кабина, в западной и юго-восточной частях участка расположенные ранее части складов демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву В.А. было направлено уведомление с предложением о расторжении договора в связи с нарушением условий договора.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначение объекта на участке по <адрес> –индивидуальный жилой дом. Данный вывод основан на то, что этажность, высота, процент застройки жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, для индивидуальных жилых домов. С учетом этого нарушений требований градостроительных, строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм эксперт по результатам проведения исследования не выявил.

Давая оценку заключению эксперта по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в частности, актами обследования земельного участка, фотографиями, в том числе, имеющимися в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что само по себе соответствие расположенного на участке объекта капитального строительства предельным параметрам, установленным доя зоны Ж-1, в данном случае не позволяет согласиться с обоснованностью суждений о нахождении на участке жилого дома.

Объемно-планировочное решение строения, его общая и жилая площади, расположение на полностью асфальтированном участке, граничащим с участками, на которых находятся исключительно нежилые (складские) помещения, однозначно указывают на то, что оно не используется в качестве жилого дома, понятие которого дано в статье 16 ЖК РФ, предусматривающей, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом предоставленный Яковлеву В.А. на праве аренды земельный участок расположен в зоне Ж-1, в соответствии с градостроительным регламентом основным видом разрешенного использования данного участка являются индивидуальные жилые дома, иные же подсобные или вспомогательные сооружения могут находиться на участке лишь при наличии на нем объекта, вид использования которого отнесен к основному.

Таким образом, доводы представителя Яковлева В.А. о том, что договором аренды не запрещено строительство на участке нежилых подсобных помещений, не основаны на правильном понимании условий сделки и положениях действующего градостроительного законодательства.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела с достоверностью установлено, что расположенный по <адрес> объект капитального строительства не является жилым домом, возведен в отсутствие полученных в установленном порядке согласований и с нарушением градостроительных норм, а также вида разрешенного использования участка, что свидетельствует о несоблюдении арендатором условий договора аренды.

При таком положении, суд полагает, что предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания за Яковлевым В.А.. права собственности на жилой дом литер № общей площадью 20, 6 кв.м. отсутствуют и имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований Департамента имущественно-земельных отношений о расторжении договора аренды земельного участка по <адрес>, обязании Яковлева В.А. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН № площадью 770 кв.м., расположенного по <адрес>.

Обязать Яковлева В.А. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Яковлева В.А. передать свободный земельный участок КН № площадью 770 кв.м., расположенного по <адрес> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Исковые требования Яковлева В.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 30 августа 2019 года.