Решение по делу № 33-3-3279/2024 от 21.03.2024

Судья Рогова А.А. дело №2-228/2024

дело № 33-3-3279/2024

26RS0001-01-2023-010747-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ромах Д.В., поданной полномочным представителем по доверенности Кривенко А.В., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.В. обратился с вышеуказанным иском к ИП Ромах Д.В., в обоснование которого указал, что 01.08.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязан был оказывать услуги по управлению экскаватором Volvo NL71, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязан был оплатить данные услуги. Согласно пункту 3.1 договора цена оказания услуг составила 400 рублей в час работы экскаватора. Денежные средства за оказанные услуги Ромах Д.В. обязался оплатить истцу в течение десяти дней следующего месяца.

Моисеев А.В. приступил к выполнению работ 01.08.2023. Окончил исполнение условий договора 22.08.2023. На основании чего, в течении данного периода истцом было отработано 87,5 часов на общую сумму 35000 рублей. После оказанных услуг, Ромах Д.В. принял оказанные услуги путем подписания акта об оказании услуг. Однако, согласно п.2.3.4 Договора, второй экземпляр акта об оказании услуг в течении трех рабочих дней, Ромах Д.В.истцу не представил.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Ромах Д.В. денежные средства в счет оплаты указанных услуг в размере 35000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1589 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 3-7)

С учетом уточненных исковых требований просил признать отношения, возникшие по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023 трудовыми, взыскать в его пользу с ИП Ромаха Д.В. заработную плату в размере 46100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6002, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей. (л.д. 88-92)

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2024 года исковые требования Моисеева А.В. удовлетворены частично.

Суд признал отношения, возникшие между Моисеевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Ромахом Д.В. за период с 01.08.2023 по 22.08.2023, трудовыми.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Ромаха Д.В. в пользу Моисеева А.В. заработную плату в размере 40472 рубля 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5269 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Моисеева А.В. - отказано.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Ромаха Д.В. в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 1864 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ромах Д.В. - Кривенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг машиниста экскаватора от 01.08.2023, в котором четко указано, что Моисеев А.В. оказывает услуги по управлению экскаватором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исходя из размера 400 рублей в час. В судебном заседании сам истец подтвердил, что на работу выходил не каждый день, а только тогда, когда ему звонил и вызывал ИП Ромах Д.В. Доказательств ежедневного обслуживания экскаватора по распоряжению ИП Ромах Д.В. истцом не представлено. Суд при вынесении решения неправильно установил факт того, что в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора. Суд не отразил в решении, что ИП Ромах Д.В. по просьбе Моисеева А.В. переводил денежные средства в сумме 5200 рублей. Ни одного акта приема-передачи выполненных работ истцом не было представлено. Считает, что заключенный между сторонами спорный договор по своему содержанию не может быть отнесен к трудовым, а является гражданско-правовым.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Моисеев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Ромах Д.В., его представителя по доверенности Кривенко А.В., поддержавших доводы жалобы, Моисеева А.В., его представителя – адвоката Волкова А.В., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между Моисеевым А.В. и ИП Ромахом Д.В. заключен договор оказания услуг машиниста экскаватора №1, по условиям которого истец обязался оказать услуги по управлению экскаватором Volvo NL71, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Согласно пункту 3.1 договора цена оказания услуг составила 400 рублей в час работы экскаватора.

Разрешая исковые требования Моисеева А.В. в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ИП Ромах Д.В. имеются признаки наличия трудовых отношений, поскольку истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял трудовые обязанности машиниста-экскаваторщика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу (Северо-Кавказстат) от 26.01.2023, заработная плата работников организаций Ставропольского края по профессиональной группе «операторы подвижного оборудования» (включая специальность «машинист экскаватора») за октябрь 2021 года составила 54757 рублей в расчете на одного работника, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2023 по 22.08.2023 в размере 40472 рубля 58 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5269 руб 53 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции характер правоотношений сторон определен неправильно.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2023 между Моисеевым А.В. и ИП Ромахом Д.В. заключен договор оказания услуг машиниста экскаватора №1, по условиям которого истец обязался оказать услуги по управлению экскаватором Volvo NL71, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказания услуг составила 400 рублей в час работы экскаватора.

Истцом в обоснование своих доводов представлены скриншоты переписок с использованием мессенджера WhatsApp в спорный период с контактом «Дмитрий Нач», детализация входящих и исходящих звонков с номером контактом «№», копии блокнота с записями о часах работы.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, отношения носили стабильный и длящийся характер, ежемесячно выплачивалась заработная плата, определены трудовые функции по должности машиниста-экскаваторщика с подчинением графику работы, режиму рабочего времени, допуска до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Из досудебной претензии Мосиенко А.В. направленной в адрес ИП Ромах Д.В., следует, что истец осуществлял услуги по управлению экскаватором Volvo, гос № по договору оказания услуг машиниста экскаватора от 01.08.2023. Моисеев А.В. сообщил, что им в течении августа услуги были оказаны в размере 87,5 часов на общую сумму 35000 руб., данные услуги Ромах Д.В. приняты, но оплата не произведена. Просил исполнить условия договора оказания услуг машиниста экскаватора и произвести полную оплату в размере 35000 рублей.

Указанное опровергает довод истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП Ромах Д.В. в должности машиниста –экскаватора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривалось наличие договора об оказании услуг машиниста экскаватора от 01.08.2023, при этом, требование об установлении трудовых отношений истец заявляет в период с 01 августа по 22 августа 2023 (22 дня), то есть в период, когда между сторонами имели место отношения, вытекающие из гражданско-правового договора.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что поскольку по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, соответственно и предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При рассмотрении спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежные средства в счет оплаты указанных услуг по договору оказания услуг машиниста экскаватора №1 от 01.08.2023 в размере 35000 рублей. Исковые требования Моисеева А.В. основаны на обязательствах, вытекающих из договорных отношений.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 2.3.5, в дату предусмотренную договором, оплату за оказанные услуги не произвел, акт об оказании услуг в нарушение п. 2.3.4 договора в течении трех рабочих дней с момента получения акта не вернул.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ в размере 35000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора оказании услуг машиниста экскаватора в размере 400 руб. в час работы экскаватора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг машиниста экскаватора в период с 01.08.2023 по 22.08.2023 в количестве 87,5 часов, а именно скриншоты переписок с использованием мессенджера WhatsApp в спорный период с контактом «Дмитрий Нач», копии блокнота с записями о часах работы.

Ответчик Ромах Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт того, что истцом Моисеевым А.В. были оказаны услуги машиниста экскаватора, однако выразил не согласие с расчетом истца, полагал, что истец отработал меньшее количество часов. При этом, какое количество часов истец отработал пояснить не смог.

Вместе с тем, из переписки сторон с использованием мессенджера WhatsApp следует, что ответчик признает факт оказания истцом услуг машиниста экскаватора, где указывает, что часы работы все посчитаны и обещает произвести оплату.

Таким образом, ответчик фактически принял выполненные истцом работы, при этом, неподписание акта выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии проделанной истцом работы, и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненной работы, объем которой и стоимость установлены и подтверждены в ходе рассмотрения спора. Доказательств, обратного суду не представлено.

Оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ не имеется.

В связи с изложенным с ответчика в пользу Моисеева А.В. полежат взысканию денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 35000 рублей из расчета:( 78,5 час х 400 руб./час).

Учитывая, что наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не имелось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

Истцом так же заявлены требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 43000 рублей.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2024 между истцом и Волковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № б/н, по условиям которых Волков А.В. обязался оказывать истцу юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № 2-6970/2023. Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.01.2024 Моисеев А.В. оплатил юридические услуги по соглашению в размере 30000 рублей.

Также истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.10.2023 и акт на оказание услуг по договору от 27.10.23, согласно которым истцом оплачены юридические услуги на общую сумму 13000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учтивая обстоятельств дела, сложность характер возникшего спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в том числе составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в суде первой инстанции (3 заседания в суде первой инстанции - 18.01.2024, 25.01.2024, 01.02.2024), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ромаха Д.В. в пользу Моисеева А.В. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Моисеева А.В. - отказать.

Апелляционную жалобу ИП Ромах Д.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024