Решение по делу № 33-17306/2018 от 02.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. дело №33-17306/2018

     2.209г

19 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Краснопеевой О.В.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Дорощенко Ирины Анатольевны, Пеева Семена Александровича, Высоких Нины Михайловны, а также неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Равиля Рамазановича, ООО «Мирный Дом», Уваричеву Олегу Викторовичу, Антонову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора уступки, дополнительного соглашения, применение последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Уваричева О.В. – Иватова В.Н.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мирный дом» Коржовой Т.С.,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Умнякова Н.В.,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «КрасКом» Булгару М.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Красноярска удовлетворить.

Признать недействительными договор уступки прав (цессии) от 01.09.2017 года и дополнительное соглашение от 11.10.2017 года, заключенных между ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», в лице конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича, и ООО «Мирный Дом».

Применить последствия недействительности сделки – договора уступки прав (цессии) от 01.09.2017 года и дополнительного соглашения от 11.10.2017 года, заключенных между ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», в лице конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича, и ООО «Мирный Дом», в виде двухсторонней реституции: восстановить право ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к должникам, согласно приложению №1.

Взыскать с ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу ООО «Мирный Дом» 4 186 014,62 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Железнодорожного района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах Дорощенко И.А., Пеева С.А., Высоких Н.М., а также неопределенного круга лиц к ответчику ООО УК «Жилкомресурс», в лице конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р., ООО «Мирный Дом», Уваричеву О.В., Антонову Д.В. о признании недействительным договора уступки (цессии), дополнительного соглашения к нему, и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства ООО УК «Жилкомресурс», ООО «Мирный Дом». Установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 года ООО УК «Жилкомресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 года продлено до 20.11.2018 года. Согласно протоколу от 19.07.2017 года о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5029977», победителем торгов по продаже имущества ООО УК «Жилкомресурс» в виде дебиторской задолженности собственников жилых помещений в многоквартирных домах в размере 122 441 698 рублей 93 копейки признано ООО «Мирный Дом». По результатам торгов 01.09.2017 года между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Мирный дом» заключен договор уступки прав (цессии), стоимость уступаемых требований составила 4 408 000 рублей. Дополнительным соглашением от 11.10.2017 года к договору уступки права (требования) по взысканию задолженности с собственников помещений многоквартирных домов по оплате жилищно-коммунальных услуг сумма передаваемых требований установлена в размере 116 275 576 рублей 75 копеек, в связи с чем цена за передаваемое право соразмерно снижена до 4 186 014 рублей 62 копеек. Истец полагает, что при заключении 01.09.2017 года договора уступки прав (цессии) не был определен тот объем прав, который переходит от первоначального кредитора к новому. На основании изложенного, просил признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права (требования) от 01.09.2017 года, заключенный между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Мирный Дом», признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 11.10.2017 года к договору уступки прав (цессии) от 01.09.2017 года, заключенного между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Мирный Дом», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО УК «Жилкомресурс» возвратить ООО «Мирный Дом» сумму, полученную по договору уступки права (требования) от 01.09.2017 года в размере 4 186 014 рублей 62 копеек, обязав ООО «Мирный дом» передать право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 116 275 576 рублей 75 копеек в ООО УК «Жилкомресурс» (в редакции от 05.07.2018 года).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Уваричева О.В. – Иватов В.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Указывает, что суд должен был оставить иск прокурора без рассмотрения применительно к абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, учитывая, что круг лиц, права и законные интересы которых, по мнению прокурора нарушены, известны, задолженность указана в договоре, и соответственно, указанные лица самостоятельно могли защищать свои права. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Красноярская теплотранспортная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан, указанных в приложении №1 к договору от 01.09.2017 года, а также ресурсоснабжающей организации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», представителя собрания кредиторов Муравьева С.А., права и законные интересы которых затрагиваются принятым решением. Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчетов). Полагает, что сомнения суда относительно структуры и обоснованности сумм уступленной задолженности не являются основанием для признания договора недействительным, а вывод суда о том, что переданные права требования неразрывно связаны с личностью кредитора, ошибочен. Признание сделки недействительной приводит к ситуации, при которой ООО УК «Жилкомресурс» будет вынуждено либо самостоятельно взыскивать задолженность, что невозможно, учитывая ограниченные сроки процедуры банкротства и отсутствие средств для финансирования этого процесса, либо списать данную задолженность.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мирный дом» Коржова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, вместе с тем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу. Полагает, что прокурором иск подан и рассмотрен судом с нарушением ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку прокурор не имел полномочий на предъявление указанного иска. Кроме того, действующим законодательством не установлено такого основания для признания договора недействительным, как отсутствие ясности предмета договора (его существенных условий). Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов и первичных документов, подтверждающих основания и суммы задолженности по лицевым счетам и адресам помещений материальных истцов. Вывод суда о том, что переданные права требования неразрывно связаны с личностью кредитора, не соответствует действующему законодательству.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мирный дом» Орешников К.С. указывает, что суд применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года №124 (редакция от 27.02.2017 года) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»). Не согласен и с выводом суда о том, что в данном случае для должника имеет существенное значение личность кредитора и в силу ст. 388 ГК РФ на уступку права требования должно быть получено согласие должника, притом, что ООО УК «Жилкомресурс» как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент рассмотрения дела в суде не являлась управляющей компанией. Также суд не учел, что заключение оспариваемого договора со стороны ООО УК «Жилкомресурс» это не проявление воли на заключение сделки, а выполнение императивного требования Закона. Принятый судебный акт ставит в неравное положение добросовестных плательщиков за коммунальные услуги и нарушает права ресурсоснабжающих организаций.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Умняков Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что прокурор вышел за пределы своих полномочий, учитывая, что круг лиц определен, данные должников, права требования в отношении которых были уступлены по оспариваемому договору, зафиксированы в приложении к этому договору, в связи с чем иск прокурора подлежал оставлению без рассмотрения. Также прокурором не доказано, чем именно нарушаются права материальных истцов в результате уступки. Полагает, что сомнения суда относительно структуры и обоснованности сумм уступленной задолженности не являются основанием для признания договора недействительным, а вывод суда о том, что переданные права требования неразрывно связаны с личностью кредитора, является ошибочным.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «КрасКом» Булгару М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу. Вывод суда о наличии у прокурора полномочий на предъявление спорного искового заявления сделан без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 ГК РФ. Кроме того, прокурором не указано, какие именно права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены, в чем конкретно заключаются их интересы, какое именно право нарушено. Также, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: граждан, указанных в приложении №1 к договору уступки, кредитора АО «Енисейская ТГК». Судом необоснованно принято уточненное исковое заявление, которое одновременно изменило и предмет и основание иска, что недопустимо. Также суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные ответчиком доказательства правомерности начисления задолженности, не принял во внимание, что сама задолженность должниками не оспаривается.

На апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Умнякова Н.В. материальным истцом Высоких Н.М. поданы возражения.

Представителем третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» Муравьевым С.А. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит апелляционные жалобы представителей ответчиков Уваричева О.В. – Иватова В.Н., ООО «Мирный дом» Коржовой Т.С., представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Умнякова Н.В. удовлетворить, решение суда изменить по процессуальным и материальным основаниям, рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя ООО «Мирный дом» Коржовой Т.С., представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Умнякова Н.В. и представителя третьего лица ООО «КрасКом» Булгару М.В. заместитель прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Щелкунова О.М. просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Уваричева О.В. – Иватова В.Н., представителей ответчика ООО «Мирный дом» Коржовой Т.С. и Орешникова К.С., представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Умнякова Н.В., представителя третьего лица ООО «КрасКом» Булгару М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Куйбасовой Н.А., представителей третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» Стуканова А.Н. и Муравьева С.А., согласившихся с доводами апелляционных жалоб, прокурора Краснопеевой О.В., материальных истцов Дорощенко И.А. и Высоких Н.М., третьих лиц Кузубовой Н.В. и Грищенко Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 388, 389 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (Цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из содержания п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Системное толкование положений п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 388 ГК РФ указывает на то, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО Управляющей компании «Жилкомресурс» банкротом.

Определением от 03.07.2015 года заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 10.08.2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом АО «Красноярская теплотранспортная компания» от заявления о признании ООО УК «Жилкомресурс» банкротом.

04.08.2015 года в Арбитражный суд поступило заявление ООО УК «Жилкомресурс» о своём банкротстве.

Определением от 10.08.2015 года заявление оставлено без движения, определением от 28.08.2015 года заявление принято к производству.

Определением от 14.09.2015 года заявление ООО УК «Жилкомресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г.Красноярск, дата регистрации 29.03.2005 года) о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кустиков К.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 года ООО УК «Жилкомресурс» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваричев О.В.

Решением суда установлено, что согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2014 года, дебиторская задолженность составляет 235 035 тыс. рублей.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (30.12.2015 года) в реестр кредиторов включены кредиторы с требованиями на общую сумму 17 731 918 рублей 43 копейки (т. 1, л.д. 149-154).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 года Уваричев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО УК «Жилкомресурс» утвержден Антонов Д.В. (т. 1, л.д. 155-158).

03.03.2017 года комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО УК «Жилкомресурс» (т. 1, л.д. 22-26).

Согласно приложению №1 дебиторская задолженность собственников нежилых помещений в многоквартирных домах составила 2 286 620 рублей 39 копеек, дебиторская задолженность собственников жилых помещений в многоквартирных домах составила 122 441 698 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 27).

На основании утвержденного Положения были проведены торги в электронной форме, покупателем (победителем) дебиторской задолженности собственников жилых помещений в многоквартирных домах в сумме 122 441 698 рублей 93 копейки по цене 4 408 000 рублей был признан ООО «Мирный Дом» (т. 1, л.д. 120-148).

01.09.2017 года в соответствии с итоговым протоколом № 8 от 19.07.2017 года о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5029977» заключен договор уступки прав (цессии) между ООО УК «Жилкомресурс» в лице Уваричева О.В. (Цедент) и ООО «Мирный Дом» (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по взысканию задолженности перед ООО УК «Жилкомресурс» по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Перечень должников, в отношении которых производится уступка права требования приведен в Приложении №1 к этому договору (т. 1, л.д. 10-12; т. 2 л.д. 119-175).

11.10.2017 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности изменена сумма уступаемой задолженности и она составляет 116 275 576 рублей 75 копеек, а также сумма, подлежащая оплате за уступаемое право (требование), и она составляет 4 186 014 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 13-14).

Перечень должников, в отношении которых произведена уступка права требования приведен в Приложении №1 к договору от 01.09.2017 года (т. 2 л.д. 119-175).

Платежными поручениями ООО «Мирный Дом» внесло плату по договору уступки (т. 1, л.д. 15, 16; т. 5, л.д. 41-43).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что толкование положений п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ указывает на то, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Между тем, из договора уступки и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которыми цедент (ООО УК «Жилкомресурс») уступает цессионарию (ООО «Мирный дом») право по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 116 275 576 рублей 75 копеек, не понятно, каким образом сформирована задолженность, из чего она сложилась. Каких-либо документов, подтверждающих сумму задолженности, а также расчет суммы задолженности (с показаниями приборов учета ресурсов) материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 155, п.п. 2, 3, 9 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и статей 166, 168, 382, 383, 388, п. 4 ст. 426 ГК РФ, пункта 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года №124, совершенную 01.09.2017 года сделку по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес не ресурсоснабжающей организации нельзя признать законной. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов домов и иных собственников помещений в них в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям договоров водоснабжения и теплоснабжения.

Особое внимание судебная коллегия обращает на то, что в материалах дела о банкротстве ООО УК «Жилкомресурс» имеются лишь сведения о задолженности, образовавшейся в период до признания должника банкротом (2015 год). При этом, ООО УК «Жилкомресурс» в 2016 и в 2017 году были произведены перерасчеты, на что должник не имел права, будучи в процедуре конкурсного производства.

Так, в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции представителем ООО «Мирный дом» Коржовой Т.С., сообщается о том, что по ряду жилых домов производилась корректировка по услуге «отопление» за 2015 – 2016 годы, и соответственно были выставлены к оплате скорректированные суммы начислений в том числе за периоды после исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, имевшего место 29.04.2016 года, однако расчетными данными, на основании которых произведены перерасчеты за отопление ООО «Мирный дом» не располагает, а по договору уступки права (требования) от 01.09.2017 года данные документы не передавались (т. 3, л.д. 190-191).

Акт приемки-передачи документов цедентом ООО УК «Жилкомресурс» цессионарию ООО «Мирный дом» от 16.10.2017 года в связи с заключением данными лицами договора уступки права (цессии) от 01.09.2017 года, содержит лишь общее указание о передачи наряду с учредительными документами и договорами также исполнительных листов и судебных актов (приказов), однако отсутствует какой-либо перечень документов по количеству, номерам, датам, конкретным должникам (т. 4, л.д. 1).

Кроме того, представитель Уваричева О.В. – Иватов В.Н., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчетов), которые развеяли бы сомнения суда относительно структуры и обоснованности сумм уступленной задолженности, тем не менее, не заявил ходатайства о приобщении таких документов в суде апелляционной инстанции, хотя в силу положений п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ ходатайство о приобщении к делу новых доказательств вправе был заявить.

В ответе от 13.01.2017 года на обращения гр-ки Кузубовой Н.В., проживающей по адресу <адрес>, по поводу получения ею корректировочного счета-извещения для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг от ООО УК «Жилкомресурс» технический директор ООО ГУК «Жилищный фонд» Бородин К.Л. сообщает, что конкурсным управляющим ООО УК «Жилкомресурс» Уваричевым О.В., осуществляющим руководство текущей деятельностью банкротящейся управляющей компании, принято решение об отзыве корректировочных счетов-извещений, которые были выставлены в ноябре 2016 года жителям г.Красноярска, в связи с выявлением технического сбоя программы (т. 4, л.д. 66-67), что также свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции относительно необоснованности в договоре цессии суммы уступленной задолженности.

Таким образом, у должника ООО УК «Жилкомресурс» не возникло право как минимум на часть дебиторской задолженности, которую оно уступило Обществу «Мирный дом» по оспариваемому договору цессии и никогда не возникнет, ввиду чего уступить это право требования управляющая компания была не вправе.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в договоре цессии от 01.09.2017 года, заключенном между ООО УК «Жилкомресурс» в лице Уваричева О.В. (цедент) и ООО «Мирный Дом» (цессионарий) и дополнительном соглашении к нему от 11.10.2017 года не определен и не подтвержден объем уступаемых прав, а именно неверно определен размер уступаемого права.

Учитывая, что договор уступки права требования содержит неопределенные условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования, такая сделка по уступке права является недействительной.

Итак, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом прокурором договоре цессии надлежащим образом не определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования на получение их исполнения. В частности, у ООО УК «Жилкомресурс» на момент заключения договора цессии отсутствовало право на приведенную в договоре сумму, поскольку у банкротящейся управляющей компании отсутствовало на тот период времени право на перерасчет потребленной тепловой энергии за период после ее объявления банкротом. Все права и обязанности, включая перерасчет, перешли к новым управляющим организациям в силу положений статей 155, 161 ЖК РФ, пунктов 24-26 Правил осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2016 года, согласно которым управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий передает в новую управляющую компанию всю техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документами.

Суд обоснованно признал недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (цессии) от 01.09.2017 года и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2017 года, заключенные между ООО УК «Жилкомресурс» в лице конкурсного управляющего Уваричева О.В., и ООО «Мирный Дом», и применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, восстановил право требования задолженности ООО УК «Жилкомресурс» к должникам, согласно приложению №1, взыскав с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу ООО «Мирный Дом» 4 186 014,62 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат каких-либо новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, или опровергали бы выводы суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, имеющие правовое значение обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обращение прокурора в защиту нарушенных действиями ответчиков прав и законных интересов Дорощенко И.А., Пеева С.А. и Высоких Н.М., а также неопределенного круга лиц не противоречит положениям ч.1 ст. 45 ГПК РФ, предписывающей, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом того, что приведенная в договоре цессии и дополнительном соглашении к нему дебиторская задолженность собственников и пользователей жилых помещений не может быть отнесена к имуществу должника банкрота, поскольку соответствующими расчетами не подтверждена, то материальные истцы в силу положений ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В связи с тем, что характер спора не затрагивает экономических правоотношений, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Уваричева О.В. – Иватова В.Н., ООО «Мирный дом», ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасКом» – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: