Решение по делу № 1-6/2020 от 26.10.2018

Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                       16 августа 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

при секретаре Кужель А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Советско-Гаванского прокурора Хабаровского края Горбачевой Е.А.,

защитника – адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Добряк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по уголовному делу в отношении Добряк А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего ООО «<данные изъяты>» сварщиком, не в/о, ранее судимого:

-18.12.2006г. осужден районным судом <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к лишения свободы сроком на 5 лет, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления от 17.12.2009г. районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 5 лет. На основании постановления от 15.09.2011г. районного суда <адрес> края изменен срок, к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы.    -16.03.2010г. осужден районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 18.12.2006г., общий срок 6 лет лишения свободы. На основании постановления от 15.09.2011г. районного суда <адрес> изменен срок, к отбытию на основании ст.70 УК РФ 5 лет 8 месяцев лишения свободы. 18.06.2015г. освобожден по отбытию наказания.     На основании решения от 13.05.2015г. суда <адрес> установлен административный надзор с 07.12.2015г. по 19.10.2016г. исполнительный орган ОМВД России по <адрес>.

-09.12.2015г. осужден районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления от 13.02.2017г. городского суда Советской <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. -28.01.2016г. осужден районным судом <адрес> по ст.314 прим.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 200 часов. На основании апелляционного постановления от 26.05.2016г. <адрес>вого суда обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев. 14.10.2016г. освобожден по отбытию наказания.    -13.03.2017г. осужден районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 присоединен приговор от 09.12.2015г. общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. 19.06.2018г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от 05.06.2018г. сроком на 1 год 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добряк А.В. совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего О.Б., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Добряк А.В., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба, принадлежащего О.Б., с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Б., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 13 по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, похитил находящееся в данной квартире имущество принадлежащее О.Б., а именно:

-шубу женскую из меха норки стоимостью 100 000 рублей;

-чехол для хранения шубы, материальной ценности не представляющий;

-куртку мужскую утепленную, стоимостью 2000 рублей;

-икру лососевую горбуши пробойную в количестве 1,5 кг, стоимостью 1500 рублей за 1 кг, на сумму 2250 рублей, расфасованную в 6 контейнеров, материальной ценности не представляющих;

-набор кофе «Арабика», состоящий из 5 упаковок по 100 грамм каждая, стоимостью 2000 рублей;

-пакет полимерный, материальной ценности не представляющий;

-ром «Вьетнамский» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей;

-вино игристое розовое «Мартини» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 литра, стоимостью 1000 рублей;

-наличные денежные средства в сумме 2200 рублей, причинив потерпевшей О.Б. значительный ущерб на общую сумму 109 950 рублей. После чего Добряк А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Добряк А.В. вину признал полностью, пояснив, что преступление совершал при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Добряк А.В., допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, чьи протоколы допросов были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, показал:

- который в ходе допроса в качестве подозреваемого вину в совершенном преступлении признал и показал, что: в <адрес> проживает его жена Д.Т., брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а также его знакомый М.Д., который занимается ремонтом квартир, и пообещал помочь с работой. Поэтому сразу по освобождении он из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вечером, приехал в <адрес> к жене Добряк Т.Н., проживающей в <адрес> <адрес> чтобы работать с М.Д. Приехав в <адрес>, он встретился с М.Д., который сказал, что работа есть, и ДД.ММ.ГГГГ. привел его в <адрес>. <адрес> <адрес>. Хозяйка квартиры - <данные изъяты> ранее ему была не знакома. В квартире надо было ремонтировать туалет и ванную, и в этот же день он приступил к выполнению работ по ремонту. Оплатить работу ему должен был М.Д. Каждое утро в 08 часов - 08 час. 30 мин., он с М.Д. приезжал в <адрес>, который открывал ему квартиру ключом, переданным хозяйкой квартиры, и уезжал, а он, находясь в этой квартире, делал ремонт. Иногда М.Д. с вечера давал ему ключ от замка входной двери квартиры О.О., и тогда он один, без М.Д., приходил в <адрес>. <адрес> <адрес> и делал ремонт. К ДД.ММ.ГГГГ ему надо было приехать в <адрес>. О том, что он поедет, он говорил и М.Д. и О.О. Для того, чтобы он купил зеркало и другое необходимое оборудование для ремонта ванной, в конце октября 2016 года, числа после 20, О.О. передала ему деньги в сумме 16500 рублей и еще 10000 рублей, на которые он намерен был купить зеркало, смесители, трубы и другое необходимое оборудование. Каждый день он работал до 19-20 часов. Последний день - ДД.ММ.ГГГГ, он работал до 17-18 часов и ДД.ММ.ГГГГ вечерним автобусом выехал из <адрес>, поехал в <адрес>. В один из дней, после того как он взял у О.О. деньги, чтобы купить во время поездки в <адрес> оборудование для ремонта ванной, и когда М.Д. ключ от квартиры ему уже давал и сам в квартиру не приходил, он, находясь в <адрес>. 13 по <адрес>, решил украсть что-нибудь ценное из имущества О.О., находящегося в этой квартире, так как был уверен, что та этого не заметит во время ремонта. Он осмотрел квартиру внимательнее и нашел, что украсть, чтобы потом продать. В квартире О.О. он взял - похитил шубу норковую женскую вместе с чехлом, в котором шуба висела в комнате на стене у двери. Также он взял-похитил икру горбуши в банках лежала в холодильнике, кофе взял в большой комнате (зале), куртку рабочую мужскую, а также бутылку рома и бутылку мартини - спиртное лежало на балконе, деньги около 2000 рублей в комнате на полке. Где что лежало из украденного им, он отметил на предоставленном ему плане <адрес> <адрес>. Как он вынес из квартиры похищенное, никто не видел. Шубу он сначала принес жене Добряк Т. и хотел подарить, но они поссорились, и он отнес шубу М.Д., попросив продать, так как ему нужны были деньги. О том, что шуба украденная и принадлежит О.О., он М.Д. не сказал. Украденное спиртное он выпил, но кражу совершал трезвым, кофе выпил, икру съел, деньги потратил на свои нужды, а куртку в итоге выбросил. И ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> уехал. Долговых обязательств у О.Б. перед ним нет (том 1 л.д.195-200).

В судебном заседании подсудимый Добряк А.В. поддержал показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и явку с повинной, от показаний данных ранее в судебном заседании отказался.

Вина Добряк А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевшая О.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> начинался ремонт по предварительной договорённости с представителем фирмы Федорова и в качестве исполнителя ремонта утром пришел Добряк А.В. в сопровождении Денисова М.. Ремонтные работы начались, все шло по оговоренному плану. Претензий ни к кому не было. В квартире она жить не могла и 16 октября она с двумя дочками съехали с квартиры. Связь была по телефону, и практически каждый день приходила в квартиру, чтобы посмотреть, как идет ремонт. Или возникали, какие-то вопросы, покупки и так далее. 25 октября, ей надо было уехать из города, о чем она сказала и М. и Добряк, так как заранее надо было закупить расходный материал. Все это было оговорено, совместно все это купили и в понедельник вечером, 25 или 24 число, уехала из города. О чем они оба знали. С Добряк договорились, что по Ватсапу он будет присылать фотографии о том, как продвигается ремонт, или что-то согласовать. Предварительно, он ее предупредил, что за период ее отсутствия, он должен будет уехать на несколько дней, чтобы не переживала, что все равно к ее приезду он все успеет сделать, все это обговорили и он убедил, что он едет в Приморье, там все дешевле можно купить, она ему дала наличных денег, около 25 тысяч рублей, на покупку сантехнических смесителей, зеркала и др., для того, чтобы все это было куплено и поставлено. Поскольку уезжала я заграницу, со связью были проблемы, не было больше недели, порядка 10 дней, и вернулась 6 или 7 ноября. Она звонила на телефон, но ей никто не отвечал и фотографии по Ватсапу никто не присылал, она вышла на М.. М. подтвердил, что Добряк уехал, заверил, что будет все нормально. За это время, ее мама несколько раз приходила в квартиру, проверяла. Комнаты были там заклеены, доступ был, только там, где договорились. Приехала 6 или 7 ноября, было уже холодно, и вспомнила, что у нее есть новая шуба, которую муж подарил на день рождение. Она пошла в квартиру, посмотреть, как там идут дела, где Александра и где Денис и забрать эту шубу. В квартире никого не было, никаких работ очень давно не производилось, еще было разбито зеркало в коридоре, погром одним словом. Все то, о чем договаривались, что будет сделано, ничего сделано не было и самое главное, то, что не обнаружила шубы. Она позвонила Александра, телефон его был не доступен, начала звонить М.. Он ответил, что сейчас приедет, и во всем разберется. Она ему сказала, что нет шубы, он тоже был в каком-то замешательстве. Приехал он, где-то через 2,5 часа, это было после 21-00, и привез ее шубу, без чехла, и без вешалки. На вопросы, как она оказалось у него, он сказал, что он догадался, где ее надо поискать. Она посмотрела, шуба была действительно ее, была вся целая, она шубу забрала. М. просил, чтобы она никуда не обращалась. На следующий день договорились с ним встретиться в районе обеда, но она решила посоветоваться юридически, как быть в этой ситуации. О других пропажах еще не знала. Подошел М., Александра не было в это время, он был так же недоступен, она ему звонила, и один раз отправляла СМС-сообщение, и приходил ответ о том, что СМС-сообщение доставлено, но тут же опять связи нет. В итоге пошли вместе с М. в полицию, он не сопротивлялся. Там давали показания и, причем М. там рассказал, немножко другую историю, не так, как он ей рассказывал. Когда к ней приехала бригада сотрудников полиции, чтобы сделать описание и составить протокол, она стала внимательно осматривать вещи и вспоминать, что было, и тут выяснилось, что пропали деньги, которые были у дочки в кошельке в детской комнате - 2200 рублей. На балконе не нашла рыбацкую куртку мужа. Спиртные напитки - Вьетнамский ром, Мартини игристое розовое, находились на лоджии, их тоже не оказалось, пропала лососевая икра, кофе Арабика. Шуба куплена за 100 000 рублей, ром 1000 рублей, мартини 500 рублей, икра 1500 рублей. Ключи отдавала М., разрешения пользоваться вещами и продуктами, которые были украдены не давала. Ущерб в размере 109950 рублей для нее значительный. Шуба была черная без капюшона в чехле серого цвета. Воротник широкий, похож на капюшон.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель О.Д. суду показал, что в октябре-ноябре 2016 года, более точно не помнит, встретил в <адрес> Добряк, которого ранее видел несколько раз, предложил ему <данные изъяты>) купить за 10 000 рублей шубу, в чем была шуба не помнит, возможно в черном пакете. Он был с девушкой, с какой именно не помнит. Они достали шубу, девушка сказала, что она ей не подойдет, покупать не стали. Шуба была ниже колена, норка, без капюшона, какого цвета не помнит. Показания, данные в ходе предварительного следствия давал, на момент допроса помнил события лучше.

Допрошенный в качестве свидетеля свидетель М.Д. в судебном заседании пояснил, что

Добряк А.В. работал на меня. Примерно 4 года назад. Он (Добряк) связался с ним, когда отбывал срок под <адрес> и попросил взять его на работу. У него не было денег, так как он только освободился, он (М.) выслал ему денег и взял его на работу. Предоставил жилье. В тот момент был объект, квартира в доме, где находится магазин «Хозяюшка». Точный адрес объекта не помнит. Он определил его на этот объект, договорился об этом с хозяйкой квартиры, взял у нее ключи, сказал ей, что сейчас приедет человек и начнет ремонтные работы. Он выслал деньги, встретил Добряк А.В. здесь, и он отправился на объект. Спустя время позвонила хозяйка квартиры, примерно в 21:00-22:00 и сообщила, что из ее квартиры пропали вещи: шуба, спиртное, деньги из шкатулки ее дочери, вещи мужа и многое другое. Перед этим, хозяйка квартиры, без его ведома, дала Добряк А.В. средства для покупки комплектующих. Так как Добряк А.В. собирался уезжать в другой город, где должен был приобрести недостающие комплектующие, она дала ему около 20 тысяч рублей. Он поехал туда. Ключ от объекта отдал ему (М.). Относительно шубы дело было так, Добряк А.В. позвонил ему и договорился о встрече, встретились с ним в районе магазина «Киев». Там, сидя у него (М.) в машине, он предложил ему (М.) шубу, сказал, что когда работал дальнобойщиком, купил своей жене шубу. Но она оказалась ей не по размеру. Он сказал, что ему нужны деньги на лечение детей. Шубу он предлагал за 30-40 тысяч рублей. Ему (М.) шуба не нужна и посоветовал ему предложить шубу своей (М.) маме, не знал, что шуба краденая. Мама тоже отказалась покупать шубу. Он дал Добряк А.В. 10-15 тысяч рублей, точно не помнит, а шубу предложил пока оставить у него в машине. Шуба лежала в машине, после того как хозяйка объекта позвонила, он сразу понял, что шуба была украдена с этой квартиры, он пришел и отдал потерпевшей эту шубу. Шуба была норковая, цвет черный бриллиант, длинная.

        Допрошенная в качестве свидетеля А.М. в судебном заседании пояснила, что Добряк А.В. каким-то образом познакомился с ее сыном Денис. Денис взял его на работу. Впервые увидела Добряк А.В. когда, сын попросил вывезти строительный мусор с объекта в доме «Хозяюшка» на пятом этаже. Он спускал мусор с объекта. Добряк А.В. втерся в доверие к сыну. Позже она пригляделась к Добряк А.В. и сказала сыну, что он сидевший. Он вводит в заблуждение. Добряк А.В. вошел в доверие к моему сыну очень сильно. Денис о     Добряк А.В. отзывался очень хорошо. дату не помнит, к ней пришел Добряк А.В., принес шубу и предложил купить. Сказал, что шуба норковая, новая, не ношеная. На вопрос, где он ее взял, он ответил, что это шуба его жены, ей эта шуба не подошла. А у него сейчас проблемы, болеют дети, срочно нужны деньги. Она открыла пакет, посмотрела, шуба ей не приглянулась. Она спросила у Добряк А.В. не ворованная ли шуба. Он сказал нет. Сказал, что это шуба его жены. Она от шубы отказалась. Сын дал ему 100 тысяч рублей. Добряк А.В. должен был купить на эти деньги материал в другом городе в Приморье, в куда он собирался уезжать. Он уверил Денис в том, что там приобретет материал, дешевле. Также он должен был купить, там что-то для хозяйки квартиры. Но Добряк А.В. скрылся. Денис ему звонил, тот сначала отвечал на звонки и СМС, но потом пропал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.М., данные на предварительном следствии (т.3 л.д.91-92), из которых следует, что М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её сыном. Она работает в ТСЖ «Наш дом» разнорабочим, как индивидуальный предприниматель по ремонту квартир и сантехнических работ была зарегистрирована примерно 11 лет назад. Она никогда не занималась торговлей меховыми изделиями. Осенью 2016 года, точный период она не помнит, рабочий, который был устроен у её сына М.Д. приносил норковую шубу коричневого цвета без чехла и предлагал мне ее купить. Она покупать отказалась, так как шуба ей не понравилась, шубу она не мерила. Когда Добряк А. приносил шубу он был вместе с её сыном М.Д. ходе разговора Добряк А. пояснил, что шуба принадлежит его жене и ему срочно нужны деньги. После того как А.М. отказалась покупать шубу Добряк А. забрал шубу и ушел из ее квартиры. А.М. также добавила, что Добряк А. продавал шубу за 15 000 рублей. Шуба была длинная, без чехла, без этикетки и видимых повреждений не имела.

Допрошенная в качестве свидетеля Добряк Т.Н. в судебном заседании пояснила, что это происходило зимой, обвиняемый вернулся с мест лишения свободы. Приехал в Советскую Гавань, нашел ее. Они не жили совместно, но продолжали общаться. Один раз Добряк А.В. пригласил ее в эту квартиру, где обсуждали захоронение ее матери. Он ей сказал, что в этой квартире делает ремонт. Через какое-то время совместно отправились в <адрес>. Там разругались, возвращалась одна. Он нашел ее в поезде. До часу ночи были с ним в вагоне ресторане. Потом она его потеряла. Перед Хабаровском его уже не видела. По возвращению в Советскую Гавань. Примерно через 2-3 или даже в этот же день к ней приехала полиция и сообщила, что он совершил перед отъездом. Что было совершено ограбление в квартире, где он делал ремонт. Он приносил ей шубу норковую, которая ей была великовата, сказал, что купил для нее за 40 тысяч рублей. Она от шубы отказалась, и он шубу забрал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с возникшими противоречиями, оглашены показания свидетеля Добряк Т.Н., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.96-97, 171-172, т.3 л.д.84-85, 184-185, 203-204), из которых следует, что у нее есть муж Добряк А.В.. Добряк А.В. приехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ней жить. С Добряк А.В. она пока еще официально состоит в законном браке, но в действительности их семья распалась через два месяца после заключения брака, так как она узнала, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а данный факт от нее он скрыл. Ранее у него была другая фамилия У.А., при бракосочетании Добряк Т.Н. не знает по какой причине он решил взять ее фамилию и стал Добряк А.В. У Добряк Т.Н. двое детей, но они не от него, материальной помощи на содержание детей Д.А. (У.А.) не оказывал, да и жили они с ним совсем не долго. В октябре 2016 года, точного числа она не помнит, она позвонила Добряк А.В. на телефон и попросила о встречи, в ходе встречи они поговорили о разводе, он сказал, что подумает, также в ходе встречи он предложил ей сделать памятник ее матери, но для этого нужна была фотография. Через несколько дней она с ним созвонилась, и он сказал, чтобы она принесла фотографию к магазину «Хозяюшка», который расположен в <адрес>, так как там он ремонтирует какую-то квартиру.

После чего в октябре 2016 года примерно до 12 часов, она встретилась с Добряк, около указанного магазина, и он ее проводил в квартиру, которая расположена в первом подъезде на пятом этаже слева на право по счету третья квартира. Зайдя в указанную квартиру Добряк Т. увидела в коридоре ванну, данную ванну она запомнила потому, что она мешала пройти на кухню, пройдя в комнату, она увидела в углу угловой диван. В комнате было наложено много вещей, некоторые вещи висели, некоторые валялись. Данная комната была соединена с кухней аркой и в данной арке стоял холодильник, который был повернут задней стороной и стоял на проходе. На кухне был кухонный гарнитур, светлого цвета, точнее назвать цвет затрудняется, так как не запомнила. Также на кухне имелось пластиковое окно с широким подоконником, Добряк А. провел ее на кухню и предложил выпить с ним кофе, она согласилась. Добряк Т. запомнила, что на кухне было много кофе различных марок и видов, но где они стояли она сейчас затрудняется сказать, так как не помнит. Так как в квартире сделана перепланировка, которая ее заинтересовала она прошла по квартире и посмотрела расположения комнат, разговаривая при этом с Добряк А.В. Он рассказывал, что работает у М., и что в настоящее время собственник квартиры уехала, на несколько дней из <адрес>. Она, зная Добряк А.В. и зная о том, что он ранее судимый за кражи, не поверила ему, и спросила «как это тебе доверили ключи от данной квартиры», он ответил, что «хозяева ему доверяют, и что она плохо думает о нем», так же он стал показывать, что в квартире находится шуба, (она увидела в одной из комнат, на вешалке висел чехол, серого цвета, длинный, по размеру примерно 150 см., в чехле что-то находилось и она поняла, что там шуба). Так же Добряк А.В. рассказал, что в квартире находится спиртное дорогое, и еще какие-то вещи, о которых она в настоящее время не помнит, которые хозяева оставили в квартире, и не стали забирать, так как ему доверяли. После чего она и Добряк А.В. прошли в кухню квартиры, где на подоконнике пили кофе, и обсудили, что он сделает фотографию ее мамы на памятник. Затем, Добряк Т.Н. сразу ушла из указанной квартиры, и больше там не была. Кому именно принадлежит указанная квартира Добряк Т.Н. так же не известно. Спустя примерно два дня, в дневное время с 12 часов до 17 часов, после того, как она была в указанной квартире, к ней домой по адресу: <адрес>, приходил Добряк А.В., и принес серый чехол, который она видела в указанной квартире, протянув его Добряк Т.Н. он сказал, что «это подарок». Так же он пояснил, что там шуба, он специально ее заказал для Добряк Т.Н., и после ее привезли в <адрес> и Добряк А.В. выкупил ее за 40 000 рублей, откуда именно не сказал, но Добряк Т.Н. поняла, что он ее украл, так как денег у него не было. Добряк А.В. настаивал, чтобы она приняла его подарок. Добряк Т.Н. уверена была, что в чехле находится шуба, так как когда он развернул чехол, но не открывал его, и чехол был по размеру длинный, внизу чехла находилась этикетка. Шуба находилась на плечики (вешалке). Саму шубу Добряк Т.Н. не видела. Она шубу не взяла, и тогда Добряк А.В. забрал ее и унес с собой. В настоящее время, только сейчас вспомнила, что шубу в чехле, которую она видела в квартире, где она и Добряк А.В. пили кофе, похожий на тот чехол, который ей домой приносил Добряк. Также от сотрудников полиции она узнала, что данная шуба 50 размера, а у нее 44, и Добряк А.В. это знал, так как она с ним ходила по магазинам покупать верхнюю одежду, поэтому она считает, что ошибиться при заказе на 6 размеров он не мог.

В тот же день, когда Добряк А.В. приносил ей шубу, она созвонилась с подругой М.Д., №, которая проживает по <адрес>, и которая рассказала Добряк Т.Н. что к ней домой приходил Добряк А.В., и спрашивал кому можно продать шубу.

ДД.ММ.ГГГГ, Добряк Т.Н. и Добряк А.В. уехали на автобусе фирмы «Примавтотранс» из <адрес> до <адрес> в вечернее время с 19 часов до 20 часов, в Хабаровск приехали рано утром и после из <адрес> до <адрес> (в <адрес> они не останавливались), так же добирались автобусом, но какой фирмой она не помнит. С Добряк А.В. она рассталась, как только приехала в <адрес>, и больше не видела его. Обратно, из <адрес> Добряк Т.Н. выехала поездом ДД.ММ.ГГГГ, и находясь в поезде, в 12 вагоне она встретила Добряк А.В. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Добряк Т.Н. с ним поужинала в вагоне-ресторане, и после она ушла в свое купе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она видела Добряк А.В., в своем вагоне, когда они приехали в <адрес>, но она с ним, не стала долго разговаривать и пошла спать в свое купе, и в этот момент Добряк А.В. ей сказал, что останется в <адрес>, и после приедет в <адрес>, но каким транспортом и когда именно, он будет добираться он ей не говорил.

    В суде Добряк Т.Н. встретила М.Д., который рассказал, что в квартире, в которой она пила кофе с Добряк А.В., была похищена шуба, после чего она поняла, что ту шубу, которую Добряк А.В. ей приносил, и ту которую она видела в квартире, скорее всего одна и та же шуба. Добряк Т.Н. уверена, что М. не мог совершить данное преступление, так как он по виду финансово-обеспеченный человек. Она сделала, такой вывод так как, видела, что у него имеется три автомобиля (ранее она неоднократно просила свозить ее детей в больницу), он занимается бизнесом у него какая-то фирма по ремонту квартир, и достаточно заказов, он хорошо одет. В судебном заседании Добряк А.В. говорил о том, что шубу ему дал М.Д., что бы он ее продал. Но она уверена, что ее украл Добряк А.В.

    После оглашения данных показаний свидетель Добряк Т.Н. их подтвердила в полном объеме.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Д. (т.3 л.д.88-89), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2016 года к ней домой после 21 часа (точно время запомнила так как укладывала детей спать) пришел Добряк А.В. (знакома с Добряк А. примерно с 2014 года) и стал спрашивать кому можно продать шубу. М.Д. ответила Добряк А. что не знает и поинтересовалась откуда у него шуба, на что Добряк А. ответил, что не важно. Больше М.Д. у Добряк А. ничего не спрашивала. Шубу она не видела, так как Добряк А. к М.Д. шубу не приносил. О том, что у Добряк А. была шуба ей известно только с его слог. В тот же день, когда приходил Добряк А. и спрашивал кому продать шубу, он приносил в подарок японское кофе, название которого она не помнит. М.Д. знала, что Добряк А. ранее судим по краже, поэтому ее насторожило, что он принес такое дорогое кофе (кофе было 9 пакетов по 15 грамм). Добряк А. сказал, что его угостил парень по имени «Денис». Данного парня она не знает и фамилия ей его не известна. М.Д. также дополнила, что в тот день, когда к ней домой приходил Добряк А. и спрашивал кому можно продать шубу из меха норки, она позвонила Д.Т. и рассказала про её мужа, о том, что у него имеется норковая шуба и он хочет её продать. От Добряк Т. М.Д. стало известно, что к ней тоже приходил Добряк А. и приносил шубу в чехле в качестве подарка.

Вина подсудимого Добряк А.В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом:

- Протокол явки с повинной Добряк А.В., в которой он сообщил о том, что находясь в <адрес> в конце октября 2016 года совершил кражу у гражданки Орловой по <адрес>, а именно: похитил женскую норковую шубу, икру горбуши, 1 бутылку рома и 1 бутылку мартини (том 1 л.д. 139).

- Протокол осмотра места происшествия от 08.11.2016г., согласно которого осмотрена <адрес>. 13 по <адрес>, участвующая О.Б. указала, что откуда было похищено принадлежащее ей имущество (Том 1 л.д. 8-19).

-Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетеля Добряк Т.Н., согласно которого участвующие лица, по предложению свидетеля Добряк Т.Н. от здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>А, проследовали на служебном автомобиле к магазину «Хозяюшка» <адрес>, где свидетель Добряк Т.Н. указала на дом с адресом Рабочая <адрес> пояснила, что в данном доме расположена квартира, в которой Добряк А.В. в конце октября 2016 года делал ремонт и в которой она находилась вместе с Добряк А.В. Далее свидетель Добряк Т.Н. пояснила, что для проверки ее показаний необходимо зайти в последний подъезд указанного дома и подняться на пятый этаж, где Добряк Т.Н. указала на третью по счету дверь с лева на право, номер данной <адрес> пояснила, что именно в указанной квартире Добряк А.В. в конце октября 2016 года делал ремонт и в которой она находилась вместе с Добряк А.В. Далее все участвующие лица по предложению Добряк Т.Н. и с разрешения потерпевшей О.Б. проследовали в указанную квартиру, где Добряк Т.Н. указала на место в прихожей, где стояла ванна и весело зеркало, когда в конце октября 2016 года она была в указанной квартире вместе с Добряк А.В. Далее Добряк Т.Н. предложила пройти в комнату и указала на место, где стоял угловой диван, когда в конце октября 2016 года она была в указанной квартире вместе с Добряк А.В. Далее Добряк Т.Н. указала на арку между комнатой и кухней и пояснила, что данной арке стоял холодильник, который был повернут задней сторон и стоял на проходе, когда в конце октября 2016 года она была в указанной квартире вместе с Добряк А.В. Далее Добряк Т.Н указала на подоконник расположенный на кухне и пояснила, что на данном подоконнике Добряк Т.Н. вместе с Добряк А.В. в конце октября 2016 года пили кофе. Далее Добряк Т.Н. предложила пройти в комнату и указала на место, где висели вещи и чехол для одежды темного цвета (похожий на чехол, который мне приносил Добряк А. с шубой в конце октября), когда в конце октября 2016 года она была в указанной квартире вместе с Добряк А.В. (Том 3 л.д. 186-195).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, у потерпевшей О.Б. была изъята шуба норковая, похищенная из <адрес>. <адрес> <адрес> (Том 1 л.д. 57-60).

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена норковая шуба, которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передана на хранение потерпевшей О.Б. (Том 1 л.д. 61-64, 65, 66).

- Протокол очной ставки между обвиняемым Добряк А.В. и свидетелем М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель М.Д. подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (Том 3 л.д. 135-140).

- Протокол очной ставки между обвиняемым Добряк А.В. и свидетелем Добряк Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель Добряк Т.Н. подтвердила свои показания данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля (Том 3 л.д. 141-144).

- Протокол очной ставки между обвиняемым Добряк А.В. и свидетелем А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель А.М. подтвердила свои показания данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля (Том 3 л.д. 145-148).

- Протокол очной ставки между обвиняемым Добряк А.В. и свидетелем О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель О.Д. подтвердил свои показания данные им ранее в ходе его допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый Добряк А.В. показал, что он действительно предлагал О.Д. приобрести у него шубу из меха «норки», но встретились они с ним около магазина «Три поросенка» по <адрес>. Осипов был не один, а с девушкой, фамилию и имя которой он не знает. А также шуба была в чехле серого цвета. Он доставал шубу из чехла и девушка, которая была с О.Д. посмотрела данную шубу и сказала, что данная шуба ей не нравиться» (Том 3 л.д. 181-183).

- Иные документы признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств: справка ООО «Бас Трэвэл» о приобретении автобусных билетов Добряк (У.А.) А.В. на рейс Советская Гавань (Ванино) – Хабаровск на ДД.ММ.ГГГГ время отправления 19 часов 30 минут. (Том 3 л.д. 197, 198); справка, предоставленная ООО «СОЭКСО-СГ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: согласно проведенного ценового исследования стоимость нижеперечисленного товара, составляет: шуба женская с капюшоном размер 50, натуральная из меха норки темно-коричневого цвета- 100 000 рублей; куртка мужская синтетика утепленная, от рыбацкого костюма размер 56- 2 000 рублей; икра лососевая горбуша пробойная за 1 кг.- 1 500 рублей; набор кофе «Арабика» из 5 упаковок по 100 грамм- 2 000 рублей; ром «Вьетнамский» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л.- 500 рублей; вино игристое розовое «Мартини» емкостью 0,7 л.- 1 000 рублей. (Том 1 л.д. 38, 168).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Исследованные судом доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого в совершении им преступлений в установленном объеме.

    Оценивая показания потерпевшей О.Б., свидетелей М.Д., Добряк Т.Н., А.М., М.Д., О.Д. данными на предварительном следствии и в судебном заседании в части действий подсудимого, суд признает их последовательными, логичными, данные свидетели не пытались их изменить как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поясняли об обстоятельствах известных им, суд признает данные показания допустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Оценивая показания свидетеля О.Д. и Добряк Т.Н. в части незначительных противоречий, суд приходит к выводам о том, что они обусловлены давностью произошедших событий, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с материалами дела.

    Оценивая показания Добряк А.В. в качестве подозреваемого и явку с повинной, которые даны без нарушений УПК РФ, допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Добряк А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Б., в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 13 по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, похитил находящееся в данной квартире имущество принадлежащее О.Б., а именно: шубу женскую из меха норки стоимостью 100 000 рублей; чехол для хранения шубы, материальной ценности не представляющий; куртку мужскую утепленную, стоимостью 2000 рублей; икру лососевую горбуши пробойную в количестве 1,5 кг, стоимостью 1500 рублей за 1 кг, на сумму 2250 рублей, расфасованную в 6 контейнеров, материальной ценности не представляющих; набор кофе «Арабика», состоящий из 5 упаковок по 100 грамм каждая, стоимостью 2000 рублей; пакет полимерный, материальной ценности не представляющий; ром «Вьетнамский» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей; вино игристое розовое «Мартини» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 литра, стоимостью 1000 рублей; -наличные денежные средства в сумме 2200 рублей, причинив потерпевшей О.Б. значительный ущерб на общую сумму 109 950 рублей. После чего Добряк А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

О наличии прямого умысла в действиях подсудимого, а также корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, избранный способ совершения хищения, распоряжение похищенным. О незаконности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что Добряк А.В. собственником вышеуказанного имущества не являлся и каких-либо действительных и предполагаемых прав в отношении данных вещей не имел, осознавал, что они являются собственностью потерпевшей. О безвозмездности изъятия имущества свидетельствует, что преступлением собственникам имущества был причинен материальный ущерб. За действиями подсудимого никто не наблюдал, что свидетельствует о тайности изъятия имущества потерпевшей, кроме этого, подсудимый осознавал сам, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма причиненного ущерба О.Б., действиями подсудимого составляет 109950 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей О.Б. рублей является значительным.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Добряк А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При изучении личности Добряк А.В. установлено следующее: разведен, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания как с отрицательной так с положительной стороны, что подтверждается характеристиками с разных исправительных учреждений.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённых преступлений, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Иных данных о личности подсудимого материалы дела не содержат.

Обсуждая вопрос о назначении Добряк А.В. вида и размера наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Добряк А.В. суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, как иное смягчающее наказание обстоятельство, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное Добряк А.В. преступление, относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Добряк А.В., на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого за умышленные преступления имеющим судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил вышеописанное умышленное преступление, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает назначение основного наказания достаточным для его исправления.

С учетом обстоятельств совершенного Добряк А.В. преступления, в том числе размер ущерба, который составил 109950 рублей, то что основная часть похищенного в виде шубы, стоимостью 100 000 рублей, возвращена потерпевшей, наличие явки с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает, что при назначении наказания Добряк А.В. в виде лишения свободы следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Добряк А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, ранее осужденному и отбывающему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства представлял адвокат по назначению.

Адвокату по назначению на основании постановления суда на дату постановления судом приговора выплачено вознаграждение в сумме 102 638 рублей.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья не имеет, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в сумме 102638,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Добряк А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Добряк А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу. Произвести зачет времени заключения под стражей в срок лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественное доказательство – шуба, хранящаяся у законного владельца потерпевшей О.Б., оставить по принадлежности у последней, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Добряк А.В. процессуальные издержки - расходы на выплату вознаграждения адвокату Дорошенко В.Г., участвовавшего в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению – 102 638 рублей 00 копеек (сто две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 00 копеек) в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        А.С. Вахрушева

Копия верна: судья                                А.С. Вахрушева

Дело № 1-53/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Советская Гавань                                               15 апреля 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

при секретаре Кужель А.С.,

с участием ст.помощника Советско-Гаванского городского прокурора Комоловой О.Н.,

защитника – адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Добряк А.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Добряк А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании поставлен судом вопрос о продлении меры пресечения подсудимому Добряк А.В., поскольку указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела не окончено.

Выслушав мнение подсудимого Добряк А.В., его защитника Дорошенко В.Г., возражавших относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просивших изменить ее на более мягкую, мнение ст.помощника прокурора Комоловой О.Н., полагавшей необходимым продлить срок содержания под стражей, поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, рассмотрение дела в суде не окончено.

Продлевая в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, не изменились ли основания, по которым ранее в отношении данного лица избиралась указанная мера пресечения и не отпала ли в ней необходимость (ст.110 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Добряк А.В. был задержан и помещен под стражу на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При избрании в отношении Добряк А.В. меры пресечения суд учел что, Добряк А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушил избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись с постоянного места жительства.

Согласно содержанию ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Поскольку обстоятельства, учтенные судом ДД.ММ.ГГГГ при избрании в отношении Добряк А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, рассмотрение уголовного дела в суде не закончено, оснований для отмены либо изменения меры пресечения суд не усматривает, меру пресечения в отношении Добряк А.В. следует оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Препятствий для дальнейшего содержания подсудимого Добряк А.В. под стражей нет.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей Добряк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, на 2 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение 3-х дней со дня его вынесения, а подсудимому в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья                                    А.С. Вахрушева

Копия верна: судья                            А.С. Вахрушева