Решение по делу № 22К-4842/2020 от 23.12.2020

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4842/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Стеблиной Н.С.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Стеблиной Н.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, не военнообязанному, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему в ООО «...» ..., зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Стеблину Н.С.,просивших постановление отменить, применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ... <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 03.12.2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.12.2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

05.12.2020 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Стеблина Н.С. с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным, так как ходатайство следователя не подлежало удовлетворению. Полагает, что суд мог избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения, так как сторона защиты представила соответствующие доказательства. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 с подозрением в совершении указанного преступления не согласен, в протоколе допроса в качестве подозреваемого последовательно изложил события, предшествующие задержанию.

Отмечает, что следователем не представлено достаточных данных о том, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, может склонить лиц, осведомленных об обстоятельствах совершения преступления, к отказу от дачи показаний. При вынесении оспариваемого постановления суд не учел семейное положение ФИО1: наличие супруги, которая не работает, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе о приобщении к материалам дела характеристик, которые не заверены нотариально, тогда как копия характеристики с нечитаемой печатью, приобщенная следователем, принята судом. Указанная копия характеристики является недопустимым доказательством.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, п. 1.1. ст. 108 УК РФ и сообщает, что ФИО1 является ... ООО «...», а потерпевший ФИО10 ... ООО «...», между которыми сложились коммерческие отношения. По итогам коммерческой деятельности у ООО «...» образовалась задолженность перед ООО «...» в сумме ... рубля. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, так как подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства, подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения в настоящее время не будет являться гарантией тому,что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы стороны защиты о положительных характеристиках подозреваемого, наличии у него семьи, где он является единственным кормильцем, нуждающихся в помощи родителей, согласии жены на нахождение его под домашним арестом в принадлежащем ей жилом доме, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Заявленные защитником ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, необоснованных отказав в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Характеристика на ФИО1 за подписью участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «...» ФИО7 представлена в суд первой инстанции вместе с другими копиями материалов уголовного дела, подтверждающими обоснованность заявленного следователем ходатайства, оснований сомневаться в представленной копии характеристики, а также для признания её недопустимым доказательством, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума ВС РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2020 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения,апелляционную жалобу адвоката Стеблиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович