Решение по делу № 33-251/2018 от 09.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 251/2018

23 января 2018 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гаиткуловой Ф.С.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Латыповой З.Г.

при секретаре                      Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шариповой Д.Р. – Абдрахманова Б.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований иску Шариповой ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипова Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 12.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., под управлением Шариповой Д.Р., и автомобилем марки ..., принадлежащего на праве собственности Степанову А.П. и под управлением Аксановой Э.Т.

Виновным в ДТП признан водитель Аксанова Э.Т., которая в нарушение Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с другим автомобилем. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шариповой Д.Р. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №...), риск гражданской ответственности Степанова А.П. согласно полису застрахован в «Страховая Компания «Вектор» (страховой полис серии ЕЕЕ № №...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки ..., были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» № 16976-ВР от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 30700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» № 16976-УТС от 30.03.2017 утрата товарной стоимости составляет 3 494 руб. сумма ущерба составляет 34 194 руб.

Шарипова Д.Р. обратилась в письменной форме в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 30 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 494 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шариповой Д.Р. – Абдрахманов Б.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шариповой Д.Р. – Мех Н.А., представителя ОАО «Альфастрахование» - Ворожцову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;     дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... под управлением Шариповой Д.Р., и автомобилем марки ..., принадлежащего на праве собственности Степанову А.П. и под управлением Аксановой Э.Т.

Гражданская ответственность водителя Шариповой Д.Р. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № №...), риск гражданской ответственности Степанова А.П. согласно полису застрахован в «Страховая Компания «Вектор» (страховой полис серии ЕЕЕ № №...).

16.03.2017 Шарипова Д. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

Истцом проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» № 16976-ВР от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 30700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» № 16976-УТС от 30.03.2017г. утрата товарной стоимости составляет 3 494 руб. сумма ущерба составляет 34 194 руб.

После получения от истца 21.03.2017 заявления о наступлении страхового события, страховой компанией в установленный законом срок 24.03.2017 истцу направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, указав при этом дату, время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, 30.03.2017г. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

В нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Согласно ответу ОАО «Башинформсвязь» телеграмма № 1/15056/99 от 24.03.2017г. и телеграмма № 926/01303 73 от 31.03.2017г. направленные по месту регистрации Шариповой Д.Р. по адресу: РБ, Чишминский район, с.Алкино-2, не вручены, по причине подателем телеграммы указан не полный адрес.

Согласно письму ОАО «АльфаСтрахование» от 11.04.2017 заявление истца было оставлено без рассмотрения, основанием для отказа в выплате явилось непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шариповой Д.Р., суд исходил из того, что со стороны ответчика нарушений сроков выплаты и направления ответов страхователю не имеется, страховая компания приняла меры к организации осмотра автомобиля, оснований для взыскания в пользу страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра Шарипова Д.Р. не получала, в связи с чем считает дату проведения осмотра транспортного средства несогласованной, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу были направлены 2 телеграммы с предложением явиться для осмотра транспортного средства, однако поврежденное транспортное средство истцом для осмотра представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается копиями почтовых отправлений, из которых следует, что телеграмма № 1/15056/99 от 24.03.2017г. и телеграмма № 926/01303 73 от 31.03.2017 направленные по месту регистрации Шариповой Д.Р. по адресу: РБ, Чишминский район, с.Алкино-2, не вручены, по причине подателем телеграммы указан не полный адрес.

Из материалов гражданского дела следует, что во всех заявлениях, в том числе исковом указан адрес истца: «РБ, Чишминский район, с.Алкино-2». Данный адрес также указан и в паспорте истца, копия паспорта с отметкой о прописке имеется в материалах дела.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по адресу: «РБ, Чишминский район, с.Алкино-2».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства были направлены страховой компанией по адресу, указанному Шариповой Д.Р. в заявлении о наступлении страхового случая.

Извещение направлено по указанным стороной истца адресу, не вручено стороне истца по причинам, зависящим от нее.

С учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Шариповой Д.Р. ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства посредством телеграмм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шариповой Д.Р. – Абдрахманова Б.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.С. Гаиткулова

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          З.Г. Латыпова