Решение по делу № 33а-10418/2021 от 15.06.2021

Дело № 33а-10418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2072/2021 по административному исковому заявлению Пищалина Сергея Витальевича, Дресвянникова Игоря Валентиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Свердловской области Токманцеву Е.К., ФГБУ «ФКП Росреестра» - Летанину А.В., представителя административных истцов Пищалина С.В., Дресвянникова И.В. – Сажину Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Пищалин С.В. и Дресвянников И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра по Свердловской области), ФГБУ «ФКП Росреестра», повлекшие снятие с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; возложить на административных ответчиков обязанность восстановления в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2004 года Пищалиным С.В., Дресвянниковым И.В. и Воробьевым О.В. по договору купли-продажи, заключенному с М. (наследником Л.), в долевую собственность был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. 26 декабря 2002 года сведения о постановке земельного участка, как ранее учтенного внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 24 декабря 2018 года спорный земельный участок был снят с кадастрового учета ввиду отсутствия информации о правах (ограничении права) на земельный участок. С таким решением административные истцы не согласны, поскольку более 15 лет на спорном земельном участке расположен жилой дом, права на который внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того пологают, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 181 Правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15 декабря 2015 года № 943. Считают, что принятие такого решения противоречит положениям действующего законодательства.

Определениями суда от 02 и 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Кузнецова С.Н. в суде первой инстанции и письменном отзыве на административный иск, считая действия Управления законными, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Полагает, что права истцов не нарушены, ввиду самовольного возведения ими объекта незавершенного строительства, так как земельный участок, предоставленный в аренду Л. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20 марта 1997 года № 182-е, не идентичен спорному земельному участку.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Летанина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцами требований. Указала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочено на принятие решений об изменении кадастровых данных земельных участков. Ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах и обременениях в отношении спорного земельного участка, а также о расположенных в его пределах объектах капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года требования Пищалина С.В. и Дресвянникова И.В. удовлетворены частично. Действия Управления Росреестра по Свердловской области, повлекшие снятие с кадастрового участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> признаны незаконными, на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы письменных возражений на административный иск, ссылается на правомерное применение положений части 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 943, соблюдение установленной процедуры снятия земельного участка с государственного учета. Настаивает на неустановлении границ спорного земельного участка, отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав, на спорный земельный участок и о расположенных на нем объектах капитального строительства. Кроме того указывает, что Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20 марта 1997 года № 182-е право пользования на земельный участок площадью 599 кв.м прекращено, Л. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 750 кв.м при этом последней права на земельный участок не оформлялись, землеустроительное дело не заводилось, договор аренды не заключался, за постановкой на кадастровый учет земельного участка никто не обращался. Жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой. Полагает, что у истцов отсутствуют основания для возникновения права собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, в связи с чем их права не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на то, что отсутствие информации в Едином государственном реестре недвижимости относительно какого-либо земельного участка само не является достаточным основанием для снятия его с кадастрового учета, без совершения определенных действий и установления всех обстоятельств.

Административные истцы Пищалин С.В., Дресвянников И.В., заинтересованное лицо Воробьев О.В., представители заинтересованных лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - заказной и электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Свердловской области Токманцеву Е.К., ФГБУ «ФКП Росреестра» - Летанину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов Пищалина С.В., Дресвянникова И.В. – Сажину Н.Ю., просившую оставить решения суда без изменения, изучив материалы административного дела, реестровые дела на объекты недвижимости, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы города Екатеринбурга от 20 марта 1997 года № 182-е земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м был зачислен в земли Горземзапаса и предоставлен в аренду на 15 лет с правом пролонгации Л. для строительства индивидуального жилого дома, с возложением на последнюю обязанности заключения в течение месяца со дня выхода постановления с администрацией города Екатеринбурга договора аренды на предоставляемый земельный участок. Л. умерла <дата>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 599 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены 26 декабря 2002 года в государственный земельный кадастр в порядке, установленном Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№> от 26 декабря 2002 года № 41-04/03-1151.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2003 года за М. (дочерью умершей Л..) признано право собственности на самовольную постройку - дом, расположенный по адресу: <адрес> В рамках указанного гражданского дела, была представлена топографическая съемка частного земельного участка по адресу <адрес>, и справка Главархитектуры о присвоении существующему жилому дому адреса <адрес>

М. 04 декабря 2003 года обратилась с заявлением в Управление государственной регистрации недвижимости по городу Екатеринбургу о выдаче свидетельства о праве собственности, представив в регистрирующий орган решение суда, техническую информацию по объекту недвижимости. 23 декабря 2003 года М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

06 апреля 2004 года между М. с одной стороны и Пищалиным С.В., Дресвянниковым И.В. и Воробьевым О.В., с другой, был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и покупателям 27 февраля 2004 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом с условным номером <№> площадью 23,8 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2006 года за Пищалиным С.В., Дресвянниковым И.В. и Воробьевым О.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 218,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках гражданского дела установлено, что ранее приобретенный жилой дом площадью 23,8 кв.м снесен и возведен новый. Указанное заочное решение явилось основанием для осуществления 23 ноября 2006 года государственной регистрации права административных истцов и Воробьева О.В. на названный объект незавершенного строительства, которому присвоен условный <№>. 13 апреля 2012 года осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в связи с изменением размера долей собственников и выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект.

В рамках Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 943 (действующим на момент совершения оспариваемых действий) Управление Росреестра по Свердловской области, запросив в 2018 году информацию у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Главы администрации Екатеринбурга в отношении земельного участка с кадастровым <№>, и не получив сведений о правоустанавливающих документах и оснований для разграничения прав собственности, 24 декабря 2018 года сняло с его кадастрового учета, присвоив статус «архивный».

Предметом рассмотрения настоящего дела являются действия должностных лиц по снятию с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, о которых административным истцам стало известно 31 декабря 2020 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела о признании за ними исключительного права приобретения в собственность за плату земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 14, 18, 181 Порядка № 943, исходил из того, что в государственном кадастре недвижимости с 2006 года имеются сведения о недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, в связи с чем при снятии с государственного учета земельного участка, регистрирующий орган должен был направить в адрес административных истцом уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на земельный участок и пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Свердловской области, обоснованно возложив на него обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

При этом отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ФГБУ «ФКП «Росреестра», суд правомерно исходил из того, что оно действовало в порядке исполнения решения, вынесенного Управлением Росреестра по Свердловской области, которым спорный земельный участок был снят с кадастрового учета.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вступивший в законную силу с 01 января 2017 года Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определил особенности осуществления государственного кадастрового учета, а также случаи, в которых земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01 марта 2008 года, снимается с государственного кадастрового учета.

Частью 3 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в соответствии с законодательством Российской Федерации до 01 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН.

Порядок действий Управления Росреестра при снятии с кадастрового учета таких земельных участков определен пунктом 181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 943.

Указанный пункт предусматривает возможность снятия с кадастрового учета земельного участка, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном порядке до 01 марта 2008 года, при отсутствии в кадастре недвижимости информации о правах на такой земельный участок или в реестре прав на недвижимость записи о праве (ограничении права) на такой земельный участок.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком была соблюдена процедура, установленная пунктом 181 Порядка № 943. Так из материалов реестровых дел на объекты недвижимости, представленных административным ответчиком, достоверно следует, что по адресу местонахождения спорного земельного участка начиная с 2003 года, неоднократно регистрировалось право собственности на объекты недвижимости. Кроме того административные истцы неоднократно обращались к административному ответчику с заявлением о регистрации права на земельный участок.

С доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Указывая на несоответствие площадей земельных участков и отсутствие доказательств, нахождения объекта недвижимости в границах земельного участка, административным ответчиком не учтено положение подпункта 2 пункта 181 Порядка № 943, указывающего на наличие сведений о расположении на земельном участке объекта (объектов) недвижимости, в том числе в виде сведений о части (частях) земельного участка, занятой объектом недвижимости. Кроме того, административными истцами не заявлялось требование о восстановлении сведений в отношении земельного участка площадью 750 кв.м, из просительной части административного иска следует, признать незаконными действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 599 кв.м., который состоял на кадастровом учете. Также не является предметом рассмотрения настоящего дела возникновение права собственности административных истцов на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав административных истцов оспариваемым решением, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, административными истцами на протяжении длительного времени осуществляются попытки оформления права на земельный участок, а администрацией города Екатеринбурга с административных истцов в судебном порядке производится взыскание неосновательного обогащение за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, поскольку у Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовали законные основания для присвоения спорному земельному участку статуса «архивный», оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного ответчика с решением суда не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи		О.Д. Бачевская
		И.Г. Насыков