Решение по делу № 2-837/2023 (2-6144/2022;) от 12.12.2022

к делу № 2-837/2023

УИД № 23RS0044-01-2022-007191-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 27 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                        Колисниченко Ю.А.

при секретаре                             Чиковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоруйко ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков, Семихатову ФИО8 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП пострадал автомобиль Опель Астра, г/н № принадлежащий на праве собственности Загоруйко ФИО9, гражданская ответственность истца не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

Виновником ДТП признан Мачулин ФИО10., управляющий автомобилем Марка: ВАЗ 21053, г/н № собственником данного транспортного средства является Семихатов ФИО11 гражданская ответственность застрахована АО Поволжский Страховой Альянс полис ОСАГО МММ 6001620389.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2063 от 05.09.2019г. у АО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.04.2020 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, к заявлению были приложены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления РСА произвел страховую выплату в размере 281 700 рублей.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

21.05.2020 в 09-00 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем страховщик уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению № 403 от 22.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, с учетом износа транспортного средства, составляет: 400 063,54 рубля, 54 копейки, без учета износа 540609 рублей.

Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный РСА, составляет: 400 000 – 281700 = 118300 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 8 000 рублей.

В адрес РСА истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения 25.05.2020 года.

01.06.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 6823, 46 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 46 копеек. Также оплатил расходы на судебную экспертизу 8000 (восемь тысяч) рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составит 118300-6823,46=111476, 54 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 540609-400 000= 140609 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Семихатова ФИО12

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр финансовых организаций, утвержденный Банком России, РСА не входит указанный реестр Истец для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по возмещению страховой выплаты, не имел правовых оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Загоруйко ФИО13. сумму страхового возмещения в размере: 118 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с Семихатова ФИО14 в пользу Загоруйко ФИО15. сумму ущерба в размере140609 рублей.

После проведенной судебной экспертизы по делу, истцом заявлены уточненные исковые требования, где истец просит суд взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Загоруйко ФИО16. сумму страхового возмещения в размере: 111 476,54 рублей, неустойку исчисленную на день вынесения решения в размере 200 000 рублей, неустойку начисленную с дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 115 рублей в день, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 738 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей; взыскать с Семихатова ФИО17 в пользу Загоруйко ФИО18 сумму ущерба в размере 2 744 рубля.

В судебное заседание истец не явилась на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно представленным суду возражениям считал исковые требования необоснованными, в случае их удовлетворения, просил снизить неустойку, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, просил назначить по делу комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Семихатов ФИО19 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток и размещения сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно почтовому конверту, повестка прибыла в места вручения 16 марта 2023. 17 марта 2023 года, в связи с истечением срока хранения, отправление выслано обратно отправителю – в адрес суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2020 года в 17:30 произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП пострадал автомобиль Опель Астра, г/н № принадлежащий на праве собственности Загоруйко ФИО20, гражданская ответственность истца не застрахована.

Виновником ДТП признан Мачулин ФИО22., управляющий автомобилем Марка: ВАЗ 21053, г/н № собственником данного транспортного средства является Семихатов ФИО23 гражданская ответственность застрахована АО Поволжский Страховой Альянс полис ОСАГО МММ 6001620389.

Приказом ЦБ РФ № ОД-2063 от 05.09.2019г. у АО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.    

27.04.2020 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, к заявлению были приложены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления РСА произвел страховую выплату в размере 281 700 рублей.

Ввиду того, что данная сумма не покрывала расходы на ремонт, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

21.05.2020 в 09-00 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем страховщик уведомлен телеграммой 211566/3405136 59 18/05.

Согласно экспертному заключению № 403 от 22.05.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н №, с учетом износа транспортного средства, составляет: 400 063,54 рубля, 54 копейки, без учета износа 540609 рублей.

Закон ограничивает размер максимальной суммы страховой выплаты 400 000 рублей.

Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный РСА, составляет: 400 000 – 281700 = 118300 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 8 000 рублей.

В адрес РСА истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения 25.05.2020 года.

01.06.2022 Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 6 823,46 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 46 копеек. Также оплатил расходы на судебную экспертизу 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Размер невыплаченного страхового возмещения составит 118 300 – 6 823,46 = 111 476,54 рублей.

При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты подлежит взысканию с Семихатова ФИО24

Суд принимает во внимание то, что представленное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 февраля 2023 года № 2-837/2023, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра г/н № на момент ДТП 16 апреля 2020 года составляет 402 744,28 рублей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков разницу между ранее выплаченной частью страхового возмещения и размером материального ущерба, составляющую 111 476,54 рублей из расчета: 400 000 – 281700 + 6 823,46 (сумма ранее выплаченных страховых возмещений) = 111 475,54.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытка в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет округленно 2 744 рубля, данная сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства при использовании которого причинен вред Семихатова ФИО25

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование, возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой, с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» ст.7 ФЗ и величины реального размера ущерба, установленным пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договорам ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать сумму выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К отношениям между потерпевшим (выгодоприобретателем), и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании неустойки основанным на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 55 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки начисленной с дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 115 рублей в день, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако уточненное исковое заявление не содержало требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Характер правоотношений сторон не отнесен нормами действующего законодательства к случаям, предусматривающим возможность суда выйти за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, вопрос о взыскании компенсации морального вреда не рассматривается судом при принятии решения.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд учитывает, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывам лицензии у страховой компании, застраховавшей Виновника, в соответствии с Законом Об ОСАГО, не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить в полном объеме требования об установлении страховой выплаты, о чем свидетельствует частичная страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет 111 476,54 + 55 000 \ 2 = 83 238,27 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца - 49 375 рублей, с Семихатова ФИО26. подлежит взысканию в пользу истца - 625 рублей.

Также с ответчиков в доход муниципального образования Северский район пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина: с Российского союза автостраховщиков в размере - 5 364 рубля 77 копеек, с Семихатова ФИО29. в размере – 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Загоруйко ФИО30 к Российскому союзу автостраховщиков, Семихатову ФИО31 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №) в пользу Загоруйко ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № сумму страхового возмещения в размере 111 476,54 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, в размере 55 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 375 рублей, а всего 265 851 рубль 54 копейки.

Взыскать с Семихатова ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Загоруйко ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № сумму ущерба в размере 2 744 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 625 рублей, а всего 3 369 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину: с Российского союза автостраховщиков (ОГРН №, ИНН №), в размере 5 364 рубля 77 копеек, с Семихатова ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Колисниченко Ю.А.