Решение по делу № 33-9241/2020 от 14.08.2020

Судья Платонова Н.М. дело № 33-9241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д» (далее ООО «СК «Мегарус-Д») к Пристанскову С. И., Даниличевой С. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Даниличева С. Г.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства Даниличева С. Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года, о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и восстановлении срока на подачу указанного ходатайства отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СК «Мегарус-Д» к Пристанскову С.И., Даниличевой С.Г. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взысканы с Даниличевой С.Г. в пользу ООО «СК «Мегарус-Д» денежные средства в размере 128128 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Даниличев С.Г. через спецчасть ФКУ СИЗО-5 подал апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и восстановлении срока на подачу указанного ходатайства. Указывает, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что принятое по делу решение суда затрагивает его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года иск ООО «СК «Мегарус-Д» к Пристанскову С.И., Даниличевой С.Г. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взысканы с Даниличевой С.Г. в пользу ООО «СК «Мегарус-Д» денежные средства в размере 128128 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Даниличева С.Г. в лице представителя
Даниличева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков – уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена в адрес ответчика, поскольку им и его представителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Даниличева С.Г. в лице представителя Даниличева С.Г. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Также подано ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и восстановлении срока на подачу указанного ходатайства.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ Даниличевой С.Г. в лице представителя Даниличева С.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая
2019 года отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Даниличевой С.Г. в лице представителя Даниличева С.Г. – без удовлетворения.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Даниличев С.Г. указывает, что копия решения суда получена им ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ему стало известно, что данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивирован судом отсутствием уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 321 указывает конкретный временной промежуток, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба на решение суда, а именно месяц с момента вынесения мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что Даниличеву С.Г. было известно о принятом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2019 года, ранее он дважды обращался с апелляционными жалобами на данное решение суда, действуя в интересах ответчика Даниличевой С.Г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказал Даниличеву С.Г. в его восстановлении.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. – без удовлетворения.

Судья