Решение по делу № 33-2205/2018 от 13.04.2018

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-2205/2018

Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Изванову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Изванову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Извановым А.Е. кредитного договора № от 09 января 2013 года заемщику предоставлен кредит в сумме 685982 рубля 15 копеек на срок до 11 октября 2021 года включительно под 4,20 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполнял обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 758448 рублей 94 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Изванова А.Е. задолженность по кредитному договору № от 09 января 2013 года в общей сумме 758448 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 685982 рубля 15 копеек, проценты – 32566 рублей 32 копейки, неустойку – 39900 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16784 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года постановлено: взыскать с Изванова А.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 09 января 2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Извановым А.Е., в сумме 758448 рублей 94 копейки, из них: сумму основного долга в размере 685982 рубля 15 копеек, сумму задолженности по уплате процентов в размере 32566 рублей 32 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 39900 рублей 47 копеек.

Взыскать с Изванова А.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16784 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Изванову А.Е. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, отказать.

На указанное заочное решение суда конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Извановым А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 685982 рубля 15 копеек на срок до 11 октября 2021 года включительно под 4,20 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Изванов А.Е. в нарушение условий кредитного договора не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Извановым А.Е. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, суд первой инстанции сославшись на то, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учета, пришел к выводу о том, что Изванов А.Е. не является собственником заложенного имущества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Обжалуя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, конкурсный управляющий указывает, что суд, придя к выводу о том, что ответчик не является собственником заложенного имущества должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника транспортного средства, при этом судом не применены положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

Проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из сообщения ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 ноября 2017 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в период с 21 января 2013 года по 04 октября 2013 года был зарегистрирован в МОТОР № 3 (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД РФ Московской области на срок временной регистрации за Извановым А.Е. 04 октября 2013 года вышеуказанное транспортное средство снято с учета в связи с окончанием срока временной регистрации, государственный регистрационный знак и СТС выставлены в розыск как утраченная специальная продукция. По состоянию на 24 ноября 2017 года автомобиль в числе зарегистрированных не значится.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что регистрация транспортных средств представляет собой административный акт, обусловленный необходимостью установления для источников повышенной опасности особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, факт отсутствия сведений о регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД, сам по себе не свидетельствует о том, что Изванов А.Е. не является собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль то тем мотивам, что ответчик не является собственником транспортного средства, нельзя признать обоснованным, и решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, судебная коллегия считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что при подаче иска истцом не были заявлены самостоятельные требования об определении способа реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены, то в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия данные вопросы не разрешает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в размере, уплаченном истцом при подаче иска, в сумме 16784 рубля, поэтому оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Изванову Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, отменить и принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Изванову Александру Евгеньевичу автомобиль марки <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Г.О. Савелькина

Л.И. Стародубцева