Решение по делу № 33-11662/2016 от 16.08.2016

Судья     Гавриляченко М.Н.                 Дело № 33-11662/2016

                             А-57/2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность «Эй Ви Риэлт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ООО «Эй Ви Риэлт»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 16.10.2015 года, которым с Залевского А.В. в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» взыскано неуплаченное вознаграждение по договору эксклюзивного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 14.10.2014 года в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Требование мотивировало тем, что указанное решение третейского суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Эй Ви Риэлт» просит определение суда отменить, как незаконное, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии между сторонами спора соглашения о третейской оговорке, а также указывая на отсутствие допущенных третейским судом нарушений основных принципов гражданского законодательства, на что сослался суд.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО «Эй Ви Риэлт» - Осипова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. ст. 44 и 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В силу положений ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение не имеется.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Эй Ви Риэлт» и Залевским А.В. договорных отношений и соглашения о третейской оговорке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 14.10.2014 года договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости заключен между ООО «Эй Ви Риэлт» (исполнитель) и Залевской В.П. (заказчик).

Акт приема-передачи выполненных услуг также подписан Залевской В.П. и ООО «Эл Ви Риэлт».

Между тем, как видно из решения, со ссылкой на указанные документы Красноярским городским Третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» 16.10.2015 года постановлено взыскать денежные средства по договору эксклюзивного оказания услуг с Залевского А.В.

На неоднократные запросы суда Красноярским городским Третейским судом при ОДО «Третейский суд Красноярского края» и заявителем не представлено дело по иску ООО «Эй Ви Риэлт» к Залевскому А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Залевского А.В.

Ссылки в жалобе на то, что, заключая договор Залевская В.П., действовала по доверенности от имени Залевского А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку Залевский А.В. стороной в данном договоре не указан, а иных доказательств, подтверждающих заключение договора от имени Залевского А.В., суду не представлено.

    Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эй Ви Риэлт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи