Решение по делу № 22-218/2018 от 16.03.2018

Судья Емельянова Е.В.                   Дело № 22-218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         4 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Йошкар-Олы Васильева В.Г.,

осужденного Баталова П.Д., участие которого обеспечено посредством использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Никитина К.Ю., апелляционной жалобе осужденного Баталова П.Д. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года, которым

Баталов П. Д., <...>, судимый:

- 15 ноября 2007 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
08 августа 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

- 08 апреля 2008 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
08 августа 2011 года) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2009 года Баталов П.Д. освобожден 15 мая 2009 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 29 дней;

- 04 сентября 2009 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
08 августа 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден 24 июня 2013 года по отбытии наказания;

- 17 ноября 2014 года Авиастроительным районным судом г. Казани по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобожден 20 июня 2017 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 июня 2017 года условно-досрочно на 2 года 21 день,

- 27 декабря 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено Баталову П.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Баталову П.Д. оставлена без изменения.

В срок лишения свободы Баталову П.Д. постановлено зачесть время задержания и содержания под стражей с 31 октября 2017 года по 18 января 2018 года, а также наказание, отбытое по приговору от 27 декабря 2017 года, с 27 декабря 2017 года по 18 января 2018 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 января 2018 года.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Неретиной И.А. и осужденного Баталова П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева В.Г., считающего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баталов П.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 02 часов до 06 часов 10 минут
12 сентября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, Баталов П.Д. снял с шеи спящей С.Е.А. золотую цепочку с золотым крестиком. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив С.Е.А. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании Баталов П.Д. вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Никитин К.Ю. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Баталов П.Д. в судебном заседании пояснил, что похищенное имущество лично потерпевшей не возвращал, судом исследовано постановление о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что похищенное имущество изъято в ходе производства выемки в помещении ломбарда ООО «<...>» и возвращено потерпевшей следователем СО МО МВД России «Медведевский». Также суд в приговоре указывает на отсутствие обстоятельства, смягчающего наказание в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции у третьего лица, а сведениями о нахождении имущества в ломбарде потерпевшая и органы следствия обладали до сообщения об этом
Баталовым П.Д. Считает, что вывод суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит приговор суда в отношении Баталова П.Д. изменить, исключить из объема обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение ущерба. Наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ усилить до 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Йошкар-Олинского городского суда от
27 декабря 2017 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок
4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Баталов П.Д. просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя Никитина К.Ю. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Баталов П.Д. также оспаривает законность приговора суда. Указывает, что суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Утверждает, что алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение преступления. Поскольку нуждался в деньгах, он и трезвым, и пьяным похитил бы цепочку у потерпевшей. Кроме того, полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе родственников, молодой возраст, возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, а также суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, исключить из приговора ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В судебном заседании прокурор считает необходимым исключить из приговора смягчающее обстоятельство, в части усиления наказания апелляционное представление не поддержал. Осужденный Баталов П.Д. и его защитник Неретина И.А. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, а также возражения на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Баталов П.Д. согласился с предъявленным ему обвинением по
п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.    

Юридическая оценка действиям Баталова П.Д. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

Наказание осужденному Баталову П.Д. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Баталова П.Д. обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе родственников, молодой возраст, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были учтены судом в полной мере.

По делу установлено, что похищенные золотые изделия в полном объеме изъяты и возвращены потерпевшей в ходе предварительного следствия, претензий в этой части потерпевшая не имеет. С учетом изложенного, утверждать, что вывод суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, противоречит обстоятельствам и материалам дела, оснований не имеется.

Данный вывод, кроме того, не противоречит и суждению суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное изъято в ломбарде, а не выдано Баталовым П.Д.

Социальная справедливость в отношении лица, пострадавшего от преступления, восстановлена в ходе следствия возмещением причиненного преступным деянием вреда. Указанное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего, что отвечает положениям ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которой в качестве смягчающих судом могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления об исключении возмещения ущерба как смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, суд при назначении наказания верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание Баталова П.Д. обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы мотивировал в приговоре.

Состояние алкогольного опьянения следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которым Баталов П.Д. согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Устанавливая влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также его личность, суд обоснованно принял во внимание данные характеристики Баталова П.Д., согласно которым Баталов П.Д. склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Указанная характеристика подтверждается приобщенными к материалам дела приговорами в отношении Баталова П.Д.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Баталова П.Д. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем суд обоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Довод о том, что совершение преступления было обусловлено отсутствием средств для поисков сестры, опровергается материалами дела. Как из материалов дела, так и из содержания апелляционной жалобы следует, что первоначально Баталовым П.Д. было совершено хищение, далее в течение дня 12 сентября 2017 года ему стало известно о пропаже сестры.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения
Баталову П.Д. наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58
УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска ООО «Ломбард <...>».

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ООО «<...>» в силу ст.44 УПК РФ гражданским истцом не является и оснований для рассмотрения его иска совместно с уголовным делом не имеется.

Действительно, непосредственным преступлением, в совершении которого Баталов П.Д. признан виновным, ООО «<...>» материальный вред не причинен, потерпевшим по делу ООО «<...>» не является, соответственно в силу ст.44 УПК РФ не может быть признан гражданским истцом. В таком случае гражданские иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Между тем, требования названной нормы закона судом выполнены не были. Указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для рассмотрения иска, в резолютивной части решения по предъявленному гражданскому иску суд не привел.

В связи с указанным, резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 18 января 2018 года в отношении Баталова П. Д. изменить:

Указать в резолютивной части приговора об оставлении без рассмотрения гражданского иска ООО «<...>», разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Никитина К.Ю., апелляционную жалобу осужденного Баталова П.Д. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий              О.Ю. Лашманова