Решение по делу № 33-1185/2020 от 06.03.2020

Судья Софронова И.А. № 33-1185/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по иску Поддубной О.И. к индивидуальному предпринимателю Данилину С.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству бани по адресу: (.....). Цена договора (стоимость материалов и работ) составила (...) руб., договор сторонами исполнен. ХХ.ХХ.ХХ в бане произошел пожар, в результате которого повреждена кровля и потолочные перекрытия. Причиной возникновения пожара является неправильное устройство дымохода печи – отсутствие соответствующей нормам противопожарной разделки от однослойного металлического дымохода (требуется двухслойная заводской готовности) до горячих конструкций перекрытия (15 см. при требуемых 50 см). Указывая, что ответчиком не была обеспечена безопасность использования возведенной бани, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, с учетом уточнения исковых требований, Поддубная О.И. просила взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на ремонт бани в размере 121226 руб., неустойку в размере 121299 руб. (121226 руб. х 1% х 73 дня) и денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 121226 руб., неустойка – 80009,16 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 103117,58 руб., судебные расходы – 26180 руб., в остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5512,35 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что договор с истицей не заключался, он лишь оказывал помощь в строительстве бани – советовал, какие материалы приобретать, помогал в их приобретении, давал советы по строительству. Он является индивидуальным предпринимателем, однако в настоящем случае, оказывая помощь своим родственниками, не имел цели извлечения прибыли. Предмет договора не оговаривался, и в силу ст.740 Гражданского кодекса РФ договор подряда считается незаключенным. Также суд не установил истинную причину пожара, по делу не проводилась экспертиза, он не настаивал на ее проведении в силу юридической неграмотности, суд был обязан ее провести. Суд не учел то обстоятельство, что истица самостоятельно произвела ремонт бани, не уведомив его о случившемся, не дождавшись решения суда и установления действительных причин возгорания. Претензия о компенсации убытков была направлена ХХ.ХХ.ХХ,т.е., после завершения всех ремонтных работ. В основу судебного решения положено пожарно-техническое заключение от ХХ.ХХ.ХХ, при этом инспектором при его вынесении неправильно применены нормы, содержащие требования пожарной безопасности – применен п.5.11, п.5.1.14 и таблица Б1 приложения Б СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Учитывая, что при установке печи и дымохода использовалась двухслойная труба (труба-сэндвич), то подлежали применению требования п.6.6.22 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», устанавливающие расстояние от наружных поверхностей дымовых труб до деталей кровли из горючих материалов при теплоизоляции с сопротивлением теплопередаче негорючими или трудногорючими материалами – 130 мм. Тем самым, при установке дымохода печи нарушений требований пожарной безопасности не было допущено. Не отрицает, что оказывал истице помощь по установлению дымохода, при этом после вынесения судебного решения он обнаружил у себя документы, подтверждающие приобретение печи и дымохода, из которых следует, что приобретал трубу дымовую 1м D114, а также трубу 115 сэндвич 1000м (нерж + нерж), которые используются для дымоходов частных бань повсеместно. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений при установке дымохода. Какие именно манипуляции с дымоходом происходили ХХ.ХХ.ХХ ему не известно. Кроме того, фактические расходы истицы на ремонт подтверждены недопустимыми доказательствами: имеются только товарные чеки, к договору на оказание строительных услуг с ИП М. от ХХ.ХХ.ХХ не представлен акт выполненных работ и расписка в получении денежных средств, работы по указанному договору должны были быть произведены в течение 30 дней, в то время как товарные чеки датированы ХХ.ХХ.ХХ. В ряде представленных товарных чеков не указано наименование приобретенного товара, ни один их них не содержит расшифровки подписи отпустившего товар лица. Отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Необоснованно судом взысканы неустойка и штраф. Ответчик просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Шкляев В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истицы Павлюк Н.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 и п.3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ была достигнута устная договоренность о производстве ответчиком строительных работ по возведению бани на принадлежащем истице земельном участке по адресу: (.....).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что стороны, вступив в обязательственные отношения, не исполнили требование о письменной форме сделки. Следовательно, по смыслу положений п.1 ст.162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий стороны могли приводить письменные и другие доказательства.

Пояснения истицы о производстве ответчиком строительных работ, их возмездном характере подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей П., Ч., Л.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал приобретение строительных материалов и производство строительных работ, в том числе, по установке печи, получение за это денежных средств от истицы, при этом указывая, что расчет с ним истица произвела не в полном объеме. Тем самым, ответчик по существу не оспаривал предмет соглашения, выполнение работ и их стоимость.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, как основанные на договоре подряда с вытекающими для сторон обязательствами. По указанным основаниям судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда между сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям, дав надлежащую оценку возмездному характеру взаимоотношений сторон, наличию у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – работы строительные отделочные), показаниям свидетелей Ч. и Л. о том, что они производили работы по строительству бани Поддубной О.И., их пригласил ответчик, он оплачивал их работу, баню строили человек пять-шесть.

С данной оценкой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в бане истицы произошел пожар, в результате которого повреждено кровельное покрытие, несущие конструкции крыши, отделочные материалы потолочного перекрытия. В ходе проверки, проведенной инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия В., установлено, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи, а именно нагрев и возгорание горючих конструкций потолочного перекрытия от теплового воздействия частично многослойного металлического дымохода без соответствующей нормам противопожарной разделки (пожарно-техническое заключение от ХХ.ХХ.ХХ).

Данные выводы подтвердили допрошенные в качестве свидетелей В. и М. Свидетели показали, что очаг пожара находился в зоне дымохода печи, расстояние от дымохода печи до горючих (деревянных) конструкций составляло менее 350мм при требуемых 500мм (если конструкции защищены негорючими материалами – 350мм), иных причин возникновения пожара, кроме неправильное устройство дымохода печи, не имелось.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных судом свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели непосредственно осматривали место происшествия, имеют специальное образование. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины пожара, тогда как суд разъяснял соответствующее право ответчику.

В суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено, поскольку на настоящий момент ремонтные работы выполнены.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком при установке дымохода правил пожарной безопасности, установленных Сводом правил СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (п.5.11, 5.14, таблица Б1 приложения Б).

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о соответствии либо несоответствии устройства дымохода пожарным требованиям подлежал применению п.6.6.22 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный Свод правил не содержит данной нормы. Кроме того, следует отметить, что данный Свод правил распространяется на здания и сооружения, то есть, объекты капитального строительства (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), к которым баня не относится.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что причиной возгорания бани истицы явилось нарушение правил пожарной безопасности при установке ответчиком дымохода печи, является правомерным.

Ответчик в судебном заседании 20.11.2019 подтвердил пояснения стороны истца о том, что после пожара истица, ее сын предлагали ему произвести ремонт кровли бани, на что он ответил отказом, указав, что не несет ответственности за установку печи.

В силу п.1 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло либо должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Поддубной О.И. о возмещении ущерба, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания фактически понесенных истицей расходов на ремонт в заявленном ею размере - 121226 руб.

В обоснование фактических понесенных расходов на ремонт истицей представлены: договор на выполнение строительных работ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с индивидуальным предпринимателем М., цена договора 80000 руб. и товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и расходных материалов на общую сумму 41226 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил о видах и сроках производимых им ремонтных работ, получении вознаграждения в предусмотренном договором размере. Получение М. денежных средств подтверждается также его распиской в договоре.

В товарных чеках, выданных ИП С. от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1720 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 680 руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 892 руб. и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 266 руб. не указан, какой товар приобретен. Доказательств того, что указанный в этих товарных чеках товар в соответствующих объемах (погонаже), был приобретен в целях проведения восстановительного ремонта бани истицы, не представлено. Представителем истицы в суде апелляционной инстанции пояснений по данным обстоятельствам дано не было.

Товарный чек ИП Е. на сумму 18322 руб. не имеет даты.

Товарный чек на сумму 1225 руб. не содержит указания на продавца, кроме того датирован ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, по мнении судебной коллегию, доказательств несения истицей расходов в общей сумме 23105 руб., согласно вышеуказанных товарных чеков в обоснование фактически понесенных затрат, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения фактических затрат 98121 руб. (80000 руб. – оплата по договору от ХХ.ХХ.ХХ М. и 18121 руб. – подтвержденные документально расходы на приобретение строительных и расходных материалов).

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что чеки не подтверждают затраты истицы на ремонт бани, поскольку товар приобретен в ХХ.ХХ.ХХ, в то время как М. был обязан по договору от ХХ.ХХ.ХХ выполнить работы в месячный срок. По данным обстоятельствам М., допрошенным судом в качестве свидетеля, даны соответствующие показания..

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что товарные чеки, в которых отсутствуют расшифровки подписи продавца и не указаны конкретные виды пиломатериалов, являются недопустимым доказательством. Данные документы оформлены продавцами, вины истицы в их оформлении не имеется, указанное не может повлечь отказ истице в защите права.

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы судом обосновано взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Также правомерен вывод суда о взыскании с ответчика неустойки

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1. и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении убытков ответчиком была получена ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период ХХ.ХХ.ХХ.

Размер неустойки составляет 194279,58 руб. (...). С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным ее снизить до размера, взысканного судом первой инстанции - 80009,16 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая уменьшение судебной коллегия размера подлежащих возмещению убытков, штраф составляет 91565,10 руб. (98121 + 80009,16 +5000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ХХ.ХХ.ХХ понесены расходы в размере 30000 руб. на получение юридической помощи по договору возмездного оказания услуг, заключенному ХХ.ХХ.ХХ с Павлюк Н.С. Предмет договора предоставление юридических консультаций, направление претензий, иска, ходатайств, представление интересов в суде по спору с Данилиным С.В. о защите прав потребителей (п.1.1 и 3.2.1).

Принимая во внимание категорию дела, ценность защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, которая активно и добросовестно защищала интересы истицы, исходя из принципа разумности, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), судебная коллегия считает необходимым уменьшить расходы на оплату юридических услуг до 20000 руб.

Также истицей понесены расходы в сумме 6180 руб. на подготовку (...) отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта бани. Несение указанных расходов было необходимо для реализации истицей права на обращение в суд, указанное доказательство, собранное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости. Такая позиция суда соотносится с разъяснениями, данными в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80,95%, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 21192,71 руб. (20000 + 6180)х80,95%).

Ввиду того, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5062,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Поддубной О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилина С.В. в пользу Поддубной О.И. в счет возмещения ущерба 98121 руб., неустойку – 80009,16 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 91565,10 руб., судебные расходы – 21192,71 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилина С.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5062,60 руб.»

Председательствующий

Судьи