Решение по делу № 1-37/2023 (1-476/2022;) от 09.08.2022

Дело № 1- 37/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 15 июня 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Мушак Е.С.,

при секретарях судебного заседания Кулясовой Ю.А., Ивентичевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Борсукова Я.Л., Сучковой М.Г., Невзоровой В.А.,

подсудимого – гражданского ответчика Логинова С.Е.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Кокиной О.П., представившей ордер № и удостоверение №,

защитника подсудимого - гражданского ответчика Логинова С.Е. – Беспалова А.В.,

с участием потерпевшего – Потерпевший №1, потерпевшей - гражданского истца - ФИО51,

представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО52 - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Малышева А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

гражданского ответчика – представителя <данные изъяты> Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логинова С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Логинов С.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.12.2020 около 14 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Логинов С.Е., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажира ФИО1 на переднем правом пассажирском сидении, двигался в крайней правой полосе движения при наличии двух полос для движения в попутном направлении по участку проезжей части дороги, имеющему заснеженное дорожное покрытие, ведущей от ул.Московское шоссе в направлении поворота на Торфопредприятие, расположенного на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Во встречном ему направлении со стороны ул.Федосеенко в направлении ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода, двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Водитель Логинов С.Е., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по участку проезжей части дороги, имеющему закругление вправо, которое обозначено дорожными знаками 1.12.1 и 1.12.1 Приложения 1 к Правилам «Опасные повороты», ФИО6 избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных и погодных условий, выразившихся в заснеженном состоянии дорожного покрытия, достаточных мер к снижению скорости не принимал, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, в результате чего, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, и, действуя в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1 и 9.1.1 Правил в условиях установленного правостороннего движения, выехал из занимаемой им полосы для движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где 30.12.2020 около 14 часов 13 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, перевозившего в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров Свидетель №1 и Потерпевший №1

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Логинов С.Е. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1 «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3…»

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020, были выявлены повреждения: ушиб головного мозга, массивное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой теменной доли, закрытые переломы 2 – 6 ребер справа, ушибы сердца и легких, кровоизлияния в ткани легких, множественные разрывы печени с кровоизлияниями, разрыв желчного пузыря с излитием его содержимого в брюшную полость, «шоковые почки», разрывы капсулы и ткани правой почки с очаговыми кровоизлияниями в капсуле правой почки и на ее поверхности, а так же в жировой ткани, окружающей почку, массивное кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, ссадины спины, правого колена, левой голени; кровоподтеки правого локтя. Учитывая характер вышеописанных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, их расположение, а так же отсутствие следов заживления повреждений, они образовались в результате, минимума, однократного воздействия предмета (-ов), имеющего (-их) свойства тупого (-ых), незадолго до наступления смерти.

Между повреждениями, обнаруженными на трупе ФИО1, и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается следующими секционными и судебно – гистологическими данными: ушиб головного мозга, массивное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой теменной доли без реактивных клеточных изменений, гемоторакс (200 мл крови в грудной полости); закрытые переломы 2 – 6 ребер справа, ушибы сердца и легких, кровоизлияния в ткани легких без реактивных клеточных изменений, гемоперитонеум (200 мл крови в брюшной полости); множественные разрывы печени с кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений; разрыв желчного пузыря с излитием его содержимого в брюшную полость; «шоковые почки», разрывы капсулы и ткани правой почки с очаговыми кровоизлияниями в капсуле правой почки и на ее поверхности, а так же в жировой ткани, окружающей почку, без реактивных клеточных изменений; массивное кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки без реактивных клеточных изменений; ссадины спины, правого колена, левой голени; кровоподтеки правого локтя; отек мозга и легких, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020, имелись: тупая травма живота и забрюшинного пространства в виде разрыва селезенки, что обусловлено её удаление, разрыва левой почки, что потребовало её удаление, вызвавшая скопление крови в брюшной полости и левом забрюшинном пространстве; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7,8,9,11 ребер слева, кровоподтека туловища, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и образовались при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, 30.12.20г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н п.6.1.16 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым Логинов С.Е. нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем Логиновым С.Е. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинение смерти ФИО1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства вины Логинова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Логинов С.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал. Суду пояснил, что на сегодняшний день он является работающим пенсионером. Проживает с супругой, которая так же является пенсионеркой. С ними так же проживают дети и внучка. 30.12.2020 он рано закончил на работе. В 14.00 часов он позвонил ФИО1, сказал, что закончил работать, ФИО37 попросил его подождать. ФИО37 с конца октября ездил с ним, так как говорил, что автомобиль находится во владении супруги. Он ждал ФИО37 около 20 минут. В тот день шел снег, весь город был в пробках. Поэтому они поехали по объездной дороге. ФИО37 сидел на переднем пассажирском сидении. Маршрут, по которому они ехали, предложил ФИО37, так как в городе были пробки. С Московского шоссе они свернули на ул.Федосеенко, ехали со скоростью 90 км/час. Перед садами, где граница с населенными пунктами, он сбавил скорость. Больше он ничего не помнит, когда очнулся, его везли в Семашко. Он спросил у медсестры, что с ним, она сказала, что у него ушиб головного мозга и порез на руке. Он спросил, как дела у ФИО37, медсестра ответила, что ФИО37 скончался. Дополнил, что стаж его вождения составляет 25 лет. Категория прав - легковой автомобиль. Ранее ДТП с его участием не было. Когда он ехал, он учитывал погодные условия, что шел снег, справа на полосе, где он ехал, была колея. Он не помнит, нарушал ли скоростной режим. Ранее он часто ездил по данному маршруту, какие именно знаки были установлены на дороге, не помнит. Разметку на дороге не было видно. Он не осуществлял какой-то обгон или объезд транспортного средства. Спокойно ехал. Он смотрел на спидометр во время передвижения, скоростной режим он не нарушал. Момент удара и заноса он не помнит.

В судебном заседании подсудимый Логинов С.Е. подтвердил данные показания, указал, что там, где было разрешено, он двигался со скоростью 90 км/час. После знака «Населенный пункт» он снизил скорость. Он видимо при даче показаний не понял вопрос следователя. После знака «Населенный пункт» он ничего не помнит.

В судебном заседании подсудимый Логинов С.Е. подтвердил данные показания.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого Логинова С.Е., данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого 08.05.2021 (т.2 л.д.196-200), следует, что своё отношение к предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в настоящее время он высказать не готов, так как предъявленное ему обвинение не понятно, его содержание не конкретизировано и противоречиво. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ему в вину вменяется нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указано, что он двигался в населённом пункте со скоростью более 60 км/ч, причём органами предварительного следствия конкретная скорость движения его автомобиля не установлена. Он имеет многолетний стаж вождения и всегда соблюдал скоростной режим, поэтому утверждает, что допустимую в населённом пункте скорость движения он не превышал. Ранее в своих показаниях он указывал, что двигался со скоростью 90 км/ч, однако с такой скоростью он двигался вне границ населённого пункта. Какова была скорость движения его автомобиля, непосредственно в момент заноса, он сказать не может, но основывается на своём многолетнем опыте вождения, утверждает, что он вёл автомобиль, не превышая допустимую, на данном участке дороги, скорость движения. Утверждения следствия о том, что скорость его движения была выше 60 км/ч, не более чем не обоснованные предположения. В материалах уголовного дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано перемещение его автомобиля непосредственно перед столкновением. Экспертное исследование данной видеозаписи позволяет установить точную скорость движения его автомобиля, что имеет значение для уголовного дела, однако данная видеозапись экспертным путём не исследована и скорость движения его автомобиля непосредственно перед заносом не установлена. Далее в постановлении о привлечении Логинова С.Е. в качестве обвиняемого указано, цитата: «Двигаясь по участку проезжей части дороги, имеющей поворот налево, водитель Логинов С.Е. достаточных мер к снижению скорости не принял, вместо этого, в нарушение пункта 8.1 Правил, водитель Логинов С.Е. применил небезопасный манёвр, в результате чего, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.1.1 Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам…» конец цитаты. Данная цитата свидетельствует о том, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, исходя из видеозасписи дорожно-транспортного происшествия, Логинов С.Е. подъезжал к изгибу дороги направо, а не налево, как указано в привлечении. Кроме того, утверждение автора постановления о привлечении в качестве обвиняемого о том, что дорога в этом месте имеет поворот не соответствует действительности, так как на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 1.11.1, 1.11.2, 1.12.1, 1.12.2, 1.34.1-1.34.3, 3.18.1, 3.18.2, 4.1.2, 4.1.3-4.1.6, 5.15.1, 5.15.2, наличие которых свидетельствует о приближении к повороту дороги. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какой конкретно небезопасный манёвр Логинов С.Е. совершил. В пункте Правил 8.1 перечислены манёвры, о которых идёт речь это - начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка, ни один из этих манёвров он не совершал. На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль под его управлением движется прямо по дороге, без каких-либо манёвров, после чего происходит его занос. Пункты Правил 1.4, 9.1 и 9.1.1 Логинов С.Е. не мог нарушить по определению, так как согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого сначала Логинов С.Е. потерял контроль за движением автомобиля, то есть утратил возможность влиять на траекторию перемещения автомобиля в пространстве, а потом уже нарушил все эти пункты Правил. Диспозиция статьи 264 УК РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть гражданина. Согласно данной диспозиции статьи Правила дорожного движения должны быть нарушены умышленно, то есть с прямым или косвенным умыслом, а последствия наступают по неосторожности. Так как Логинов С.Е., согласно привлечению, потерял контроль над управлением автомобилем, находясь ещё на своей половине дороги, он не мог умышленно нарушить требования пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1 Правил, так как не мог контролировать траекторию движения автомобиля. Кроме того, проезжая часть дороги, в районе места происшествия, как указано в привлечении, была заснежена. Данный вывод следствия подтверждается видеозаписью ДТП, исходя из которой, проезжая часть дороги покрыта снегом, дорожная горизонтальная разметка не видна. Исходя из этого, Логинов С.Е. не мог нарушить требование пункта 9.1.1 Правил, так как для этого ему нужно было видеть разметку 1.3 и умышленно её пересечь. Логинов С.Е. не могу нарушить требование разметки, если таковая отсутствует на дороге. В этой части постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет существенные противоречия. Также хочется отметить, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано где, относительно границ проезжей части дороги расположено место столкновения транспортных средств. Логинов С.Е. считает, что место столкновения расположено за пределами проезжей части дороги, на левой, по ходу движения его автомобиля, обочине. Экспертным путём место столкновения транспортных средств не исследовалось и не установлено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого место столкновения не определено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для полного, всестороннего и объективного расследования. Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Логинов С.Е. желает уточнить, что предварительное расследование проведено не полно и не объективно. Имеющаяся в распоряжении следственного органа видеозапись дорожно-транспортного происшествия экспертным путём не исследована, несмотря на то, что в случае проведения соответствующей экспертизы можно было установить скорость движения транспортных средств, точное место столкновения и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения по делу. Причина заноса его автомобиля и как следствие потеря контроля над его управлением следствием не установлена. Утверждение следствия о «небезопасном манёвре» результатом, которого явилась потеря над управлением автомобиля, надуманное предположение, которое ничем не подтверждено. Одна из возможных причин заноса – это внезапно возникшая техническая неисправность автомобиля, следствием также не проверялась, и не исследовалось, хотя автомобиль находится в распоряжении следствия. Версия о виновности Логинова С.Е. самая привлекательная, очевидная и простая. Ограничившись проведением судебных медицинских экспертиз и допросами свидетелей, часть из которых не может быть объективными, в силу разных причин, следствие отказало Логинову С.Е. в праве на полное, объективное и всесторонне расследование обстоятельств уголовного дела. В связи с этим, в соответствии со ст.123-124 УПК РФ Логиновым С.Е. была подана жалоба прокурору на действия следователя Мартынцева и руководителя следственного органа Бойко, которые отказали ему в назначении судебной автодорожной экспертизы, тем самым нарушим его право на защиту и принцип состязательности сторон. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен. Кроме того просит, назначить и провести судебную автотехническую экспертизу на предмет внезапно возникшей технической неисправности принадлежащего ему автомобиля в процессе его движения по дороге непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием; при наличии такой неисправности установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи с этой неисправностью и потерей контроля над управлением автомобиля. Больше пояснить ничего не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Логинов С.Е. подтвердил данные показания. Указал, что на данный момент он так же не помнит место аварии. Давал данные показания после просмотра видеозаписи.

В судебном заседании подсудимый Логинов С.Е. подтвердил данные показания. Указал, что им получен ответ на жалобу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, ее супруг работал на территории <данные изъяты> проживают они далеко от этого места. Последнее время на работу супруг ездил с Логиновым. На момент произошедшего у них был в собственности автомобиль, муж периодически ездил на работу на своем автомобиле. 30.12.2022 она со своим супругом ФИО1 планировала встретиться в центре Сормово, купить продукты для празднования Нового года. Супруг сообщил, что выезжает с завода. Приехав в центр Сормово, ей с телефона супруга позвонила сотрудник скорой помощи, просила продиктовать паспортные данные супруга, сказала, что произошла авария на ул.Федосеенко и супруг погиб. Она (Потерпевший №2) села в машину и поехала на ул.Федосеенко. По приезду она увидела машины пожарных, скорую помощь, которая уезжала с места аварии, сотрудников полиции, заполнявших документы, увидела разбитую машину и на обочине лежал супруг, его тело было прикрыто тканью. Посередине дороги было много снега, дорожные полосы были не особо заснежены. Посередине дороги стояла разбитая машина без крыши. На противоположной стороне в столбе стояла инкассаторская машина. Она подошла к Логинову и спросила у него что случилось. Логинов ответил, что он не виноват. Подробности произошедшего она у Логинова не спрашивала. Она слышала, как водитель инкассаторской машины сказал сотруднику полиции, что Логинов вылетел на «встречку» и врезался. Дополнила, что жалоб от супруга на плохое вождение Логинова от него не поступало. После произошедшего Логинов приходил к родителям супруга, но они сказали, чтобы он обращался к ней. Логинов позвонил, попросил прощения, предлагал свою помощь. Она сказала, что ей от Логинова ничего не нужно, и она его не прощает. Больше Логинов с ней не связывался. При рассмотрении уголовного дела в первый раз от имени Логинова ей предлагали возместить затраты на захоронение, она денежные средства не приняла. Она обращалась в страховую компанию по поводу страхового возмещения, ей было отказано. Никаких документов на месте ДТП она не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 30.12.2020 произошло ДТП, в результате которого он пострадал, две недели находился в больнице. Ему удалили почку и селезенку, ребра были сломаны, что-то было с животом. ДТП произошло на ул.Федосеенко, рядом с поворотом на Торфопредприятие. Он, вместе с водителем ФИО38 и коллегой Свидетель №1, двигались на инкассаторском автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак назвать не может. На момент выезда состояние автомобиля было как новое, осмотр автомобиля производится ежедневно. Ему известно, что каждый день перед выездом водитель ФИО38 проходит освидетельствование на состояние опьянения. В момент движения автомобиля он был пристегнут, были ли пристегнуты ФИО38 и Свидетель №1 сказать не может. Момент аварии он не видел, только почувствовал удар. До удара было резкое торможение и нецензурные выражения со стороны водителя ФИО38. Когда он вышел после столкновения из автомобиля, он увидел разбитую машину. Инкассаторский автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета. Инкассаторский автомобиль в результате ДТП оказался на обочине, автомобиль «<данные изъяты>» передним капотом был повернут в сторону 7-го микрорайона и стоял на левой полосе встречного движения. В день произошедшего погода была снежная, дорога была скользкая. Часть дороги была расчищена, на части лежал снег. После ДТП у инкассаторского автомобиля была разбита передняя часть, у автомобиля «<данные изъяты>» была разбита передняя боковая дверь и передняя часть автомобиля. В последующем сотрудники МЧС так же срезали крышу, чтобы достать пассажира, который находился в автомобиле. Пассажир «<данные изъяты>» был в бессознательном состоянии. Проводилось ли освидетельствование водителей автомобилей на месте ДТП, он сказать не может, так как его увезли в больницу. В результате ДТП у Свидетель №1 был сломан палец на ноге, у ФИО38 было легкое сотрясение головного мозга. Автомобиль инкассаторской службы был оснащен камерами и системой ГЛОНАСС. Истребовались ли записи системы ГЛОНАСС ему неизвестно. Работали ли камеры в салоне автомобиля ему неизвестно. Им была просмотрена видеозапись наружной камеры, на которой было видно, как автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на встречную полосу. От работодателя он получил денежную страховую компенсацию в размере 850000 рублей. Самостоятельно в страховую организацию он не обращался. Дополнил, что он, ФИО38 и Свидетель №1 трудоустроены официально. На момент ДТП они исполняли трудовые обязанности.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего 15.04.2021 (т.2 л.д.20-24), следует, что в настоящее время он работает в должности старшего инкассатора в Нижегородском областном управлении <данные изъяты>». В данной должности он работает около 3,5 лет. В его обязанности входит инкассация и охрана ценностей, а также их перевозка. 30.12.2020 он с 08 часов 00 минут находился на работе. Перед рейсом механик организации <данные изъяты>» осматривает служебный автомобиль, после чего делается соответствующая запись в журнал. Далее после совершенного осмотра и внесении сведений в журнал он вместе со своими коллегами, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поехали в рейс на осмотренном служебном автомобилем «<данные изъяты>» (Peugeot Boxer), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № Кузов данного автомобиля является бронированным. За рулем данного автомобиля был ФИО17 Он находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении которое расположено за водительским местом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 находился рядом с ФИО4 на переднем пассажирском сидении. На момент движения все пристегивались ремнями безопасности. Отмечает, что рулевое управление и тормозная система вышеуказанного автомобиля находились в работоспособном состоянии. Кроме того, служебный автомобиль оборудован пишущим видеорегистратором. Около 13 часов 30 минут 30.12.2020 он вместе со своим коллегами на служебном автомобиле направились в г.Дзержинск для инкассации ценного груза. Около 14 часов 00 минут он вместе со своими коллегам на служебном автомобиле двигались по проезжей части дороги ул.Федосеенко в сторону ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода. На улице было светлое время суток, погода была пасмурная, уличное электроосвещение отсутствовало. На служебном автомобиле был включен ближний свет фар. Ему известно, что данный участок дороги ул.Федосеенко предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по две полосы для движения в каждом направлении, разграниченный двойной сплошной линией разметки. Дорожное покрытие на 30.12.2020 было частично заснеженным, т.е. по направлению их движения была расчищена до асфальта правая полоса для движения, во встречном для них направлении также была расчищена одна полоса движения, по которой двигались транспортные средства. Около 14 часов 15 минут 30.12.2020 проехав в районе д.70 ул.Федосеенко и подъезжая к повороту на Торфопредприятие он вместе со своими коллегами продолжили на служебном автомобиле движение в прямолинейном направлении по своей разрешенной полосе. Скорость автомобиля была около 60 км\ч. Отмечает, что перед поворотом на Торфпредприятие ФИО4 управляя служебным автомобилем совершил маневр опережения по левой полосе движения грузового автомобиля, который двигался в правой полосе для движения в попутном направлении, после чего ФИО4 перестроился обратно на правую, почищенную, полосу для движения. В районе поворота на Торфопредприятие в какой–то момент он почувствовал, как водитель ФИО4 применил экстренное торможение, подал длительный звуковой сигнал, а также закричал нецензурной бранью. Далее он почувствовал сильный удар в переднюю часть и переднюю левую часть автомобиля. В результате сильного удара он испытал сильную физическую боль в области левого бока. Сознание он при этом не терял, в дальнейшим он также не терял сознание. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с водителем ФИО4 самостоятельно выбрались из автомобиля, а Свидетель №1 на некоторое время остался в кузове автомобиля. В кузове служебного автомобиля находился ценный груз. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. После столкновения их служебный автомобиль вылетел на правую обочину и остановился в сугробе перед дорожным знаком. Автомобиль «<данные изъяты>» в результате столкновения развернулся вокруг своей оси и находился в конечном положении ближе к правому краю дороги (по направлению их движения), то есть во встречном направлении, передней частью был направлен в сторону ул.Федосеенко. После того как он вышел из своего автомобиля он увидел, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился пожилой мужчина. У данного пожилого мужчины отличительной чертой были усы. Данный водитель сидел на переднем левом сидении за рулем и пытался выбраться, однако из–за того, что кузов автомобиля «<данные изъяты>» был сильно деформирован и поврежден в результате данного столкновения, то данного пожилого мужчину – водителя вынимали с помощью посторонних лиц. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в шоковом состоянии, что-то членораздельное сказать не мог. У него были видимые телесные повреждения в области левой руки и головы, из них текла кровь. Также в автомобиле «<данные изъяты>» на переднем правом пассажирском сидении находился пассажир-мужчина. В момент нахождения в салоне автомобиля он был еще жив. Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил дежурному их организации «Росинкас» и попросил его вызвать на место ДТП экстренные службы. Минут через 10-15 на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые начали извлекать из салона автомобиля «<данные изъяты>» пострадавшего пассажира, которого зажало внутренними частями салона автомобиля. Его не могли вытащить достаточно долгое время, сотрудникам МЧС пришлось срезать крышу данного автомобиля для извлечения пассажира. Срезав крышу, данного пассажира вытащили из салона автомобиля и положили на носилки возле правого края дороги. В это время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которой уже констатировали смерть данного пассажира. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили водителю ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования он был трезв. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», также проходил освидетельствование и по окончании освидетельствования был также трезв. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде разрыва селезенки, разрыва почки, перелома четырех ребер и ушиба грудной клетки. Минут через 10-15 приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который транспортировал его в ГБУЗ НОКБ «им. Н.А. Семашко». Также ему известно, что водитель ФИО4 и пассажир-инкассатор Свидетель №1 также получили телесные повреждения и получали медицинскую помощь. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения передней части. Автомобиль «<данные изъяты>» получил серьезные механические повреждения правой боковой и передней части кузова. Отмечает, что момента столкновения их автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» не видел, детальные обстоятельства произошедшего ДТП о характере и траектории движения транспортных средств до столкновения ему известны лишь со слов Свидетель №1 и ФИО4, которые ему пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» совершая опережение попутно движущихся автомобилей стало разворачивать из–за того, что выехал на не чищенную полосу движения где стало данный автомобиль разворачивать и впоследствии выбросило автомобиль на полосу встречного движения боком, в связи с чем, произошло данное столкновение. На основании вышесказанного в данной дорожно-транспортной ситуации он считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>», который избрал скорость, не соответствующую дорожным и погодным условиям, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с нашим служебным автомобилем «<данные изъяты>».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что боль после столкновения он не сразу почувствовал, примерно спустя 5 минут. Вывод о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>» связан с тем, что тот выехал на встречную полосу. Скорость, с которой двигался инкассаторский автомобиль, был не больше 40-60 км/час, как он полагает, на спидометр он не смотрел. Была ли на момент ДТП видна разметка, точно сказать сейчас не может. Между встречными полосами было расстояние, была снежная насыпь. Какое между полосами встречного движения было расстояние, сказать не может. Перед ДТП инкассаторский автомобиль обгонял большегруз, из этого он сделал вывод, что все полосы дорожного движения были расчищены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 30.12.2020 работали по маршруту инкассации банкоматов. Следовали на автомобиле <данные изъяты>» по ул.Федосеенко по направлению к Московскому шоссе. Подъезжая к перекрестку на ул.Торфяная, он совершал обгон тихоходного транспорта и заметил, как на встречу выехал автомобиль. Он применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. На день столкновения автомобиль был в исправном состоянии. В автомобиле был так же ФИО64 и ФИО65, который сидел сзади. Пассажирские места были оборудованы ремнями безопасности. Они были пристегнуты. В момент движения фары автомобиля были включены. На участке дороги, где произошло ДТП, дорога представляет собой две полосы в каждом направлении. Разметки не было видно, был снегопад. Дорожное полотно было раскатано по одной полосе в каждую сторону. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>». Он заметил, что «<данные изъяты>» завершал обгон большегруза, автомобиль занесло со стороны встречной обочины на крайнюю правую сторону встречного движения. Удар пришелся в лобовую часть инкассаторского автомобиля, и переднюю правую часть «<данные изъяты>». После столкновения инкассаторский автомобиль откинуло вправо ближе к кювету, а «<данные изъяты>» остался на полосе встречного движения, его развернуло на 180 градусов. В результате столкновения, он на короткое время потерял сознание, когда очнулся он спросил все ли живы в его автомобиле. Из автомобиля он вышел не сразу, в целях безопасности сначала осмотрелся, потом вышел. В каком состоянии были пассажир и водитель «<данные изъяты>» он сказать не может, так как был в шоковом состоянии. Он видел, что пассажира «<данные изъяты>» зажало, он находился в сознании. На место происшествия вызвали скорую помощь, дорожную службу, приехали сотрудники МЧС, которые доставали пассажира «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» разрезали металлическими ножницами крышу. После произошедшего у него (ФИО68) было сотрясение головного мозга, у ФИО67 был перелом пальца на ноге, ФИО69 удалили почку и селезенку. На инкассаторском автомобиле была полностью разбита передняя часть, частично разбита боковая водительская дверь, в автомобиле «<данные изъяты>» было сломано все. Дополнил, что его стаж вождения с 1983 года. Ежедневно заключение об исправности инкассаторского автомобиля дает механик, производящий осмотр, подписывает путевой лист. Инкассаторский автомобиль оборудован системой видеонаблюдения, имеется камера внешнего видеонаблюдения, камера видеонаблюдения в салоне, камера сзади салона, направленная на сидящего сзади пассажира, камера в отсеке ценностей, задняя камера и боковая камера справа автомобиля. Работали ли все камеры в день произошедшего, сказать не может. Был ли пристегнут Потерпевший №1, он сказать не может, но должен был быть пристегнут. Был ли автомобиль оснащен системой навигации, сказать не может. Скорость на момент обгона большегруза составляла не больше 60 км/час, после обгона инкассаторский автомобиль был перестроен в крайнюю правую полосу. Перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» был подан звуковой и световой сигнал. С момента, как он увидел автомобиль «<данные изъяты>» до момента столкновения прошло около 5-7 секунд. Через 15-20 минут на место ДТП приехали МЧС, скорая помощь, сотрудники ГИБДД, представители инкассаторской организации. После столкновения на месте сотрудники ГИБДД задавали ему вопросы. На месте сотрудниками ГИБДД составлялась схема ДТП, он ее подписывал. Не помнит, составлялись ли процессуальные документы. Видеозапись с камер регистратора он не видел.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 15.02.2021 (т.2 л.д.29-32), следует, что он работает в должности <данные изъяты>». В данной должности он работает около 15 лет. В связи с имеющимся водительским удостоверением то за ним закреплен рабочий автомобиль <данные изъяты> (Peugeot Boxer), 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №. За техническим состоянием данного автомобиля следит механик организации <данные изъяты>». Утром 30.12.2020 он осматривал данный автомобиль, замечаний по техническому состоянию обнаружено не было. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. 30.12.2020 около 14 часов 15 минут, он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги, ведущей от ул.Федосеенко к ул.Московское шоссе. На улице было светлое время суток, погода была пасмурная, уличное электроосвещение отсутствовало. Данный участок предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по две полосы для движения в каждом направлении. Дорожное покрытие было частично заснеженным, т.е. по направлению его движения была расчищена до асфальта правая полоса для движения, во встречном для него направлении также была расчищена одна полоса движения. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир-инкассатор – Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении, т.е. в кузове находился другой пассажир-инкассатор – Потерпевший №1. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. В данном автомобиле был ценный груз в виде кассет для банкоматов, как с денежными средствами, так и без них. В момент движения автомобиля был включен ближний свет фар. Кузов данного автомобиля является бронированным. Данный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Миновав на пути своего следования дом № 70 по ул.Федосеенко Московского района г.Н.Новгорода, он приближался к повороту налево, обозначенному соответствующим дорожным знаком «Опасные повороты». В этот момент он двигался со скоростью около 60 км/ч. Перед данным поворотом он совершил маневр опережения по левой полосе движения грузового автомобиля, который двигался в правой полосе для движения в попутном направлении, после чего перестроился обратно на правую, почищенную, полосу для движения. В следующий момент он увидел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета, который двигался во встречном для него направлении. Данный автомобиль перед указанным выше поворотом осуществлял маневр опережения грузового автомобиля, двигавшегося по правой полосе движения. Маневр опережения грузового автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял по левой полосе для движения, т.е. по заснеженной полосе. В следующий момент, закончив маневр опережения, автомобиль «<данные изъяты>» начал перестраиваться в правую полосу движения, т.е. на расчищенную полосу движения. В момент перестроения, заднюю часть его автомобиля начало «мотать» по дороге, после чего автомобиль начало заносить в правую сторону, а передней частью данный автомобиль начал выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, т.е. на полосу его движения. Заметив опасность для своего движения, он немедленно применил экстренное торможение, а также стал подавать звуковой сигнал. В следующий момент произошло столкновение передней части его автомобиля с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», в область его правой пассажирской двери. Непосредственно перед моментом столкновения, понимая, что дорожно-транспортное происшествие неизбежно, он осуществил маневр правого поворота рулевым колесом, оставаясь при этом в пределах своей полосы для движения. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль вылетел на правую обочину и остановился в сугробе. Автомобиль «<данные изъяты>» в результате столкновения развернулся вокруг своей оси и находился в конечном положении ближе к правому краю дороги (по направлению его движения), передней частью направлен в сторону ул.Федосеенко. После столкновения он на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, он вышел из автомобиля и увидел водителя автомобиля «<данные изъяты>». Тот находился в шоковом состоянии, что-то членораздельное сказать не мог. У него были видимые телесные повреждения в области левой руки, из нее текла кровь. Также в автомобиле «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении находился пассажир-мужчина. Сам он близко к нему не подходил. Кто-то из других людей сказал ему о том, что данный пассажир жив. Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил дежурному диспетчеру «Росинкас» и попросил его вызвать на место ДТП экстренные службы. Минут через 10-15 на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые начали извлекать из салона автомобиля «<данные изъяты>» пострадавшего пассажира, которого зажало внутренними частями салона автомобиля. Данного пассажира вытащили из салона автомобиля и положили на носилки возле правого края дороги. В это время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которого уже констатировали смерть данного пассажира. Он в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба руки. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв. Дождавшись перегрузки материальных ценностей, а после – приезда следственно-оперативной группы, он покинул место ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи. Скорая медицинская помощь транспортировала его в ГБУЗ НОКБ «им. Н.А Семашко», где оказали медицинскую помощь, после чего отпустили домой. В результате данного ДТП Потерпевший №1 и Свидетель №1 также получили телесные повреждения. Потерпевший №1 Был сразу же транспортирован в ГБУЗ НОКБ «им. Н.А. Семашко». Свидетель №1 впоследствии самостоятельно обращался в травмпункт и проходил амбулаторное лечение. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении около 3 недель. Ему известно, что Потерпевший №1 удалили селезенку и почку. Также в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней части его кузова. Автомобиль «<данные изъяты>» получил серьезные механические повреждения правой боковой и передней части кузова. Также в тот момент, когда извлекали погибшего пассажира, автомобилю «<данные изъяты>» сотрудники МЧС срезали крышу. В данной дорожно-транспортной ситуации он считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>», который избрал скорость, не соответствующую дорожным и погодным условиям, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» ему неизвестна. Вывод о том, что виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», он сделал ввиду того, что тот автомобиль оказался на встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> старшим инкассатором, занимается обслуживанием коммерческих банков. 30.12.2020, выполняя работу, проезжал по ул.Федосеенко. Произошла авария. Он, вместе с напарников и водителем передвигался на автомобиле «Пежо», автомобиль был в исправном состоянии. Водителем был ФИО4, он (Свидетель №1) располагался на пассажирском сидении рядом с ФИО38, на заднем сидении был Потерпевший №1. Дорога представляла собой две полосы в каждом направлении. Дорожная ситуация была нехорошая, разметку не было видно из-за большого количества снега. Шел снег. Время, когда произошла авария, назвать не может. Дорожное покрытие по их полосе движения не было расчищено. Фары инкассаторского автомобиля были включены. Инкассаторский автомобиль двигался по крайней правой полосе, водитель ФИО38 увидел, что на них летит легковой автомобиль, и, попытавшись избежать аварии, предпринял торможение. Перед аварией инкассаторский автомобиль обгонял фуру, т.е. было осуществлено перестроение в левую полосу, после чего сразу было перестроение в правую сторону. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>». Перед столкновением ему показалось, что данный автомобиль поворачивает, но оказалось, что его занесло. Столкновение произошло на их полосе движения. Столкновение произошло боком, левой или правой стороной, не может сказать. Инкассаторский автомобиль съехал на обочину, автомобиль «<данные изъяты>» остался стоять на дороге на встречной полосе. После столкновения они сознание не теряли, Потерпевший №1 был в плохом состоянии. Он не смог сразу выйти, сначала из автомобиля вышел водитель ФИО38. Потерпевший №1 оставался в машине. Он (Свидетель №1) стал вызывать скорую помощь. У водителя «<данные изъяты>» на голове была кровь, он был в шоковом состоянии. На место происшествия приехали сотрудники полиции, скорая помощь, всех опрашивали. Потерпевший №1 увезли, через некоторое время ФИО38 увезли на скорой помощи. Он видел, как разрезали автомобиль «<данные изъяты>» и доставали пассажира, он был без сознания. У водителя «<данные изъяты>» было сотрясение мозга. У него (Свидетель №1) был перелом левой ноги, у Потерпевший №1 удалили почку и селезенку, был перелом ребер. Он (Свидетель №1) обращался за медицинской помощью. Дополнил, что в инкассаторском автомобиле имелся видеорегистратор. Автомобиль оборудован системой навигации, сиденья оборудованы ремнями безопасности. Был ли пристегнут Потерпевший №1, он не знает. Ему неизвестно изымались ли видеозаписи с видеокамер инкассаторской машины. Видеозапись с камеры он видел только на Ютубе. Во время обгона фуры скорость инкассаторского автомобиля была допустимой. Автомобиль «<данные изъяты>» был замечен только перед самим столкновением. Для избежания аварии был использован звуковой сигнал, водитель ФИО38 сказал «Все, сейчас будет авария».

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 17.02.2021 (т.2 л.д.33-37), следует, что он работает в должности <данные изъяты> В данной должности работает около 13 лет. В его обязанности входит перевозка и сопровождение ценного груза на служебном автомобиле <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. За техническим состоянием данного автомобиля следит механик организации <данные изъяты>». Утром 30.12.2020 он осматривал данный автомобиль, замечаний по техническому состоянию обнаружено не было. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии. 30.12.2020 около 14 часов 15 минут, он, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги, ведущей от ул.Федосеенко к ул.Московское шоссе. На улице было светлое время суток, погода была пасмурная, уличное электроосвещение отсутствовало. Данный участок предназначен для движения транспортных средств в двух направлениях по две полосы для движения в каждом направлении. Дорожное покрытие было частично заснеженным, т.е. по направлению их движения была расчищена до асфальта правая полоса для движения, во встречном для них направлении также была расчищена одна полоса движения. В автомобиле вместе с ним также находились на рабочем месте, водитель-инкассатор – ФИО4, на заднем пассажирском сидении, т.е. в кузове находился другой пассажир-инкассатор – Потерпевший №1. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. В данном автомобиле был ценный груз в виде кассет для банкоматов, как с денежными средствами, так и без них. В момент движения у автомобиля был включен ближний свет фар. Кузов данного автомобиля является бронированным. Данный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Миновав на пути своего следования дом № 70 по ул.Федосеенко Московского района г.Н.Новгорода, они приближались к повороту налево, обозначенному соответствующим дорожным знаком «Опасные повороты». В этот момент скорость автомобиля составляла около 60 км/ч, которую Свидетель №1 определил исходя из своих ощущений. Перед данным поворотом ФИО4 совершил маневр опережения по левой полосе движения грузового автомобиля, который двигался в правой полосе для движения в попутном направлении, после чего перестроился обратно на правую, почищенную, полосу для движения. В следующий момент Свидетель №1 увидел автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета, который двигался во встречном для них направлении. Данный автомобиль перед указанным выше поворотом осуществлял маневр опережения грузового автомобиля, двигавшегося по правой полосе движения. Маневр опережения грузового автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял по левой полосе для движения, т.е. по заснеженной полосе. В следующий момент, закончив маневр опережения, автомобиль «<данные изъяты>» начал перестраиваться в правую полосу движения, т.е. на расчищенную полосу движения. В момент перестроения, заднюю часть данного автомобиля начало «мотать» по дороге, после чего автомобиль начало заносить в правую сторону, а передней частью данный автомобиль начал выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, т.е. на их полосу движения. Заметив опасность для движения, ФИО4 немедленно применил экстренное торможение, а также стал подавать звуковой сигнал. В следующий момент произошло столкновение передней части их автомобиля с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», в область его правой пассажирской двери. Непосредственно перед моментом столкновения, понимая, что дорожно-транспортное происшествие неизбежно, ФИО4 осуществил маневр правого поворота рулевым колесом, оставаясь при этом в пределах своей полосы для движения. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на их полосе движения. После столкновения их автомобиль вылетел на правую обочину и остановился в сугробе. Автомобиль «<данные изъяты>» в результате столкновения развернулся вокруг своей оси и находился в конечном положении ближе к правому краю дороги (по направлению их движения), передней частью направлен в сторону ул.Федосеенко. После столкновения он сознание не терял. Водитель ФИО4 вышел из автомобиля, после него вышел Потерпевший №1 Он некоторое время находился внутри автомобиля, поскольку, согласно должностной инструкции, запрещено всем покидать инкассаторский автомобиля. Он видел водителя автомобиля <данные изъяты>», который находился в шоковом состоянии, что-то членораздельное сказать не мог. У него были видимые телесные повреждения в области левой руки, из нее текла кровь. Также в автомобиле «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении находился пассажир-мужчина. Сам он близко к тому не подходил. Он со своего мобильного телефона позвонил дежурному организации «Росинкас» и попросил его вызвать на место ДТП экстренные службы. Минут через 10-15 на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые начали извлекать из салона автомобиля <данные изъяты> пострадавшего пассажира, которого зажало внутренними частями салона автомобиля. Данного пассажира вытащили из салона автомобиля и положили на носилки возле правого края дороги. В это время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которого уже констатировали смерть данного пассажира. Сам он в результате ДТП получил телесные повреждения в виде перелома стопы. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили водителю ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он был трезв. Примерно через полтора часа после произошедшего ДТП приехал другой инкассаторский автомобиль, сотрудники которого осуществили перегрузку материальных ценностей из их автомобиля. Через какое-то время приехала следственно-оперативная группа, которая начала заниматься оформлением дорожного транспортного происшествия. В результате ДТП наиболее серьезно пострадал Потерпевший №1, врачи скорой медицинской помощи транспортировали его ГБУЗ НОКБ «им. Н.А. Семашко». Через какое-то время водителя ФИО4 также транспортировали в ГБУЗ НОКБ «им. ФИО16». Свидетель №1 впоследствии самостоятельно обращался в травмпункт, расположенный по адресу<адрес> также обращался в поликлинику №, расположенную на <адрес>, номер дома не помнит, где проходил амбулаторное лечение. Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НОКБ «им. Н.А. Семашко» около 2 недель. Ему известно, что Потерпевший №1 удалили селезенку и почку. Также в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней части его кузова. Автомобиль «<данные изъяты>» получил серьезные механические повреждения правой боковой и передней части кузова. Также в тот момент, когда извлекали погибшего пассажира, автомобилю «<данные изъяты>» сотрудники МЧС срезали крышу. В данной дорожно-транспортной ситуации он считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>», который избрал скорость, не соответствующую дорожным и погодным условиям, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с их автомобилем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что ему запомнился только момент аварии и что дорожное покрытие было плохое. Он не видел, был ли пристегнут Зоболотнев. Вывод о том, что виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», он сделал ввиду того, что тот автомобиль оказался на встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что на 30.12.2020 он был трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация сотрудников в договорных отношениях с подрядными организациями. Около 16-00 часов поступил звонок на служебный телефон от дежурного, сообщили о том, что произошло ДТП с участием автомобиля инкассаторской службы. Он выехал на место ДТП на ул.Федосеенко, прибыл туда в 17-00 часов. На месте ДТП увидел два разбитых автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на стороне встречного движения, пассажирской стороной к встречному движению. Инкассаторский автомобиль находился ближе к обочине своей полосы. Инкассаторский автомобиль получил удар в лобовую часть автомобиля, у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена правая сторона и срезана крыша. Со слов коллег ему известно, что пассажир «<данные изъяты>» находился на переднем пассажирском сидении и погиб. Крышу срезали для того, чтобы достать его из автомобиля. По приезду он видел погибшего пассажира, тот лежал на земле. На момент его прибытия на место разметки на дороге не было видно, был снегопад. Дорожное покрытие было заснежено. Автомобили двигались по одной полосе в каждом из направлений. Им просматривалась видеозапись с камеры видеорегистратора инкассаторского автомобиля. Данная запись в дальнейшем была передана следователю. На записи было видно, что дорога заснеженная, машин не много, разметка не была видна. Перед поворотом на Торфопредприятие с полосы встречного движения резко «вылетел» автомобиль «<данные изъяты>» на встречную полосу пассажирской стороной. Дополнил, что в инкассаторском автомобиле установлено примерно 6 камер видеонаблюдения, точное количество назвать не может. Исправны ли были камеры на момент ДТП, сказать не может. Запись, переданная следователю, представляла собой 15 секундный отрывок, до столкновения и от удара, далее камера отключилась сама. Копия записи была передана следователю по акту приема-передачи. Диск был в пластмассовом контейнере. На месте запросов о передаче видеозаписи не поступало. На месте происшествия никто об обстоятельствах произошедшего не говорил. Были ли пристегнуты сотрудники инкассаторской службы ремнями безопасности – ему неизвестно. Когда он приехал на место Потерпевший №1 уже увезли сотрудники скорой помощи. Следователем так же был осуществлен осмотр автомобиля. Инкассаторский автомобиль не изымали, он стоит на территории организации. Какие дорожные знаки установлены на месте происшествия, сказать не может. Кроме видеонаблюдения инкассаторский автомобиль оснащен системой ГЛОНАСС, которая фиксирует нахождение транспортного средства и скорость передвижения. Изымались ли эти данные, сказать не может. Данные системы ГЛОНАСС хранятся около 30 дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что 29.12.2021 на своем автомобиле «<данные изъяты>» он ехал по ул.Федосеенко Сормовского района. Он видел последствия аварии, которая произошла за две минуты до его появления. Он остановился, стал помогать, вызвал скорую помощь. На момент его приезда был сильный снегопад. Дорога имеет две полосы в обе стороны движения. Дорога была заснеженной, почищено было по одной полосе в каждом направлении. Была ли видна разметка, сказать не может. Все произошло в светлое время суток. На месте ДТП присутствовал инкассаторский автомобиль, который находился в стороне кювета и автомобиль «<данные изъяты>», который стоял посреди дороги, на полосе встречного движения, корпус автомобиля был развернут в обратную сторону. Правая сторона «<данные изъяты>» была полностью смята, у инкассаторского автомобиля был смят перед автомобиля. Инкассаторский автомобиль был расположен по направлению своего движения, только ушел вправо. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», в нем увидел пассажира в плохом состоянии. Пассажиром был молодой человек, лет 30 с темными волосами. Пассажир был в бессознательном состоянии, водитель был в сознании. При столкновении, удар пришелся в пассажирскую сторону автомобиля. Водителя удалось быстро достать из автомобиля, а пассажира невозможно было достать, его сильно зажало. Он находился в автомобиле до приезда спасателей. Он оказывал помощь при извлечении водителя и пассажира из автомобиля. Водитель находился в состоянии шока, он ничего не говорил. Люди из инкассаторской машины: кто-то в машине сидел, кто-то ходил рядом с автомобилем и держался за ребра. Он (ФИО70) находился там около 40 минут. Мужчина находящийся на месте происшествия, дал какую-то информацию. Он сказал, что «<данные изъяты>» выехал на «встречку» и попал под инкассаторскую машину. Сам момент столкновения он не видел. Дополнил, что вторую полосу движения в каждом направлении не было видно из-за количества снега. Он не видел, чтобы на тот момент проходила спец.техника по очистке снега. Он, ввиду погодных условий, передвигался, 60-70 км/час. Дорога была занесена снегом. Реагентов на дороге он не видел. Он ездит по данному участку дороги раз в неделю. Какие на данном участке дороги установлены дорожные знаки точно не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Указал, на момент допроса совместно со следователем им был осуществлен просмотр видеозаписи, в ходе которой он видел два автомобиля. Он сообщал следователю, что сам момент столкновения он не видел. Запись просматривалась на компьютере. Запись, возможно была на флешке, он не видел распаковку диска. Видеозапись была сделана с видеорегистратора инкассаторского автомобиля. Он не помнит, были ли реагенты на дороге, возможно, покрытие было посыпано солью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 30.12.2020 во второй половине дня он двигался на своем автомобиле со стороны Московского шоссе в сторону ул.Федосеенко. На повороте на ул.Торфопредприятие он стал свидетелем ДТП. Он остановился, чтобы предложить свою помощь. Им была вызвана экстренная служба. На месте ДТП он видел инкассаторский фургон, модель и марку которого на данный момент назвать не может, и легковой автомобиль. Легковой автомобиль был расположен на встречной полосе движения по направлению к Московскому Шоссе, инкассаторский автомобиль передней частью автомобиля был в кювете. Он видел повреждения передней части инкассаторского автомобиля, а легковой автомобиль был поврежден с правой стороны, были деформированы крыша и двери. Легковой автомобиль был марки «<данные изъяты>». Он видел присутствующих людей. Как ему показалось, пассажир «<данные изъяты>» был в безсознательном состоянии. Водитель «<данные изъяты>» был в состоянии аффекта. Люди из инкассаторского автомобиля были в сознании, водитель инкассаторского автомобиля был в плохом самочувствии. Дополнил, что разметка на данном участке дороги не была видна. Были ли на данном участке дороги дорожные знаки, сказать не может, так как ездил там только один раз. Он двигался со скоростью 50-60 км/час. Данная скорость была связана с погодными условиями. Очевидцем ДТП он не являлся, только помог в вызове спец.служб. На месте происшествия об обстоятельствах он ни с кем не разговаривал. Был на месте около 15 минут и уехал. Когда он присутствовал на месте ДТП шел снег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> Он занимается облуживанием участка, на котором произошло ДТП. Обработка дороги проводилась в день произошедшего при помощи «Рено» РТ347. В передней части данного транспортного средства установлено «плуг», сзади автомобиля прикреплено песко-выбрасывающее устройство. Радиус посыпки охватывает две полосы, «плуг» охватывает одну полосу. Ширина «плуга» составляет 3 - 3,20 метра. Обработка и обслуживание дорог предусмотрено техническим заданием. В техническом задании не указывается количество автомобилей, которыми предусмотрено обработка дорог. Ночью выезжала техника на устранение недостатков. Он непосредственно выезжал на место ДТП на следующий день. В автомобилях, предназначенных для обработки дорог, предусмотрена система навигации. Видеозаписи с данных камер были переданы следователю. Точную дату он не помнит, 30 или 31 декабря произошло ДТП между легковым и инкассаторским автомобилем на перекрестке Сормовского района. В результате ДТП погиб один человек. Со слов ему известно, что в тот день погодные условия были не удовлетворительные. На месте ДТП он не был. О произошедшем ему стало известно по телефону. В день произошедшего шел снег после 12 часов. На данном участке дороги предусмотрено две полосы в одну сторону движения и две в другую. Дорога после капитального ремонта, скоростной режим предусмотрен 60+20 км/час, 80+20 км/час. Установлены знаки – конец города, извилистая дорога. Установлена камера, фиксирующая скоростной режим. На момент ДТП все знаки были установлены. В день произошедшего все 4 полосы движения были расчищены и обработаны. Очевидцем ДТП он не был. От следователя ему известно, что легковой автомобиль и инкассаторский, двигались с превышением скорости. Так же в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что шел небольшой снег. Просматривалась ли дорожная разметка, он не помнит. На следующий день после ДТП дорожное покрытие оценивалось, как удовлетворительное, звонков со стороны ГИБДД не поступало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что на момент дачи показаний на предварительном следствии обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Указал, что на момент произошедшего со стороны сотрудников ГИБДД отсутствовали замечания относительно состояния дорог. На данный момент на данном участке дороги установлен знак «извилистая дорога», был ли там установлен знак «опасный поворот» сказать не может. Без согласия с куратором дорожные знаки не устанавливаются. На момент произошедшего данный участок дороги был полностью отремонтирован.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству гос.обвинителя, с учетом отсутствия согласия стороны защиты в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля, с учетом того, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля 28.04.2021 (т.2 л.д.123-126), следует, что с 2019 года по настоящее время работает <данные изъяты>», по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входит общее управление подразделением «Содержание автомобильных дорог». Данное подразделение занимается содержанием, эксплуатацией и ремонтом автодорог. Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ее организация занимается обслуживанием участка автодороги <данные изъяты>. 30.12.2020 около 15 часов 30 минут ей из одной из социальных сетей стало известно, что на обслуживаемой ими территории перед поворотом на Торфопредприятие в районе д.70 ул.Федосеенко Московского района г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, каких именно ей не известно, а также было известно, что в результате данного ДТП были пострадавшие. Больше ей по факту произошедшего ДТП ничего не известно. Начальником участка автодороги, где произошло ДТП, является Свидетель №2 (№). Она уточняет, что на обслуживаемом ими участке автодороге <данные изъяты>, где произошло данное ДТП, 30.12.2020 производилась очистка и обработка ПСС (песко-соляная смесь) проезжей части. Смена очистки автодороги согласно журналу производства работ 30.12.2020 была с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. По имеющимся сведениям на GPS навигации установленной на служебном комбинированном дорожном автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № производилась очистка и обработка проезжей части с 11 часов 30 минут и до 12 часов 30 минут. Данный автомобиль видеорегистратором не оборудован. Время устранения зимней скользкости согласно нормативной документации «Руководство по борьбе с зимней скользкостью» срок проведения проезжей части в нормативное состояние 4 – 6 часов после окончания снегопада. Хотела бы также пояснить, что чистка происходит в соответствии техническим заданием Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>». 30.12.2020 на участке автодороги <данные изъяты> производилась «Патрульная» очистка, которая заключается в том, что комбинированный дорожный автомобиль, двигаясь по проезжей части, «плугом» установленным в передней части автомобиля, направленный в правую сторону осуществляет чистку снега от середины проезжей части к краю проезжей части, то есть снег счищается к обочине, а в задней части комбинированного автомобиля из песко-разбрасывателя происходит разброс песко-соляной смеси на проезжую часть с целью устранения скользкости и наката на проезжей части дороги. После разброса песко-соляной смеси происходит подтаивание снежной массы оставшаяся на полотне проезжей части в связи с чем образовывается влажная каша снега. По окончании очистки комбинированный автомобиль двигается на другой участок либо на базу для погрузки песко-соляной смеси или ожидания начала производства работ, которая зависит от погодных условий, от состояния дорожного полотна, от загруженности дороги транспортными средствами. О выполненной очистке дорожного полотна водитель осуществляющий очистку автодороги <данные изъяты> докладывает непосредственно дежурному мастеру, о чем делается отметка в журнале. Согласно техническому заданию Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ очистка автодороги <данные изъяты> 30.12.2020 производилась «Патрульная» ночью с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 30.12.2020, с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 30.12.2020, а также производилась вечерняя/ночная с 19 часов 00 минут 30.12.2020 до 07 часов 00 минут 31.12.2020. Дорожное полотно после очистки находилось в допустимом нормативном состоянии и соответствовало всем необходимым требованиям. Больше ей пояснить по поводу очистки и состоянию автодороги <данные изъяты> нечего.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №8 суду пояснил, что принимал участие в качестве специалиста при расследовании уголовного дела. Следователем были обозначены моменты относительно установления временных значений. Исходя из того, что указал следователь, он взял время возникновения опасности и момент столкновения, время от одного момента до другого составило 1 секунду. Скорость транспортных средств им не устанавливалась. Экспертиза им не проводилась. Где проводилось следственное действие, не помнит, использовался его служебный компьютер. На компьютере установлена специализированная программа ДТП-эксперт. Принимали ли участие понятые в данном следственном действии, сказать не может. Видеозапись была на диске. Был ли тот упакован и упаковывался ли после просмотра, сказать не может. Видеозапись он видел первый раз, на чем она была сделана, сказать не может. Дополнил, что технические характеристики устройства видеозаписи влияют на определение временных параметров движения транспортных средств. При проведении следственного действия данные характеристики учитывались. Следователем был задан нужный момент, т.е. точка отсчета, а он помог определить время.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №9 суду пояснил, что был допрошен следователем в качестве специалиста по вопросу значения времени реакции водителя опасного для своего движения в ситуации внезапного изменения направления движения встречного транспорта. Им был дан ответ, что 1,2 секунды. На момент допроса ему была предоставлена видеозапись и описана ситуация, которые не противоречили друг другу. Видеозапись была сделана с видеорегистратора, установленного внутри салона. Регистратор зафиксировал выезд автомобиля на встречную полосу. Материалы уголовного дела ему не предоставлялись, возможно, только схемы. Экспертные исследования он не проводил. Ответ на вопрос следователя им был дан на основе методических рекомендаций и судебной практики.

Вина Логинова С.Е. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Логинова С.Е., потерпевших ФИО53, Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, ФИО22, специалистов Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными материалами дела:

- рапортом следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, зарегистрированным в ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 30.12.2020 около 14 часов 15 минут в районе дома № 70 ул.Федосеенко Московского района г.Н.Новгорода водитель Логинов С.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> (<данные изъяты>), регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2020, схемой, фототаблицей приложенными к нему, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенное в районе д.70 ул.Федосеенко Московского района г.Н.Новгорода. Осмотр проводился в направлении от ул.Федосеенко к ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода. Вид происшествия – столкновение. Место ДТП расположено на проезжей части дороги ведущей от ул.Федосеенко к ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтированное, состояние покрытия заснеженное. Дорожное покрытие шириной для 2-х направлений, шириной 14,9 метра. На проезжей части нанесены линии продольной разметки – 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Место столкновения расположено на проезжей части в районе д.70 ул.Федосеенко ведущая в направлении к ул.Московское шоссе. Дорожное движение на данном участке не регулируется. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков – 5.23.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Начало населенного пункта», 1.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасные повороты», 1.33 Приложения 1 к ПДД РФ «Прочие опасности», 6.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Рекомендуемая скорость 60 км\ч», 8.2.1 Приложения к ПДД РФ «Зона действия». Участок проезжей части дороги в момент осмотра освещен естественным освещением. На момент осмотра на месте происшествия расположены транспортные средства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), регистрационный знак №. На месте происшествия имеется труп – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия изъято: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, фрагменты двух подушек безопасности из автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т.1 л.д.38-46, 47, 48, 49-53);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2021, фототаблицей, приложенной к нему, согласно которому были осмотрены две подушки безопасности изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2020 из автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В ходе осмотра на подушке безопасности, изъятой с передней правой части данного автомобиля, имеются обильные пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.56-58, 59-67);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2021, фототаблицей приложенной к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. При осмотре данного автомобиля обнаружено множество повреждений на кузове автомобиля с передней части автомобиля и правой боковой части автомобиля (т.1 л.д. 73-78, 79-86)

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2021, фототаблицей приложенной к нему, согласно которому была осмотрена видеозапись. Видеозапись представляет собой цветную запись с камеры системы видеонаблюдения, установленной на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При воспроизведении данной видеозаписи видно, как автомобиль, с которого ведется видеозапись, двигается по проезжей части дороги, ведущей от ул.Московское шоссе в сторону ул.Федосеенко, со стороны ул.Федосеенко в направлении ул.Московское шоссе. В левом нижнем углу имеется временной маркер в виде цифр белого цвета «2020-12-30 14:13:44» (сделан скриншот № 1). На улице светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие частично заснеженное, а именно: правая полоса по направлению движения автомобиля <данные изъяты> расчищена, левая полоса для движения заснежена, правая полос для движения во встречном направлении расчищена, левая полоса для движения во встречном направлении заснежена. На 14:13:52 согласно временному маркеру, автомобиль <данные изъяты> приближается к закруглению проезжей части в левую сторону, а на стороне дороге, предназначенный для встречного направления, появляется автомобиль <данные изъяты> в кузове темного цвета, который, после осуществления маневра опережения грузового автомобиля по левой полосе для движения (заснеженной), начинает перестраиваться в правую полосу для движения (расчищенную) (сделан скриншот № 2). На 14:13:55, согласно временному маркеру, автомобиль <данные изъяты> начинает заносить правым боком, и он выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, с которого осуществляется видеозапись (сделан скриншот № 3). На 14:13:56, согласно временному маркеру, происходит столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> в кузове синего цвета (сделан скриншот № 4). На 14:13:57, согласно временному маркеру, видеозапись обрывается, на экране монитора высвечиваются белые буквы «ПОТЕРЯ ВИДЕО» (сделан скриншот №). На 14:14:01, согласно временному маркеру от начала воспроизведения, видеозапись прекращается. После окончания следственного действия, осматриваемый DVD-R диск извлечен из DVD ROM и помещен в бумажный конверт, который впоследствии был запечатан и опечатан печатью «ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области №», а также снабжен подписью следователя (т.1 л.д. 97-99, 100-102);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2021, фототаблицей, приложенной к нему, согласно которому был осмотрен фрагмента видеозаписи с изображением ДТП от 30.12.2020 произошедшего в районе дома № 70 ул.Федосеенко Московского района г.Н.Новгорода, записанный на DVD-R диск. В ходе осмотра было установлено, что с системы видеонаблюдения из автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как данный автомобиль двигается по проезжей части дороги, ведущей от ул.Московское шоссе в сторону ул.Федосеенко (поворота на Торфопредприятие), а также со стороны ул.Федосеенко (поворота на Торфопредприятие) в направлении ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода. В левом верхнем углу имеется временной маркер в виде цифр белого цвета «2020-12-30 14:13:44» (показание в кадре № 0). На улице светлое время суток, проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие частично заснеженное, а именно: правая полоса по направлению движения автомобиля <данные изъяты> расчищена, левая полоса для движения заснежена, правая полоса для движения во встречном направлении расчищена, левая полоса для движения во встречном направлении заснежена. На 14:13:52, согласно временному маркеру, автомобиль <данные изъяты> приближается к закруглению проезжей части в левую сторону, а на стороне дороге, предназначенный для встречного направления, появляется автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, который, после осуществления маневра опережения грузового автомобиля по левой полосе для движения (заснеженной), начинает перестраиваться в правую полосу для движения (расчищенную). На 14:13:56 (кадр № 292 время от начала воспроизведения 11,682 секунды), согласно временному маркеру, автомобиль <данные изъяты> начинает заносить правым боком, и он выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, с которого осуществляется видеозапись. Таким образом, кадр № 292 был взят за начало момента «Опасности для движения». На 14:13:57 (кадр № 317 время от начала воспроизведения 12,683 секунды), согласно временному маркеру, происходит столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> в кузове синего цвета. Таким образом, получается время нахождения в опасной зоне автомобиля <данные изъяты>, которое составляет - 1 секунда. Далее, согласно временному маркеру, видеозапись обрывается, на экране монитора высвечиваются белые буквы «ПОТЕРЯ ВИДЕО», после видеозапись прекращается. После окончания следственного действия, осматриваемый DVD-R диск извлечен из DVD ROM и помещен обратно в первоначальный бумажный конверт, края которого опечатаны фрагментами листа бумаги с оттисками печати синего цвета «Для пакетов № 96 ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области * МВД», а также конверт снабжен подписью следователя и специалиста (т.1 л.д.104-106, 107-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга, массивное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой теменной доли, закрытые переломы 2 – 6 ребер справа, ушибы сердца и легких, кровоизлияния в ткани легких, множественные разрывы печени с кровоизлияниями, разрыв желчного пузыря с излитием его содержимого в брюшную полость, «шоковые почки», разрыв капсулы и ткани правой почки с очаговыми кровоизлияниями в капсуле правой почки и на ее поверхности, а также в жировой ткани, окружающей почку, массивное кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, ссадины спины, правого колена, левой голени; кровоподтеки правого локтя. Учитывая характер вышеописанных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, их расположение, а так же отсутствие следов заживления повреждений, они образовались в результате, минимум однократного воздействия предмета (-ов), имеющего (-их) свойства тупого (-ых), незадолго до наступления смерти. Между повреждениями, обнаруженными на трупе ФИО1, и причиной смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1, 1986 года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, что подтверждается следующими секционными и судебно – гистологическими данными: ушиб головного мозга, массивное кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке левой теменной доли без реактивных клеточных изменений, гемоторакс (200 мл крови в грудной полости); закрытые переломы 2 – 6 ребер справа, ушибы сердца и легких, кровоизлияния в ткани легких без реактивных клеточных изменений, гемоперитонеум (200 мл крови в брюшной полости); множественные разрывы печени с кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений; разрыв желчного пузыря с излитием его содержимого в брюшную полость; «шоковые почки», разрывы капсулы и ткани правой почки с очаговыми кровоизлияниями в капсуле правой почки и на ее поверхности, а так же в жировой ткани, окружающей почку, без реактивных клеточных изменений; массивное кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки без реактивных клеточных изменений; ссадины спины, правого колена, левой голени; кровоподтеки правого локтя; отек мозга и легких, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов (т.1 л.д.147-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2020, имелись: тупая травма живота и забрюшинного пространства в виде разрыва селезенки, что обусловлено её удаление, разрыва левой почки, что потребовало её удаление, вызвавшая скопление крови в брюшной полости и левом забрюшинном пространстве; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7,8,9,11 ребер слева, кровоподтека туловища, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и образовались при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, 30.12.2020. Согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н п.6.1.16 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за № 12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.99-200);

- протоколом выемки от 24.03.2021, согласно которому у свидетеля ФИО71 был изъят автомобиль «№», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.61- 65);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2021, фототаблицей, приложенной к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра данного автомобиля были выявлены повреждения в передней части (т.2 л.д.66-71, 72-76).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО20, ФИО21, следователь ФИО22, в качестве специалистов были допрошены ФИО34, ФИО35

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснил, что Логинов приходится ему дядей. 30.12.2020 ему позвонила тетя, сказала, что Логинов попал в ДТП на ул.Федосеенко. В тот день шел снег, на дороге был лед примерно 10-15 см. Дорога была не чищена. Он приехал на место ДТП в 16.00 часов. На месте ДТП он увидел машину Логинова, у которой была срезана крыша, человека, лежащего недалеко от машины, инкассаторскую машину. Участия в следственных действиях он не принимал, следователь просил его в чем-то расписаться и он расписался. На одном из документов, в котором он расписывался, была схема. Участия в составлении документов он не принимал. На месте происшествия не было видно дорожной разметки, был лед и снег. На месте ДТП он с Логиновым не общался, поскольку тот был в состоянии шока после аварии. Дополнил, что документы, в которых он расписывался, он не читал, о последствиях подписания не думал, поставил несколько подписей, так как доверял следователю. Его личность не устанавливали, только спросили фамилию, имя, отчество. На месте ДТП он находился около 1,5-2 часов. Производились ли при нем следственные действия, он не помнит, часть времени он сидел в машине, не наблюдал за действиями сотрудников. Так же на месте был муж дочери Логинова, он приехал позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что Логинов приходится ему тестем. 30.12.2020 около 16.00 часов ему позвонила супруга, сказала, что Логинов попал в аварию на дорожном участке между Московским Шоссе и ул.Федосеенко. Около 17.00 часов он прибыл на место ДТП. Он увидел на месте, что автомобиль находился в сторону Московского шоссе, съехавши с дороги, автомобиль «<данные изъяты>» со срезанной крышей находился так же на обочине. Логинов стоял возле машины в растерянном состоянии, на вопросы не отвечал. Так же он видел лежащего на земле человека в бессознательном состоянии. Он (ФИО72) находился на месте около 1,5 часов. К нему и ФИО74 подходил человек, который представился следователем, сказал, что нужно поставить подписи. Следователь сказал, что документы уже составлены. Он ФИО73) документы читал, но не внимательно. Суть документа пояснить не может. Он и ФИО75 поставили свои подписи. Замечаний к документу он не делал. У следователя они не спрашивали, в каких документах расписываются. Больше к следственным действиям его не привлекали. Дополнил, что дорожная разметка не была видна, ввиду снегопада были заметены дорожные полосы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что по данному уголовному делу им проводилось следственное действие, а именно просмотр видеозаписи с места ДТП. К осмотру видеозаписи был привлечен специалист Свидетель №8, который работает в ИЦ ГУ МВД в должности эксперта-специалиста видеотехника. Следственное действие проводилось по адресу пл.Свободы, 1В. Составлялся протокол осмотра. При проведении осмотра использовался компьютер, чей именно, сказать не может. Специалистом Свидетель №8 при просмотре видеозаписи использовалась специализированная программа СПО ДТП-эксперт. Диск с видеозаписью вставлялся в компьютер. Фиксация просматриваемого осуществлялась с помощью скриншотов. Роль специалиста заключалась в оказании технической помощи и предоставлении программы. Выводы относительно просмотренного материала специалист не делал. Данная программа не является служебной. Панель инструментов при просмотре видеозаписи не отображается, поскольку пропадает в стационарном состоянии. Все временные параметры были установлены при помощи просмотра видеозаписи, в протоколе осмотра все отображено. Обстоятельства, просмотренные на видеозаписи, отображены в протоколе осмотра.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО34 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>». Обладает специальностью «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». По данному уголовному делу им были проведены технические исследования, на разрешение были поставлены вопросы, которые отражены в заключении №н от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование были предоставлены материалы уголовного дела в виде фотокопий и видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле. Видеозапись и все представленные материалы были исследованы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части требованиям нормативно-технической документации, в части отсутствия перед участком с повышенной скользкостью предупреждающего знака 1.15 «скользкая дорога», а так же требованиям п.1.2.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. На данном участке дороги присутствует рыхлый снег и снежный накат в виде укатанного снега исходя из методических рекомендаций, коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката на данном участке составлял от 0,1 до 0,25. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2): «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078», таким образом, в этой части соответствия не было. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.3) в виду повышенной скользкости дороги, перед данным участком не были установлены дорожные знаки, в частности знак 1.15 «Скользкая дорога». А также нарушены требования п.1.2.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в части того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия по ширине проезжей части составляет 0,6, а согласно требованиям должен составлять не более 0,1. Материалов, представленных на исследование, было достаточно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО35 суду пояснил, что занимается проведением судебных видео–технических и фоноскопических экспертиз, исследованием видео и аудиозаписей с 2012 года. Им проведено исследование заключения экспертизы №н относительно установления скорости автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № и установления места столкновения автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ТС. В исследовании были применены методические рекомендации, которые применяются в МинЮсте. Определяются опорные точки согласно видеозаписи, параметры записи, временные отметки кадров. Сопоставлялась положение автомобилей на местности и на основании местоположения вычислялось время между данными положениями и расстояние на основании спутниковых карт. Были даны расчеты и полные значения. Скорость автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № составила не менее 91 км/час и не более 112 км/час. Данный разброс зависит, либо от неточности положения автомобилей, либо неточность в установлении временного значения, в данном случае погрешность вызвана именно временным значением. Дополнил, что сталкивался в работе с программой СПО ДТП-эксперт, данная программа позволяет проводить исследование видеозаписей, устанавливать пространственно-временные значения. Предназначение программы - использование видеозаписи при ДТП, определение характеристик. При использовании программы открывается окно, в котором видно верхнюю панель инструментов. Справа выводятся отметки скорости, снизу – панель прокрутки, где имеется отметка на какой секунде сейчас стоит видеозапись. Видеозапись можно перематывать, двигать, останавливать кадры, накладывать фильтры. В случае, если делается скриншот экрана, на панели инструментов эта программа отображается. Чтобы определить время между двумя событиями, необходимо ставить данный вопрос на отдельное исследование, т.к. программа изображает секунды с высокой точностью. При этом важно определить параметры записи, т.е. являлось ли это пересъемкой, необходимо определить чистоту записи. При использовании бытовых плейеров в 90 % случаев не отображаются доли секунд. При просмотре им видеозаписи на дорожном покрытии усматривался снежный покров. На само место ДТП он не выезжал. При проведении исследования он руководствовался материалами дела, представленными стороной защиты. Тот факт, что запись не ускорена и не замедлена проверяется. На первом источнике был счетчик, и есть счетчик записи, которая открывается, проходит сверка. В данном случае все сходилось.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого Логинова С.Е. установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация действий Логинова С.Е. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, из описания вменяемого в вину Логинову С.Е. деяния суд исключает указание на превышение максимально допустимой скорости движения, установленной на участке дороги, и нарушение, соответственно, требований п.10.2 Правил дорожного движения, как не доказанное в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что не влияет на квалификацию деяния и степень вины Логинова С.Е. в совершении вмененного ему преступления.

Указание в обвинительном заключении при описании вменяемого в вину Логинову С.Е. деяния на нарушение п.9.11 Правил дорожного движения является технической ошибкой, допущенной при составлении обвинительного заключения. Согласно тексту предъявленного обвинения в вину Логинову С.Е. вменяется нарушение п.9.1.1. Правил дорожного движения, раскрыто его содержание. Данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании и установлено по итогу рассмотрения уголовного дела судом.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Логинов С.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал, суду пояснил, что скоростной режим на данном участке дороги не нарушал. Им не осуществлялся обгон или объезд каких-либо транспортных средств. Момент столкновения не помнит. Ранее с его участием дорожно-транспортных происшествий не возникало.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО54, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, ФИО22, специалистов Свидетель №8, Свидетель №9, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО19 устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший, свидетели после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает вышеуказанные показания допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших ФИО55, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, ФИО22, специалистов Свидетель №8, Свидетель №9, оснований для оговора подсудимого ФИО6 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО20, ФИО21 как к способу защиты Логинова С.Е. от предъявленного обвинения. Суд принимает указанные показания лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами, а также учитывает, что свидетели являются родственниками подсудимого.

Показания Логинова С.Е. суд оценивает критически, принимает лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения дела Логинов С.Е. сообщил суду, что скоростной режим не нарушал, маневров по обгону не совершал, момент столкновения не помнит. Непризнательная позиция подсудимого является избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, назначении экспертиз, оставлены судом без удовлетворения. Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Логинова С.Е. в совершении преступления, неполноте следствия, сводятся к переоценке исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела доказательств, в т.ч. показаний потерпевших, свидетелей, а также иных исследованных по делу доказательств, основаны на их субъективной трактовке, попытке переключить внимание с установления фактических обстоятельств дела на установление обстоятельств, выходящих за пределы предъявленного подсудимому обвинения, и являются необоснованными и немотивированными.

Заключения специалистов ФИО34, ФИО35, приобщенные в ходе рассмотрения дела, как и показания указанных лиц в качестве специалистов, данные в судебном заседании, суд в качестве доказательства не принимает. Указанные документы и показания не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Заключения составлены специалистами, которым не разъяснялись установленные законом права и ответственность. Обстоятельства, установленные в рамках проведенных исследований, не влияют ни на квалификацию деяния, вменяемого подсудимому, ни на степень его вины в совершении преступления. Показания, данные указанными лицами в суде в качестве специалистов основаны на проведенных ими исследованиях.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять исследованному в судебном заседании вещественному доказательству – CD-R диску с видеозаписью. Суд признает данную видеозапись достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимого Логинова С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевших ФИО56, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, ФИО22, специалистов Свидетель №8, Свидетель №9), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе рассмотрения материалами дела, в т.ч. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших ФИО57, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, ФИО22, специалистов Свидетель №8, Свидетель №9, оснований для оговора подсудимого ФИО6, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении противоправного деяния, указанного в описательной части приговора.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО6 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Логинов С.Е. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы АО «Мостпроект-3», АО «Промфинстрой» характеризуется положительно. Логинов С.Е. имеет наградное свидетельство, почетный знак «Участника восстановления г.Ленинакана», удостоверение «Ветерана труда Нижегородской области», диплом «За самоотверженный труд в зоне землетрясения» от 04.11.1990, 21.07.1990. Является пенсионером. Супруга Логинова С.Е. также является Ветераном труда Нижегородской области и пенсионером. По месту жительства со стороны председателя ТСЖ «Зайцева 19» характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Логинову С.Е. суд признает состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его близких, уход и материальная помощь внучке – инвалиду, неоднократные попытки в ходе уголовного судопроизводства возместить потерпевшей ФИО58 материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Логинову С.Е. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Логинову С.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Логиновым С.Е. наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Кроме того, с учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ, суд назначает Логинову С.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Логинова С.Е. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО59 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – Логинова С.Е. в ее пользу морального вреда в размере 1500000 рублей, материального ущерба в виде расходов на погребение – 112620 рублей. Гражданский ответчик Логинов С.Е., не признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал позицию изложенную защитниками о завышении размера морального вреда, необходимости солидарного взыскания с собственника второго транспортного средства, готовности возместить материальный ущерб в виде расходов на погребение, в размере, не покрытом страховым возмещением. В ходе рассмотрения дела по существу неоднократно заявлял о готовности возмещения материального ущерба, однако, потерпевшая отказалась принимать возмещение до вынесения решения суда.

В качестве гражданского соответчика по уголовному делу было привлечено - <данные изъяты> в лице представителя ФИО33, которые просили в солидарном взыскании морального вреда отказать, исковые требования в части материального ущерба признали.

При решении вопроса о возмещении потерпевшей - гражданскому истцу ФИО60 морального вреда, материального ущерба в виде расходов на погребение суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ст.1068, ст.151 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, смерть ФИО1 наступила в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Логинова С.Е., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, владелец <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине водителя Логинова С.Е. С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства обязанность по возмещению причиненного потерпевшей – гражданскому истцу ФИО61 морального вреда несут Логинов С.Е. и <данные изъяты>, солидарно.

В соответствии со ст.1064, ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО62 в результате смерти ее супруга, отца ее малолетней дочери, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает его в размере 1000000 рублей.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Требование потерпевшей ФИО63 о взыскании с подсудимого Логинова С.Е. материального ущерба в размере 112620 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и является необходимой суммой для исполнения установленных обычаев при погребении человека.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Логинова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Логинова С.Е. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Логинова С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Логинова С.Е. в пользу Потерпевший №2 возмещения материального вреда в размере 112620 рублей.

Взыскать с Логинова С.Е. и <данные изъяты> (<адрес> в пользу Потерпевший №2 возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак