Решение по делу № 2-7/2018 от 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 19 января 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием истца Горохова А.В., ответчика Королева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Алексея Вячеславовича к Королеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Горохов А.В. обратился в суд с иском к Королеву А.Ю., в обоснование которого указал, что 12.10.2015г. передал в долг ответчику 300 тыс.рублей на срок до 12.10.2016г. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской. Распиской предусмотрена ответственность за просрочку возврата полученных от займодавца денежных средств в виде 1% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 13.10.2016 по 23.10.2017 сумма процентов исчисленных по ставке 1% за каждый день просрочки составила 1128000 рублей. Считает, что сумма начисленных процентов не должна превышать сумму основного долга в размере 300 тыс.рублей.

Со ссылкой на ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 300 тыс.рублей и проценты по договору займа в размере 300 тыс.рублей (л.д.3-4).

Заявлением от 15.12.2017г. истец Горохов А.В. в порядке уточнения исковых требований указал, что начисленная сумма 1128000 рублей является неустойкой, начисленной по условиям договора. Просит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (л.д.33-34).

Заявлением от 19.01.2018г. истец Горохов А.В. вновь уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2015г. по 12.10.2016г. в размере 25595,52 рублей, неустойку с применением ст.395 ГК РФ за период с 13.10.2016г. по 19.01.2018г. в размере 35168,34 рублей и далее по день фактического исполнения долговых обязательств со стороны ответчика из расчета ключевой ставки Банка России на основании ст.395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды (л.д.49-51).

В судебном заседании истец Горохов А.В. уточнил заявленные им исковые требования, просит взыскать с ответчика Королева А.Ю. задолженность по договору займа в размере 300 тыс.рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за периоды и в размерах, указанных в заявлении от 19.01.2018г. Требований о взыскании договорной неустойки заявлять не желает. Процессуальный отказ от части исковых требований, превышающих сумму иска, указанную в заявлении от 19.01.2018г. не заявляет, однако эти требования не поддерживает.

Ответчик Королев А.Ю. в судебном заседании иск признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.52). Пояснил, что исковые требования ему понятны, в предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству по исковым требованиям, измененным заявлением истца от 19.01.2018г., не нуждается.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4 статьи 173 ГПК РФ установлено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Сочтя признание иска ответчиком Королевым А.Ю. противоречащим закону, суд не принял это признание иска и продолжил рассмотрение дела по существу, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.53-54).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям, что относится как к предмету иска, так и к его основаниям.

По смыслу ст.39 ГПК РФ изменение истцом в ходе судебного разбирательства предмета, либо оснований иска влечет невозможность оценки судом первоначально указанных истцом предмета и оснований иска, рассмотрение спора производится по измененным истцом предмету и основаниям иска. При этом, право окончательно сформулировать заявленные требования принадлежит исключительно истцу.

Исходя из письменных заявлений истца об изменении предмета и оснований иска, а также устных уточнений истца в ходе судебного разбирательства, судом определены предмет и основания подлежащего рассмотрению иска, а именно взыскание основного долга по договору займа от 12.10.2015г., оформленного в виде долговой расписки от 12.10.2015г., а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015г. по 19.01.2018г. и далее по день исполнения ответчиком долговых обязательств. При этом, как прямо уточнено истцом в судебном заседании, а также вытекает из текста заявления от 19.01.2018г. истцом не заявляются требования о взыскании договорной неустойки, проценты исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, по правилам установленным ст.395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец не выразил намерений заявлять требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между Гороховым А.В. и Королевым А.Ю. сложились правоотношения по договору займа, которые оформлены распиской выданной ответчиком истцу. При этом, стороны отразили в расписке все существенные для договора займа условия, согласование которых позволяет признать договор займа заключенным: сумма займа – 300 тыс.рублей, срок займа до 12.10.2016г., (л.д.36).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа Королев А.Ю. был обязан возвратить сумму займа до 12.10.2016г., однако своей обязанности не исполнил. Иное ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано, доказательств возврата суммы займа либо его части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 300 тыс.рублей.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа стороны согласовали, что «размер процентов за просрочку оплаты долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа не содержит в буквальном выражении таких терминов как «неустойка (штраф, пени)», либо «проценты за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из смысла названного соглашения сторон, предусматривающего установление текущей санкции, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, а также из позиции самого истца, ссылающегося на данное условие договора как на договорную неустойку, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа сторонами была согласована именно договорная неустойка, а не увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленными п.1 ст.395 ГК РФ. Из текста расписки усматривается, что стороны устанавливают договорную меру гражданско-правовой ответственности, а не изменяют размер меры гражданско-правовой ответственности, уже установленной законом (ст.395 ГК РФ).

При вынесении данного обстоятельства на обсуждение сторон, истцом заявлено, что им предъявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлять иск о взыскании неустойки в результате изменения исковых требований он не желает, хотя процессуального отказа от таких требований также не заявляет.

С учетом изложенного, суд не находит возможным рассмотреть названные требования истца с применением законодательства регламентирующего взыскание договорной неустойки по правилам ст.330 ГК РФ. Поскольку требования о взыскании неустойки судом не рассматриваются, процессуального отказа истца от таких требований не заявлялось, у истца сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку заключенным сторонами договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2015г. по 12.10.2016г. не могут быть взысканы, поскольку не имело места неправомерное удержание денежных средств и уклонение от возврата суммы займа. До 12.10.2016г. сумма займа удерживалась ответчиком правомерно в соответствие с условиями договора займа, обязанность по возврату займа до указанной даты у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горохова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Алексея Юрьевича в пользу Горохова Алексея Вячеславовича задолженность по договору займа от 12.10.2015г. в виде просроченного основного долга в размере 300000 (Триста тысяч).

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Горохову А.В. отказать.

Взыскать с Королева Алексея Юрьевича в пользу Горохова Алексея Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (Шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов Горохову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 24 января 2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев