Решение по делу № 5-990/2023 от 08.11.2023

5-990/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щелково, Московская область                                                     05.12.2023 г.

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Войсковая часть 3553, ОГРН №, ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному заместителем начальника отдела производств по делам об административных правонарушениях Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО4 юридическое лицо – Войсковая часть 3553 ДД.ММ.ГГГГ по адресу юридического лица: <адрес>, не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу, а именно в установленный срок не исполнен запрос заместителя начальника отдела производств по делам об административных правонарушениях Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО5 по производству по делу об административном правонарушении в отношении командира войсковой части ФИО6 по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица просил прекратить дело за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части поступил запрос о представлении сведений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. № в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ уведомила Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства о нахождении командира войсковой части ФИО7. в отпуске и предоставлении документов до ДД.ММ.ГГГГ. Истребуемые документы были направлены    ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что ответственное лицо – командир войсковой части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске с выездом в другой регион Российской Федерации, по выходу из отпуска истребуемый комплект документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением командиром войсковой части в указанный период служебно-боевых задач по перелету за пределы дислокации Московского гарнизона. Просит суд учесть, что Войсковая № входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации и предназначена для обеспечения государственной и общественной безопасности, выполняет задачи, связанные с проведением специальной военной операции (СВО). Вина в совершении правонарушения согласно протоколу не установлена, факт умышленного невыполнения требований должностного лица отсутствует.

Также показал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении командира Войсковой части ФИО8 по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, в рамках производства по которому были истребованы сведения, представление которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заместитель начальника отдела производств по делам об административных правонарушениях Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО9 возражал против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно определению заместителя начальника отдела производств по делам об административных правонарушениях Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – командира войсковой части ФИО11 по признакам наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании определения должностного лица ФИО12 об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ у войсковой части в трехдневный срок представления истребован ФИО13.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч командир войсковой части 3553 ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2023 год с выездом в <адрес>.

Согласно ответу войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира войсковой части - полковника ФИО16. в адрес должностного лица ФИО15 направлены документы в ответ на поступивший запрос об истребовании сведений в отношении ФИО17

Как следует из объяснений защитника привлекаемого лица истребуемый комплект документов в полном объеме был представлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением полковником ФИО18 в указанный период служебно-боевых задач по перелету за пределы дислокации Московского гарнизона, что подтверждается копиями журналов воздушных перевозок(перелетов). Войсковая часть 3553 входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации и предназначена для обеспечения государственной и общественной безопасности, выполняет задачи, связанные с проведением специальной военной операции (СВО).

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что привлекаемое лицо совершило вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат:

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязательность к исполнению актов Конституционного Суда Российской Федерации определена требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 28.04.2022 года №1088-О и др.).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2023 года № 11-П в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания возможны лишь при установлении вины такого лица в совершении соответствующего административного правонарушения. Это, в свою очередь, означает, что даже с оговоркой о том, что виновность юридического лица является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - согласно императивному указанию, содержащемуся в части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, - от административной ответственности само юридическое лицо, при привлечении к ней последнего необходимо установление именно его собственной вины.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года №17-П установлено, что юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение соответствующих требований; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) таких должностных лиц (работников) юридического лица из обстоятельств дела не усматривается и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований, совершенное по неосторожности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Выделение законодателем именно умышленного характера совершения данного правонарушения согласно статье 17.7 КоАП РФ предполагает комплексную оценку определенной совокупности обстоятельств – характера требования, разумных сроков судопроизводства и сроков привлечения к ответственности по делу, которым обусловлено требование должностного лица, факт исполнения либо неисполнения поступившего требования, исполнимость такого требования в установленный срок либо в разумный срок, конкретные условия деятельности и характеристики обязанного субъекта в период исполнения, им поступившего требования должностного лица

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 года №824-О особо отмечено, что в силу статей 49, 118, 120, 121 и 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и потому рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и наличие обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, то есть законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.

По смыслу ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1), в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8, 10 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и компетентной.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 27 октября 2015 года №28-П и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что право на судебную защиту относится к числу не отчуждаемых права и свободы человека. В связи с этим, если лицо полагает, что его право нарушено, ему должна быть обеспечена судебная защита его прав и законных интересов. При этом полное, эффективное и своевременное восстановление прав именно посредством правосудия является гарантией всех остальных прав и свобод человека. Право на судебную защиту предполагает также и защиту прав лица от необоснованного притязания либо злоупотребления правом в какой-либо форме, а также защиту прав лица от необоснованного привлечения к ответственности.

Разрешение дела по существу судом основано, в том числе, и на вытекающих из статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации принципах справедливости, правовой определенности, разумности и соразмерности. Указанное прямо следует из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и реализации установленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на справедливое судебное разбирательство с вынесением законного и обоснованного итогового судебного решения.

При оценке характера требования о представлении сведений суд учитывает значительный объем запрошенных сведений, их характер, а также необходимое личное участие командира войсковой части ФИО19 запрошенного комплекта документов в целях исполнения, поступившего в адрес войсковой части требований должностного лица ФИО20

Суд также принимает во внимание факт исполнения требования должностного лица ФИО21 В.С. привлекаемым лицом в необходимом объеме, а также продолжительность несвоевременного исполнения требования должностного лица ФИО22 2 (два) рабочих дня.

При оценке срока исполнения требования суд учитывает вышеизложенное относительно объема и характера поступившего требования и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Одним из важных критериев законности поступившего требования является его исполнимость, в том числе выраженная в наличии объективной и реальной возможности такого исполнения. При этом суд принимает во внимание, что Войсковая № в установленный трехдневный срок    направила    ответ, что также не свидетельствует об    умысле    юридического лица на уклонение от исполнения требования должностного лица.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ФИО23. истребован комплект документов согласно семи наименованиям, списочный состав которого в рамках исполнения поступившего требования предусматривает обязательное личное участие командира войсковой № полковника ФИО24.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч командир Войсковой части ФИО25. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за 2023 год с выездом в <адрес>.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Данное право установлено и гарантировано Конституцией Российской Федерации – основным законом государства, имеющим высшую юридическую силу и приоритет над иными законами и подзаконными актами, при этом данное право относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина и не подлежит произвольному умалению, не может быть истолковано в сторону, ухудшающую положение лица, находившегося в отпуске и реализовывавшего свое конституционное право на отдых.

Согласно объяснениям защитника привлекаемого лица Войсковая часть 3553 входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации и предназначена для обеспечения государственной и общественной безопасности, выполняет задачи, связанные с проведением специальной военной операции (СВО).

При оценке конкретных условий деятельности и характеристик обязанного субъекта в период исполнения им законного требования следует учесть статус привлекаемого юридического лица - Войсковая часть, который предполагает исполнение специфических задач исключительной компетенции в рамках обеспечения конституционно значимых целей по обеспечению обороны страны и безопасности государства и неопределенного круга лиц в их взаимосвязи, а также период исполнения требования – проведение СВО.

На особую значимость правоотношений связанных с проведением СВО указывает ряд Указов Президента Российской Федерации от 31.12.2022 № 996 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим и лицам, имеющим специальные звания полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Указ Президента Российской Федерации от 29.12.2022 № 968 "Об особенностях исполнения обязанностей, соблюдения ограничений и запретов в области противодействия коррупции некоторыми категориями граждан в период проведения специальной военной операции" и т.д., принятых в их развитие Федеральных законов, в том числе положений Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также внесение соответствующих изменений в Федеральный закон от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», в том числе и путем введения в закон положений статьи 26.1.

Указанное предполагает видоизменение обычного правового режима вследствие обеспечения целей и задач СВО в рамках обеспечения конституционно значимых целей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Сама по себе значимость данных правоотношений не может служить основанием для освобождения от ответственности, однако данные обстоятельства подлежат обязательному учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела и оценке в их взаимосвязи. Иное толкование и произвольная оценка совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не предполагают соблюдения судом требований объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» к обороне привлекаются войска национальной гвардии Российской Федерации

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 года №16-П отмечается, что исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции предполагает исполнение обязанностей в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском.

Представляется очевидным, что исполнение службы в период проведения СВО предполагает большую значимость исполнения обязанностей специальных субъектов в рамках военной или правоохранительной службы, проведение которой также включает в себя, в том числе и деятельность по предотвращению угроз террористического характера на территории Российской Федерации, с учетом также масштабов и длительности проведения СВО, установления особого режима правоотношений и гарантий, связанных с исполнением служебных обязанностей в данный период.

В дополнение к изложенному также следует учитывать экстраординарный характер служебной деятельности в такой период, подразумевающий, в том числе, объективную возможность резкого изменения характера осуществляемой деятельности вследствие необходимости неукоснительного исполнения внезапно возникающих служебно-боевых целей и задач в рамках установленной служебной деятельности.

Изложенное в своей совокупности предполагает в определенный краткосрочный момент очевидный приоритет исполнения задач по обеспечению обороны и безопасности Российской Федерации в рамках специальных служебных обязанностей по отношению к иным менее значимым целям и задачам, если исполнение таких менее значимых задач имеет сравнимо более существенную протяженность по времени, а возможность наступления вреда таким отношениям явно имеет значительно менее выраженный объем и характер.

Указанное является неотделимым в объективной и всесторонней оценке исполнимости требования о предоставлении сведений, а также разумности срока представления соответствующих сведений. В Постановлении от 10.11.2022 года № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации также обращает внимание на необходимость учета в вопросах о сроках соблюдения критериев разумности и соразмерности.

Иное истолкование и применение указанных законоположений при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела может повлечь нарушение конституционных принципов справедливости разумности и соразмерности, связанного с ними принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что у привлекаемого лица отсутствовала объективная возможность по представлению истребуемых сведений в установленный срок, при этом лицом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требования по представлению комплекта документов, запрашиваемые сведения представлены в необходимом объеме и в разумный срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к убеждению о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Войсковая часть 3553 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Войсковая часть 3553 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                      О.Е. Бибикова