Решение по делу № 2-1138/2019 от 13.12.2018

                                                                                           Дело №2-1138/2019

24RS0046-01-2018-006422-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурнасенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букевича Дмитрия Валерьевича к Симановичу Сергею Андреевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букевич Д.В. обратился в суд с иском к Симанович С.А. о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27.03.2018 года Симанович С.А. управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На основании распоряжения заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» истец с напарником предложили Симановичу С.А. с учетом внешних признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у Симановича С.А. в соответствии с показаниями технического средства измерения - «Alkotest 6810» № ARBL-0261 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,86 мг/л, тем самым установлено его состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Симанович С.А. не согласился, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Истец назначенный приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.03.2016 № 162 л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в силу своих должностных полномочий, ФЗ «О полиции», КоАП РФ наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, обязанный пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, на основании постовой ведомости расстановки нарядов полка дорожно-патрульной службы ГИБДД от 26.03.2018 года, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД МВД России, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кировского района г. Красноярска. 27.03.2018 года в 08 час. 39 мин. Симанович С.А., будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при оформлении соответствующих материалов о правонарушении, самостоятельно покинул салон патрульного автомобиля, припаркованный на обочине проезжей части находился рядом с патрульным автомобилем, при этом истец вышел вслед за Симановичем С.А. с целью пресечения возможной попытки последнего скрыться с места правонарушения, находясь возле Симановича С.А. В это время у Симановича С.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями истца по оформлению административных материалов о совершенном им административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении истца как представителя власти в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, 27.03.2018 года в 08 час. 39 мин. Симанович С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине проезжей части, достоверно зная, что истец является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения физической боли, а также нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, целенаправленно нанес истцу, головой, один удар в область лица причинив тем самым физическую боль.

31.07.2018 года Кировским районным судом г. Красноярска Симанович С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Симановичу С.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся истцом.

Преступные действия ответчика, выразившиеся в нанесении телесных повреждений, причинили истцу моральный вред, выразившийся в ощущении физической боли, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями, а также страх наступления, после полученных повреждений, каких-либо последствий со здоровьем.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Букевич Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Симанович С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2018 года Симанович С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Симановичу С.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что 26.03.2018г. в 20.00 Букевич Д.В., назначенный приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.03.2016г. №162л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД «Красноярское» совместно с инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Белосковым С.Н. в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД МВД РФ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Кировского района г. Красноярска. 27.03.2018г. в 09 час.39 мин. Симанович С.А., будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при оформлении соответствующих материалов о правонарушении самостоятельно покинул салон патрульного автомобиля ВАЗ-2110 бортовой номер 0212, припаркованный на обочине проезжей части в районе дома по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 57/62, и находился рядом с патрульным автомобилем, при этом сотрудник полиции Букевич Д.В. вышел вслед за Симановичем С.А. с целью пресечения возможной попытки последнего скрыться с места правонарушения, находясь возле Симановича С.А. В это время у Симановича С.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных правомерными действиями Букевича Д.В. по оформлению административных материалов о совершенном им административном правонарушении, возник преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Букевича Д.В в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, 27.03.2018г. в 08 час 39 мин Симанович С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине проезжей части в районе дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Букевич Д.В. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения физической боли Букевичу Д.В., а также нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, целенаправленно нанес головой один удар в область лица Букевича Д.В. причинив последнему физическую боль.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт применения Симановичем С.А. в отношении Букевича Д.В. противоправных действий с применением насилия, причинившего потерпевшему физическую боль, установлен вступившим в законную силу приговором суда, с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения Симановичем С.А. противоправных действий в отношении истца, суд приходит к выводу, что помимо физической боли действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, применив насилие в присутствии посторонних лиц, ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных Симанович С.А. действий, умышленное причинение физической боли сотруднику полиции публично при исполнении им служебных обязанностей, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Симанович С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Букевича Дмитрия Валерьевича к Симановичу Сергею Андреевичу о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Симановича Сергея Андреевича в пользу Букевича Дмитрия Валерьевича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Симанович Сергея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

                                            Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года