Решение по делу № 33-243/2020 от 02.12.2019

судья Иванова Н.Н. № 33-243(33-13376/2019)

25RS0017-01-2019-000179-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко Юлии Михайловны к Герасимову Владимиру Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Герасимова Владимира Иосифовича на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Удовенко Ю.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28.01.2019 по вине ответчика - собственника расположенной выше квартиры <адрес>, арендуемое ею помещение было затоплено. В результате залива произошла деформация и нарушение целостности конструкции навесного потолка, отслоился и потрескался штукатурный слой потолка, образовались трещины, проводка и потолочные лампы перегорели, линолеум деформировался, оконные подоконники разбухли, товар, находящийся в магазине, потерял стоимость вследствие утраты товарного вида и ухудшения качества. Согласно отчету об оценке от 29.01.2019 стоимость причиненного ущерба составляет 744915 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается. Истец просила суд взыскать с Герасимова В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 744915 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 10799 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что вины ответчика в затоплении нежилого помещения (магазин-офис «Интурист») не имеется, с размером причиненного ущерба не согласен. Герасимов В.И. не является надлежащим ответчиком по делу, так как он в своей квартире ремонт отопительной системы не производил, стал проживать в квартире после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт многоквартирного <адрес> на основании судебного решения производила администрация Кавалеровского муниципального района. Причиной залива послужил прорыв батареи, которая была заменена при проведении ремонта.

Истец, ее представитель, представители третьих лиц администрации Кавалеровского муниципального района и администрации Кавалеровского городского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом 04.09.2019 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с Герасимова В.И. в пользу Удовенко Ю.М. 129493 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789,86 руб. В остальной части иска отказать.

С данным решением не согласился ответчик Герасимов В.И., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вины ответчика в данном затоплении нет, никого ремонта системы отопления он не производил и не мог предвидеть порыв системы. Радиатор системы отопления, в котором произошел порыв, является транзитным, через него проходит теплоноситель в соседнюю квартиру, при этом он не имел байпаса и запорной арматуры (установлена после порыва), видимых дефектов радиатор не имел. Также, Удовенко Ю.М. не является собственником нежилого помещения, пользуется им на основании договора аренды, разрешение арендодателя на производство капитального и текущего ремонта истцом не представлено. При частичном удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. взысканы с ответчика с нарушением ст. 98 ГПК РФ.

Истец Удовенко Ю.М., ответчик Герасимов В.И., представители третьих лиц администрации Кавалеровского муниципального района и администрации Кавалеровского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, поскольку при рассмотрении данного вопроса судом неправильно были применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения - магазин-офис «Интурист», расположенного в <адрес> является Ткач М.Д. Истец Удовенко Ю.М. является арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договора аренды от 01.05.2015. Собственником квартиры № расположенной в этом же доме на №, над магазином «Интурист», является ответчик. 28.01.2019 произошло затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, из квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 04.02.2019, залив произошел по причине прорыва в системе отопления в квартире <адрес>. В результате залива в нежилом помещении, арендуемом истцом, повреждены: навесной потолок, стены, проводка и потолочные лампы, полы, оконные подоконники, текстильные вещи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - оценщик Гурина К.В. пояснила, что реальная стоимость ущерба для восстановления утраченного имущества составляет: 129493 руб. - стоимость восстановления объекта оценки. Стоимость товара с учетом 50% скидки (в связи с тем, что товар был испорчен) составляет 538000 руб. Данную сумму в отчете об оценке она указала со слов истца, так как чеков на товар предоставлено не было.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебно- строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 5722, выполненной ООО «Диамонд» 26.05.2019, причиной порыва является несоблюдение требований при использовании комплектующих для подключения радиатора к системе отопления, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к деталям, работающим в теплоносителе с повышенной кислотностью.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, произошло по вине ответчика, которым не были выполнены должные меры по контролю безопасной эксплуатации инженерного оборудования (радиатора), находящегося в его квартире.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что замена радиатора производилась в 2013-2013 г.г. администрацией Кавалеровского муниципального района обоснованно отклонены, поскольку установлено, что в ходе капитального ремонта, проводимого администрацией Кавалеровского муниципального района, замена радиаторов производилась на чугунные, в квартире ответчика установлены алюминиевые радиаторы.

Кроме того, при проведении капитального ремонта дома <адрес> при исполнении муниципального контракта все работы в период 2012-2013 г.г. были выполнены и приняты надлежащим образом, акты приемки выполненных работ подписаны должностными лицами, осуществляющими контроль за качеством ремонта, каких-либо замечаний указано не было, письменных жалоб не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 129493 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, и настаивающего на том, что его вины в затоплении квартиры истца не имеется, противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что договором аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность Удовенко Ю.М. производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств, суд правомерно взыскал сумму ущерба, необходимую для восстановительного ремонта нежилого помещения, в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с взысканием с него расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб.

Как верно указано в апелляционной жалобе, суду при распределении судебных расходов следовало учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы по оплате услуг оценщика, с ответчика в пользу истца в счет данных расходов следует взыскать 2608 руб. (129493 руб. х 15000 руб. / 744915 руб.). В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года изменить в части размера расходов по оплате услуг оценщика, апелляционную жалобу Герасимова Владимира Иосифовича – удовлетворить в части.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда размер расходов по оплате услуг оценщика указать - 2608 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи