Решение от 20.09.2022 по делу № 33-19421/2022 от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2022-003864-37

Рег. № 33- 19421/2022 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Аджимурадова Б. О. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращении искового заявления Аджимурадова Б. О. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Голубеву Д. М. о взыскании убытков (материал М-2605/2022),

У С Т А Н О В И Л:

Аджимурадов Б.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Голубеву Д.М., просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 200 000 руб.; взыскать с Голубева М.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не подсудны Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что истец предъявил иск в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом предъявлен иск к ответчикам МВД РФ, Минфин РФ, Голубеву Д.М., место нахождения которых не относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда.ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> указано в исковом заявлении в качестве третьего лица.Между тем, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу. Согласно п. п. 2, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от <дата> N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", заявление Аджимурадова Б.О. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, т.е. по месту нахождения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (территориального органа Министерства внутренних дел), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (ст. 28 ГПК РФ), который относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.При таком положении у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: