Решение по делу № 2-1-149/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года         г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца ООО МФК «ЦФП» - Баранникова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Логвиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Логвиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО МФК «ЦФП» и Логвиновой Е.В. был заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 36956 рублей сроком возврата до Дата года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,37 % в день (135,05% годовых). Логвинова Е.В. не выполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По данным основаниям, с учетом уточнения размера исковые требований, ООО МФК «ЦФП» просит взыскать с Логвиновой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 50995 рублей, из которых 22693 рубля – задолженность по процентам за период с Дата по Дата, 28302 рубля – задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 12 декабря 2017 года гражданское дело было передано в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «ЦФП» - Баранников А.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Логвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях иск ООО МФК «ЦФП» признала частично. Считает, что условие договора займа о начислении процентов в размере 0,37% в день недействительно в силу статей 10, 179 ГК РФ, поскольку является кабальным, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что размер требуемых истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому просит их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер процентов до 2337 рублей, рассчитав их, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Просит уменьшить сумму задолженности по основному долгу до 16959 рублей, так как она внесла с счет погашения займа 20000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из материалов дела, Дата ООО МФК «ЦФП» (займодавец) и Логвинова Е.В. (заемщик) заключили договор займа № № согласно которому Логвинова Е.В. получила заем в размере 36956 рублей на срок 252 дня, то есть до Дата.

Согласно п. 4, п. 6 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,37% в день (135,05% годовых). Возврат займа должен производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих часть основного долга и процентов, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-16).

Денежные средства в сумме 36956 рублей были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата.

Логвинова Е.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее имеется задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет 50995 рублей, из которых 22693 рубля – задолженность по процентам, начисленным за период с Дата по Дата, 28302 рубля – задолженность по основному долгу.

Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора займа и является арифметически правильным.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа Дата и Дата были внесены денежные средства в общей сумме 20000 рублей, из которых 8654 рубля зачтены истцом в счет погашения основного долга, 11346 рублей – в счет уплаты процентов, что соответствует п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с этим доводы ответчика о том, что вся сумма внесенных ею платежей должна быть зачтена в счет погашения основного долга, в результате чего задолженность по основному долгу должна составлять 16959 рублей, суд отвергает.

Также подлежат отклонению доводы Логвиновой Е.В. о том, что условие договора займа в части размера начисляемых процентов за пользование займом должно быть признано недействительным в силу статей 10, 179 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том, основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на недействительность условия договора займа о размере процентной ставки, ввиду кабальности данного условия и его несоответствия требованиям закона, то есть по основаниям недействительности оспоримых сделок, предусмотренным ст. 168, ст. 179 ГК РФ. Однако встречного иска о признании договора займа в указанной части недействительным, истцом не было заявлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (п. 4).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11).

Между ООО МФК «ЦФП» и Логвиновой Е.В. заключен договор потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года и суммой от 30 тысяч до 60 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 178,311% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 135,05% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных пунктами 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, требуемая истцом сумма процентов не превышает ограничений, установленных в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Также являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и снижение их судом в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа и уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 50995 рублей, из которых 22693 рубля – задолженность по процентам за период с Дата по Дата, 28302 рубля – задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1729 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Логвиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Логвиновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от Дата в сумме 50995 рублей, из которых 22693 рубля – задолженность по процентам, 28302 рубля – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1729 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья О.О. Ноздрина