Решение по делу № 33-6299/2023 от 06.03.2023

        Судья: Сулейманов Т.М.                                                Дело № 2-209/2022

        УИД 03RS0011-01-2020-003251-34

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        № 33-6299/2023

    г. Уфа                            04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Васильевой Г.Ф.

    судей                            Абубакировой Р.Р.

                                Якуповой Н.Н.

    с участием прокурора                 Латыпова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         Фаттаховым И.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Республики Башкортостан Центральная городская больница г.Сибай на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.В. судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Усманова Г.Р., Усманов А.Ф. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница г. Сибай» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Требования мотивированы тем, что врачами ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» во время беременности Усмановой Г.Р. ..., в частности во время проведения скринингового ультразвукового исследования: 17 марта 2020 года, 7 мая 2020 г., 6 августа 2020 г., тем самым ей были оказаны медицинские услуги с дефектами медицинской помощи. Истцы просили взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница г. Сибай компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от 9 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи Сираев Флюс Мугалимович, Жамалова Салима Тухватовна, Смирнова Ольга Олеговна.

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Республиканский кардиологический центр и Белогубова Анастасия Игоревна.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года исковые требования Усмановой Г.Р., Усманова А.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница города Сибай» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

    С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Центральная городская больница города Сибай» (ИНН 0267011483, ОГРН 1050202144937) в пользу Усмановой Г.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб., в пользу Усманова А.Ф. - 500000 руб.

    Не согласившись с решением суда, ГБУЗ РБ Центральная городская больница города Сибай подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью Указано, что суд необоснованно оценил размер морального вреда... был диагностирован несвоевременно, однако действия третьих лиц не явились причиной появления у ..., то есть образовалась по объективным причинам, а непроведение диагностики данного заболевания каким-либо образом не повлияло на ход его течения. Также несвоевременная диагностика заболевания плода не способствовала ухудшению состояния здоровья Усмановой Г.Р., тем более Усманова А.Ф.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Усманову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора, который просил решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что что 14 октября 2020 г. в Республиканском кардиологическом центре г. Уфы (РКЦ г.Уфы) констатирована смерть ребенка Усмановой Л.А., родившейся 9 сентября 2020 г., родителями которой являлись истцы Усманова Г.Р., Усманов А.Ф.

    Согласно справке по экспертизе качество оказанной медицинской помощи ФИО18., подготовленной внештатным экспертом, врачом - сердечно-сосудистым хирургом, кандидатом медицинских наук, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО19, в ГБУЗ РКЦ.

    При проведении документальной проверки установлено, что ФИО21 Л.А. поступила в детское кардиохирургическое отделение ГБУЗ РКЦ 17 сентября 2020 года в тяжелом состоянии – ...

    Согласно справке по экспертизе качества медицинской помощи, оказанной истцу Усмановой Г.Р., датар., подготовленной внештатным экспертом, врачом акушером-гинекологом высшей категории, со стажем работы по специальности 23 года, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациентке Усмановой Г.Р. в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай.

    При проведении документальной проверки установлено, что Усманова Г.Р., ...

...

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО22 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

    В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Согласно заключению экспертов № 2251600044, комиссия пришла к следующим выводам (для удобства изложения и восприятия информации ответы на некоторые вопросы объединены, изменена их последовательность):

    1. (1,2,3,4,5,6,7) После анализа материалов гражданского дела и медицинских документов на имя Усмановой Г.Р. установлено что у плода, и в последующем у ребенка Усмановой Г.Р. имелся врожденный порок развития - общий атриовентиркулярный канал. Указанный порок развития не был диагностирован у плода за время внутриутробного развития при проведении трех скрининговых исследований на этапе наблюдения беременности в ГБУЗ РБ «ЦГБ», ни за время двукратной дородовой госпитализации в стационар ГБУЗ «ЦГБ».

    При проведении ультразвукового скрининга 1 го триместра не отмечена анатомия сердца плода, на втором ультразвуковом исследовании (несмотря на тазовое предлежание плода), врачом ультразвуковой диагностики отмечена удовлетворительная визуализация и при оценке анатомии сердца плода трудности визуализации сердца не выявлены, на третьем ультразвуковом скрининге вообще описание анатомии сердца плода отсутствует.

    При этом экспертная комиссия отмечает, что в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, во всех случаях (скрининговое исследование и ультразвуковое исследование при дородовой госпитализации) было использовано два аппарата («Тошиба Апплио 500» и «СоноЭйс 9900»), которые характеризуются высоким разрешением, и являются аппаратами экспертного класса. Также экспертная комиссия отмечает, что оба специалиста, проводившие скрининговые исследования плода, являются специалистами высшей категории со значительным опытом работы в медицине. Положение плода в данном случае (при наличии аппаратов экспертного класса и при наличии высокой квалификации специалистов, проводивших исследование; значительного опыта работы), не имело значения для установления диагноза: «Врожденный порок развития».

    Следовательно, при отсутствии затруднений в визуализации плода (качество визуализации отмечено как «удовлетворительное»), при тазовом расположении плода (как в данном случае), установить наличие врожденного порока сердца у плода Усмановой Г.Р. было возможно при первом скрининговом исследовании - 50%, при втором и третьем, и ультразвуковом исследовании при дородовой госпитализации в стационар - 100%, чего выполнено не было.

    Желание женщины о прерывании беременности не является решающим, так как при своевременном выявлении порока развития по данным скрининговых исследований собирается консилиум и в индивидуальном порядке решается вопрос о прерывании беременности в соответствии с видом порока и дальнейшим прогнозом - согласно требованиям Приказа от 3 декабря 2007 г. №736 «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности МЗ и СР РФ».

    В данном случае, ... при проведении ультразвукового исследования не выявлен, консилиум проведен не был, показания для прерывания беременности не установлены.

    Определенно высказаться, являлся ли данный ...

...

...

    Установить конкретную причину развития ... возможным, однако следует отметить, что данное заболевание не являлось врожденным, т.к. при наблюдении ... терапии ГБУЗ РБ «ЦКБ г. Сибай» и при поступлении в стационар ГБУЗ «РКЦ» объективных признаков указанной инфекции не имелось. Можно предположить, что ... наступила ввиду совокупности факторов ...

    Установить прямую причинно-следственную связь между наличием ...; а методики, которые позволяют определить какое из них привело к наступлению смерти ребенка (в долях или процентах), на данный момент в медицине не существуют.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

    При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

    На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

    По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что при ведении беременности истцу Усмановой Г.Р. была оказана ненадлежащая медицинская помощь в ГБУЗ РБ ЦГБ                г. Сибай. Медицинскими работниками данной организации были допущены недостатки в обследовании, при этом судом первой инстанции указано, что выявленные дефекты в оказании медицинской помощи Усмановой Г.Р. не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи ... в связи с чем размер морального вреда судом первой инстанции был снижен до 500000 руб. каждому родителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда в результате совершения им действий в виде некачественного медицинского обслуживания и допущения нарушений при оказаний медицинской помощи, а именно: ... не установлены, подтверждается экспертными заключениями, материалами проверки.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и ... не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании медицинской помощи и как следствие, причинения истцам морального вреда, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Центральная городская больница г. Сибай - без удовлетворения.

Председательствующий                Васильева Г.Ф.

Судьи                            Абубакирова Р.Р.

                                Якупова Н.Н.