Решение по делу № 12-2/2022 (12-69/2021;) от 07.12.2021

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-2/2022

УИД 10RS0008-01-2021-002116-44

    01 февраля 2022 года                        г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдлтд» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением ООО «Трейдлтд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Должностным лицом Центрального МУГАДН установлено, что 03.12.2020 в 03 часа 59 минут 10 секунд на 621 км 506 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 21 «КОЛА» в Республике Карелия собственник (владелец) транспортного средства марки «MTGS грузовой прочее» г.р.з. <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

С постановлением не согласно ООО «Трейдлтд», просит восстановить срок обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что о вынесении постановления Общество узнало 17.11.2021 после возбуждения 11.11.2021 исполнительного производства о взыскании административного штрафа. Копия постановления по юридическому адресу Общества административным органом не направлялась. На момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды во владение и пользование ООО «ПромоГрупп», которое имело обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в 03 часа 59 минут 10 секунд на 621 км 506 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «КОЛА» в Республике Карелия специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701075 (свидетельство о поверке № 18/П-124-19, поверка действительна до 15.01.2021) зафиксировало движение транспортного средства марки «MTGS грузовой прочее» г.р.з. <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из представленной по запросу суда ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» информации от 13.12.2021 следует, что согласно данным ЕАИС Ространснадзора собственником (владельцем) т/с с г.р.з. <данные изъяты> является ООО «ТРЕЙДЛТД», на дату фиксации правонарушения 03.12.2020 03:59:10 указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 17.04.2020 за владельцем транспортного средства ООО «ПромоГрупп» на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. На момент фиксации 03.12.2020 03:59:10 (по московскому времени) на 621 км 506 м а/д Р21 «КОЛА» за транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты> бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не было закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Представленная ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные системы» информация подтверждается детализацией начислений платы, копией договора аренды транспортного средства от 15.04.2020, заключенного между собственником ООО «Трейдлтд» и арендатором ООО «ПромоГрупп» сроком действия до 31.12.2022 (с учетом допсоглашения от 31.12.2020), актом приема-передачи к договору аренды т/с с г.р.з. <данные изъяты>, копией СОР.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают доводы заявителя, что на момент фиксации проезда ООО «Трейдлтд» не являлось владельцем транспортного средства марки «MTGS грузовой прочее» г.р.з. <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), фактически владельцем указанного транспортного средства на момент фиксации являлся его арендатор - ООО ООО «ПромоГрупп».

Прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Трейдлтд» состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из обладания указанного юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено 10.12.2020. Доказательств своевременного направления копии постановления по юридическому адресу ООО «Трейдлтд» административным органом не представлено. Доводы заявителя о получении копии постановления после возбуждения 10.11.2021 исполнительного производства не опровергнуты. Жалоба направлена в суд 17.11.2021, определением судьи от 24.11.2021 была возвращена в связи с несоответствием процессуальным требованиям, повторно подана 03.12.2021 (почтовый штемпель на конверте).

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления пропущен. Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание удаленность места нахождения заявителя, принятые заявителем действия по обжалованию постановления, судья на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает возможным восстановить ООО «Трейдлтд» срок обжалования постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «Трейдлтд» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Трейдлтд».

Жалобу ООО «Трейдлтд» удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Трейдлтд».

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Трейдлтд» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток.

    Судья                                Л.А. Ерохова