Решение по делу № 33-3301/2020 от 30.01.2020

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-3301/2020 (2-4333/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ( / / )2 - ( / / )1 к акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Уткина Д.В., его финансового управляющего Цветова Н.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Уткина Д.В. – Цветов Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 29.10.2012 по 10.01.2018 Уткин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности генерального директора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 Уткин Д.В. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Цветов Н.В. В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что перед Уткиным Д.В. у АО «Уралаэрогеодезия» имеется задолженность по заработной плате в размере 132870, 02 руб. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что удержанные по исполнительному листу из заработной платы истца денежные средства не были перечислены взыскателю. После признания истца банкротом все исполнительные производства прекращены. Финансовый управляющий обязан истребовать денежные средств, принадлежащие должнику, для включения в конкурсную массу. В связи с чем, удержанные ответчиком из заработной платы истца денежные средства подлежат взысканию в пользу Уткина Д.В. и направлению в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 132870,02 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 20188,49 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2019 иск Цветова Н.В. удовлетворен, с акционерного общества «Уралаэрогеодезия» в пользу Уткина Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 132870, 02 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20188, 49 руб. с включением взысканных сумм в конкурсную массу должника Уткина Д.В. С АО «Уралаэрогеодезия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 240 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части основания для взыскания основной суммы задолженности, признав сумму 132870,02 руб. денежными средствами должника, находящимися у третьих лиц, отменить решение в части взыскания процентов за невыплату заработной платы в сумме 20188,49 руб. В обоснование жалобы указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ответчиком производились удержания из заработной платы Уткина Д.В. Спорная денежная сумма была удержана, но не перечислена взыскателю, так как на предприятии в связи с финансовыми трудностями были арестованы счета. Суд неверно определил сумму 132870,02 руб. как невыплаченную заработную плату. Данная сумма была сформирована на счетах ответчика до даты признания Уткина Д.В. банкротом. На момент увольнения Уткина Д.В. задолженность по заработной плате перед ним отсутствовала. Спорная сумма является денежными средствами должника, находящимися у третьих лиц, подлежащих выплате взыскателю, но с учетом процедуры банкротства должника – подлежащих перечислению на счет финансового управляющего для включения в конкурсную массу. С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Уткин Д.В., финансовый управляющий Цветов Н.В. просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Уткин Д.В., финансовый управляющий Цветов Н.В. указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо Чирков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, третье лицо путем получения телефонограммы).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Уткин Д.В. в период с 29.10.2012 по 10.01.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности генерального директора АО «Уралаэрогеодезия».

В период работы истца из его заработной платы на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.05.2016 производились удержания по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2016, взыскателем по которому является Чирков С.В.

За период с 2016-2017 года из заработной платы Уткина Д.В. ответчиком удержано 453568, 52 руб., из которых перечислено на расчетный счет УФССП России по Свердловской области 320 698,5 руб. Денежные средства в оставшейся сумме 132870, 02 руб. находятся на счете ответчика, на который ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга наложены ограничения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 Уткин Д.В. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Цветов Н.В.

В связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 исполнительное производство №-ИП от 15.04.2016 окончено на основании ст. 14, ст. 6 подп. 7, п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 84.1, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 47, 96, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Установив, что исполнительное производство, в соответствии с которым из заработной платы Уткина Д.В. производились удержания, окончено 11.12.2018, спорные денежные средства на дату окончания исполнительного производство взыскателю ответчиком не перечислены, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма 132870,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы с включением взысканной суммы в конкурсную массу. Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика денежной суммы 132870,02 руб., вместе с этим полагает неверным выводы суда о квалификации данной суммы в качестве заработной платы истца.

Как следует из материалов дела, указанная сумма была удержана ответчиком в период работы Уткина Д.В. из его заработной платы по исполнительному документу - постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.05.2016. Правомерность удержания Уткиным Д.В. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации после удержания денежной суммы 132870,02 руб. она утратила статус заработной платы, поскольку с момента удержания фактически представляла собой денежные средства, подлежащие перечислению ответчиком на счета службы судебных приставов в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2016.

Таким образом, основания для выплаты спорной денежной суммы Уткину Д.В. при его увольнении в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, поскольку до момента окончания исполнительного производства на ответчике лежала обязанность по выплате удержанной денежной суммы взыскателю (ст.118 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ввиду того, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 исполнительное производство №-ИП от 15.04.2016 было прекращено, денежная сумма 132870,02 руб., удержанная ответчиком и неперечисленная по исполнительному производству, подлежит взысканию в пользу Уткина Д.В. с включением ее в конкурсную массу, но без указания на нее как на задолженность по заработной плате.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что спорная денежная сумма не является заработной платой истца, обязанность по ее выплате на момент увольнения Уткина Д.В. у ответчика отсутствовала, оснований для применения положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО «Уралаэрогеодезия» в доход местного бюджета составит 3857,4 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2019 отменить в части взыскания с АО «Уралаэрогеодезия» в пользу Уткина Д.В. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части это же решение изменить, указав на взыскание с АО «Уралаэрогеодезия» в пользу ( / / )2 в лице финансового управляющего ( / / )1 денежной суммы 132870,02 руб. с включением взысканной суммы в конкурсную массу должника ( / / )2, а также на взыскание с АО «Уралаэрогеодезия» в доход местного бюджета государственной пошлины 3857,40 руб.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова