Решение по делу № 2-32/2024 (2-2320/2023;) от 15.03.2023

Мотивированное решение изготовлено20.03.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-32/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2023-001265-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» кФИО2, муниципальному бюджетному учреждению Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ГАЗ 3330» гос номер № ****** под управлением ФИО2 и «PORSCHECAYENNE» гос. номер № ******, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Автомобиль «PORSCHECAYENNE» гос. номер № ****** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО-авто» № ******.В соответствии с указанным договоромстрахования, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 552983 руб. 94 коп. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтверждается. Истец возместил собственнику транспортного средства «PORSCHECAYENNE» гос. номер № ****** ущерб в размере 552 983 руб. 94 коп. и просит суд взыскать с виновника ДТП в счет возмещения ущерба 552 983 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 84 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО9, который возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что с учетом имеющихся в материалах дела фотографий в произошедшем ДТП его доверитель не виноват. Также в ходе судебного заседания ссылался на необходимость снижения размера возмещения вреда.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» ФИО6 возражал в части удовлетворения требований, пояснив, что акт о неудовлетворительных дорожных условиях не составлялся, на фотографиях наката не видно, при этом в силу положений действующего законодательства допускается толщина наката не более 5 см.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ГАЗ 3330» гос номер № ****** под управлением ФИО2 и «PORSCHECAYENNE» гос. номер № ******, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО2

Как следует из административного материала и объяснений участников ДТП водитель ФИО2, двигаясь с <адрес> тракта по правому ряду. Свела от него двигался автомобиль «PORSCHECAYENNE» гос. номер № ******; неожиданно его автомобиль («ГАЗ 3330» гос номер № ******) выбросило из колеи в левую сторону. Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах виновником ДТП является водитель ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылка представителя ответчика на невиновность в произошедшем ДТП ФИО2 судом рассмотрена и подлежит отклонению с учетом признания вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2, данного сотрудникам ГИБДД, а также учитывает, что перед экспертом вопросы, касающиеся механизма ДТП не ставились.

Автомобиль «PORSCHECAYENNE» гос. номер № ****** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСО-авто» № ******

В связи с обращением собственника с заявлением о выплате САО «РЕСО-Гарантия» на основании заказ-наряда платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Респект» 552 983 руб. 94 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю«PORSCHECAYENNE» гос. номер № ******196в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, содержащие следующие выводы:

- в данном случае, поскольку замеры колейности и толщины снежного покрова не производились вообще, а надлежа­щим образом (отдельно) по фотографиям определить глубину ко­леи дорожного покрытия и толщину снежного наката (УСП) не представляется возможным, то общую глубину колеи определять по имеющимся фотографиям расчётным способом не имеет смысла;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нали­чие снежного покрова и колейности на данном участке проезжей части является одной из причин потери управления водителем автомобиля ГАЗ 3330 № ****** ФИО2, а следовательно сопутствующей причиной рассматриваемого ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомо­биля PorscheCayenne № ******, необходимого для устране­ния повреждений, причиненных в результате ДТП с участием ав­томобиля ГАЗ 3330 № ******, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> может со­ставлять: без учета износа узлов, деталей, с учетом округления 360100 руб. 00 коп., с учетом износа узлов, деталей и округления 260 300 руб. 00 коп.;

- все повреждения автомобиля PorscheCayenne № ******, записанные в акте осмотра ТС без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом САО «РЕСО-Гарнтия», в актах осмотров скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № ****** ООО «Респект», за исключение повреждений нижней части (ножки) правого наружного зеркала заднего ви­да и накладки (уширителя) заднего правого крыла, могли образо­ваться в результате рассматриваемого ДТП;

- для восстановления повреждений автомобиля PorscheCayenne № ******, включенных в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акты осмотров скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, имелась необходимость в проведении работ, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ № ****** ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, но лишь частично. Подробный перечень необхо­димых работ указан в Калькуляции.По согласованию с владельцем ТС в рассматриваемой ситуа­ции возможны другие, более разумные и распространенные в обо­роте способы восстановления данных повреждений, но в обяза­тельном порядке такие способы в данном случае не применимы.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключениеООО «Независимая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вину ответчика в произошедшем ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба 260300 руб. 00 коп. При этом оснований для взыскания суммы ущерба с МБУ «Октябрьский ДЭУ» в размере 552 983 руб. 94 коп.не имеется с учетом отсутствия в материалах дела акта неудовлетворительных дорожных условиях, отсутствия замеров колейности и толщины снежного покрова.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ущерб в размере 552 983 руб. 94 коп., однако судом с ответчика взыскан ущерб в размере 260300 руб. 00 коп., что составляет 47,07%.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8729 руб. 84 коп., поскольку исковые требования истца удовлетворены на 47,07%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4109 руб. 14 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся насторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». – 37051 руб. ; в остальной части расходы по оплате проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в возмещение ущерба 260 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4109 рублей 14 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 37051 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к муниципальному бюджетному учреждению Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок (ИНН 6672294881 ОГРН 1096672007750) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова