Решение по делу № 33а-1487/2019 от 18.01.2019

Судья Курач Е.В. Дело № 33А–1487

Докладчик Михеева С.Н.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Евтифеевой О.Э., Копыловой Е.В.,

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционным жалобам Пушкарева С.В., Шварцмана Б.Е. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 года;

по делу по административному иску Пушкарева Сергея Васильевича к Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, Участковой избирательной комиссии № 421 Киселевского городского округа и Участковой избирательной комиссии № 430 Киселевского городского округа о признании недействительными подписей в протоколах итогов голосования, признании сфальсифицированными протоколы голосования, признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарев С.В. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа о признании недействительными подписей в протоколах итогов голосования, признании сфальсифицированными протоколов голосования, признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 к нему поступило заявление члена Участковой избирательной комиссии №421 (УИК) Ксензенко В.Н., что 09.09.2018 г. при подведении итогов голосования и составлении протоколов, председатель УИК Киница О.А. воспрепятствовала его участию в подсчете избирательных бюллетеней, сказав, что они справятся без него.

После подсчета бюллетеней он просил выдать копии протоколов, однако Киница О.А. отказала ему, при этом заявив, что все протоколы передала наблюдателю Тимониной Татьяне. Ксензенко В.Н. предложил председателю подписать итоговые протоколы, как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, но Киница ответила, что подписывать ему ничего не нужно.

Таким образом, председатель УИК № 421 Киница О.А. совершила правонарушение при подсчете бюллетеней голосования, и требования по составлению итоговых протоколов голосования УИК № 421.

10.09.2018 к нему обратился член УИК № 430 с правом решающего голоса Шварцман Б.Е. с сообщением о том, что в ходе извлечения бюллетеней из избирательного ящика, он обнаружил пачку бюллетеней в пользу кандидата Галкина Л.А, что свидетельствовало о вбросе. Он предупредил секретаря УИК, что подпишет протокол итогов голосования только с особым мнением, а после подписания протокола на него стали оказывать давление секретарь и председатель УИК. Затем они созвонились с членом ТИК и после разговора потребовали, чтобы он переписал протоколы и в них не указывал особого мнения, а написал его на отдельном листе бумаги. Во всех протоколах итогов голосования ТИК КГО он отмечал особое мнение, ссылаясь на это и другие нарушения.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Пушкареву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарев С.В. просит решение суда отменить. Считает, что Ксензенко В.Н. и Шварцман Б.Е. должны быть привлечены к участию в деле на стороне заявителя, поскольку возражали другим членам УИК на их незаконные действия. Об этом он просил судью 17.10.2018, в ходе досудебной подготовки, однако, знакомясь с материалами, дела обнаружил сфальсифицированный протокол судебного заседания от 17.10.2018. Ксензенко В.Н. и Шварцман Б.Е. вправе были дополнить или отозвать исковые требования.

Из решения суда следует, что соответчики УИК № 421, УИК № 430, как Ксензенко В.Н. и Шварцман Б.Е. в судебное заседание якобы не явились, но из протокола судебного заседания от 02.11.2018 следует, что заинтересованное лицо Шварцман Б.Е в судебное заседание явился.

В апелляционной жалобе Шварцман Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд недостаточно качественно изучил материалы и обстоятельства административного дела, доказательством является принятое решение, которое не соответствует ответам на заявленные исковые требования. Суд приложил к материалам дела протокол судебного заседания от 17 октября 2018 года, которого не было. В этот день проходило досудебное заседание, на котором присутствовал административный истец. Он по окончании заседания попросил у судьи протокол, ему было отказано, судья пояснила, что на досудебном заседании протокол не ведётся, однако, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 17.10.2018., которого не было.

Прокуратурой г. Киселевска представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав Шварцмана Б.Е., просившего решение суда отменить, представителя ТИК Киселевского городского округа Попову С.А., просившую решение оставить без изменения, заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 КАС РФ члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Порядок подсчета голосов избирателей участковой комиссией подробным образом регламентирован статьей 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В этой же статье закона предусмотрен и порядок составления участковой избирательной комиссией протокола об итогах голосования.

В частности, после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (пункт 26).

Если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (пункт 27).

При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28).

Как следует из материалов дела, Пушкарев С.В. является членом Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, с правом решающего голоса, на которую также возложены полномочия Окружной избирательной комиссии Киселевского городского одномандатного избирательного округа №13 по проведению выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области 9 сентября 2018 года.

Пушкарев С.В. обратился в суд с административным иском о признании недействительными подписи Ксензенко В.Н. в протоколах итогов голосования УИК 421, признании сфальсифицированными протоколов голосования УИК № 421и №430, признании незаконными бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции оспариваемые административным истцом протоколы избирательной комиссии участков № 421, № 430 об итогах голосования составлены в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона. Протоколы подписаны всеми членами комиссии с правом решающего голоса, которые не высказали никаких особых мнений относительно его содержания и не возражали относительно указанных в них данных (л.д. 33-34).

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», для признания протоколов недействительными не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также обращает внимание на то, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение избирательными комиссиями требований вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, выводы суда об отсутствии бездействия Территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа, также являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что Пушкарев С.В. не обращался с какими-либо заявлениями либо жалобами в рамках полномочий как члена территориальной избирательной комиссии Киселевского городского округа по вопросу признания недействительными протоколов об итогах голосования. Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель ТИК Киселевского городского округа, Попова С.А., пояснив, что в установленном порядке Пушкарев С.В. с заявлением не обращался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалоб о том, что судом не проводилось судебного заседание 17.10.2018г, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из определения о принятии административного искового заявления к производству суда и возбуждении производства по административному делу следует, что судом назначено судебное заседание на 17.10.2018г, (л.д.1).

17.10.2018г состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено определение о привлечении по делу административных соответчиков и заинтересованных лиц, (л.д.19, 20-21).

Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов Пушкарева С.В. и Шварцмана Б.Е указанными процессуальными действиями не допущено.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность выводов суда и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2018 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: