Решение по делу № 2-1873/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абалтусову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Абалтусову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 11.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абалтусовым И.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 рублей сроком погашения до 11.05.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 759 049,21 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Абалтусова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 11.05.2013 года в размере 759 049,21 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 28 448,13 рублей; сумма процентов в размере 47 026,65 рублей; штрафные санкции в размере 683 574,43 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 790,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления судебная корреспонденция с идентификационным номером 42796029001277, получено адресатом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 08.11.2018 года.

Ответчик Абалтусов И.В. в суд не явился, извещался судом по месту регистрации. Абалтусов И.В. не явился в орган почтовой связи за получением судебной корреспонденции. Почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Абалтусов И.В. надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Факт заключения кредитного договора от 11 мая 2013 года, между истцом – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Абалтусовым <данные изъяты> нашел подтверждение в суде исследованными документами.

Согласно кредитному договору №ф от 11.05.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Абалтусовым И.В. (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 55 000 рублей сроком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

    Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Абалтусовым И.В. (Заемщиком).

Возражения относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 55 000 рублей предоставлена Абалтусову И.В. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора №ф от 11.05.2013 года, заемщик обязан до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом составляют 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).

Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению.

Согласно графику платежей Абалтусов И.В. обязался по полученному им кредиту уплатить истцу сумму в размере 114 048,86 рублей, начиная с 17.06.2013 года ежемесячно выплачивать платеж в размере 3 167 рублей, за исключением последнего платежа в сумме 3 203,86 рубля.

Истец указал в иске, что ответчик Абалтусов И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.07.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 759 049,21 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору №ф от 11.05.2013 года, по состоянию на 06.07.2018 года, а также выписками по счету №.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено.

Таким образом, Абалтусов И.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов по договору.

Из требования истца от 23.03.2018 года, направленного на имя Абалтусова И.В., усматривается, что истец потребовал от ответчика незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору №ф от 11.05.2013 года, по которому размер долга составляет 28 448,13 рублей.

В связи с тем, что добровольно Абалтусов И.В. указанные требования не выполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №ф от 11.05.2013 года по состоянию на 06.07.2018 года составляет: просроченный основной долг – 28 448,13 рублей; сумма просроченных процентов – 8 264,06 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг 38 762,59 рубля. Итого сумма процентов составляет 47 026,65 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут, расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании суммы основного долга –28 448,13 рублей, процентов – 47 026,65 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчёта следует, что штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 519 494,05 рубля; штрафные санкции на просроченные проценты – 164 080,38 рублей, общая сумма штрафных санкций (неустойки) – 683 574,43 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 70, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки, из расчета 2% в день, что составляет 730% годовых, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом уменьшен размер начисленной истцом неустойки до 10% от размера задолженности Абалтусова И.В. по основному долгу и процентов за пользование кредитом, что составит 7 547,47 рублей ((28 448,13 рублей + 47 026,65 рублей) * 10 %).

Таким образом, с Абалтусова И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от 11.05.2013 года в размере 83 022,25 рубля, в том числе: 28 448,13 рублей – основной долг по кредиту; 47 026,65 рублей – проценты; 7 547,47 рублей – штрафные санкции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 790,49 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 790,49 рубль подтверждены платежным поручением № 30004 от 03.08.2018 года.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Абалтусова И.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 690,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абалтусову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абалтусова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11.05.2013 года по состоянию на 06.07.2018 года в сумме 83 022,25 рубля, в том числе:

- 28 448,13 рублей - основной долг;

- 47 026,65 рублей - проценты;

- 7 547,47 рублей – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абалтусова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 690,67 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья      Косарев А.С.