Решение по делу № 2-2639/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-2639/2022

55RS0026-01-2022-001642-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Родина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родин Е.В. (далее - Родин Е.В., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (далее - ООО «СИТИЛИНК», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу V010085071 в магазине СИТИЛИНК истцом приобретен товар - ноутбук ASUSVivoBookM513IA-BQ287, за который произведена оплата в размере 8208,30 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №V010085071. На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В связи с поломкой ноутбук сдан в сервисный центр РИТМ для проведения диагностики и ремонта. Поскольку гарантийный ремонт ноутбука ASUSVivoBookM513IA-BQ287 превысил 45 дней, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также с претензией о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено. В связи с этим истец обратился за защитой своих прав к мировому судье. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика ООО «СИТИЛИНК» возложена обязанность заменить ноутбук ASUSVivoBookM513IA-BQ287 на товар этой же марки (модели и артикула) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также выплатить истцу неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5731,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) в сумме 3056,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4393,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи исполнено в части замены товара ненадлежащего качества, что подтверждается накладной на выдачу товара № РО22033537 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной оплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая оставлена без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 143590,40 рублей, из них 71795,20 рублей неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, 71795,20 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества. В рамках настоящего иска Родин Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку в указанных выше размерах, а также оплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Родин Е.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Родин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом поступивших уточнений.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменное отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости ноутбука на текущий момент, что недопустимо, по условиям п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки производится за каждый день просрочки в размере 1 процента цены товара. В связи с чем, неустойка может быть рассчитана только из стоимости товара 38208,30 рублей. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области по делу № взыскана с ответчика неустойка за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов в случае неисполнения решения суда, а не на взыскание неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев действовал мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней). В связи с этим полагает возможным начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только от суммы, присужденной ранее решением мирового судьи. Считает, что в действиях Родина Е.В. однозначно усматривается умысел на извлечение материальной выгоды в виде предъявления требований к ответчику о взыскании неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленные истцом суммы неустоек явно завышены и подлежат снижению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены, в том числе, нарушением сроков устранения недостатков товара (абзац десятый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу названной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу V010085071 в магазине СИТИЛИНК истцом приобретен товар - ноутбук ASUS VivoBook M513IA-BQ287, за которой произведена оплата в размере 38208,30 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №V010085071.

На указанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В связи с поломкой ноутбук сдан ДД.ММ.ГГГГ в Сервисный центр РИТМ для проведения диагностики и ремонта. При проведении работ осуществлена замена кулера, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Сервисный центр РИТМ для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается актом приема оборудования №СЦ-060889 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не был отремонтирован, общий срок нахождения ноутбука в ремонте составил 47 календарных дней.

Поскольку гарантийный ремонт ноутбука ASUS VivoBook M513IA-BQ287 превысил 45 дней, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также с претензией о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения к мировому судье.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика ООО «СИТИЛИНК» возложена обязанность заменить ноутбук ASUS VivoBook M513IA-BQ287 на товар этой же марки (модели и артикула) в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также выплатить истцу неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи исполнено в части замены товара ненадлежащего качества, что подтверждается накладной на выдачу товара № РО22033537 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной оплате неустойки за оставшийся период, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт допущенного ответчиком нарушения прав истца ввиду нарушения сроков замены товара на аналогичный и непредоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара во временное пользование, установлен вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение, а также материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств в рамках заочного решения мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на выплату неустойки за невыполнение требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества до даты исполнения обязанности в части замены товара на товар надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов в случае неисполнения решения суда, а не взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованный и отмечает, что обязанность по замене товара на аналогичный товар надлежащего качества установлена не решением суда, а Законом о защите прав потребителя. Вынесение судебного акта, которым констатировано допущенное ответчиком нарушение в части срока замены товара и непредоставления на период ремонта или до замены товара аналогичного товара во временное пользование, не изменяет установленные Законом о защите прав потребителя сроки для совершения продавцом подобных мероприятий. В связи с этим истец вправе требовать начисления неустойки по обоим заявленным основаниям вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Суд соглашается с тем, что положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено право стороны на заявление требования о взыскании процентов в связи с неисполнением судебного решения. Однако это является правом истца, а не обязанностью. В рамках настоящего иска такие требования стороной истца заявлены не были. Суд со своей стороны ограничен пределами заявленных требований.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 143590,40 рублей, из них 71795,20 рублей неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, 71795,20 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества.

Со стороны ответчика поступили возражения относительно начисленного размера неустойки.

Проверив возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего иска требования истца о замене товара удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то при определении цены товара необходимо исходить из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), или в день добровольного удовлетворения такого требования. При этом право выбора предоставлено стороне истца.

Неустойка за заявленный период рассчитана истцом, исходя из стоимости ноутбука, установленной на момент предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ и равной 56090 рублей, в подтверждение чего представлены сведения из открытых интернет-источников.

Также в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату фактического исполнения обязательств, которая составила 64 894 рублей.

По мнению суда, примененная при расчете неустойки стоимость товара в сумме 56090 рублей не превышает стоимость аналогичного товара на день добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя.

В связи с этим, суд признает обоснованной использованную истцом стоимость товара при расчете взыскиваемой в рамках настоящего иска неустойки.

В отзыве на иск ответчик просит применить мораторий, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления №, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применения постановления №.

В данном случае обязанность стороны ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества надлежащим и предоставить на период ремонта (замены) товара во временное пользование, в связи с нарушением которой в отношении ООО «СИТИЛИНК» исчислена заявленная сумма неустойки, возникла до введения в действие указанного моратория.

Соответственно, на ООО «СИТИЛИНК», которое к тому же входит в Перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, распространяется установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497мораторий, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022.

Полагая необоснованным отказ во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 22.05.2022 истец указывает на то, что в суд доказательств того, что ООО «СИТИЛИНК» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Иными словами, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, которыми вызвана необходимость введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Как указано в абзаце втором пункта 7 постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

К тому же правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

В данном случае ответчик ООО «СИТИЛИНК» имеет право на применение установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, в рамках которого действует запрет начисления финансовых санкций, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Злоупотребление право со стороны ответчика истцом не доказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Родина Е.В. подлежит взысканию неустойка, начисленная за период за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 включительно (76 дней просрочки) и ее размер составил 85256,80 рублей, из них 42628,40 рублей неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, 42628,40 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим размер штрафа в размере 50 % от присужденной суммы составляет 42628,40 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, никаких доводов в обоснование требования о применении ст. 333 ГК РФ ответчик суду не привел, наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки, не доказал. При этом суд учитывает, что требования потребителя о замене товара не исполнялись длительное время, начиная с ноября 2021 года, не исполнены в установленный мировым судьей срок, фактически замена товара осуществлена только 22.05.2022.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2758 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Родина Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН 7718979307 ОГРН 1147746461422) в пользу Родина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 85256,80 рублей (из них 42628,40 рублей неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, 42628,40 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и артикула) надлежащего качества), а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 42628,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.