Решение по делу № 33-1347/2022 от 20.01.2022

Судья Большакова А.В. Дело № 33-1347/2022

24RS0033-01-2021-002571-11

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Рассказова Николая Алексеевича к Гаражному кооперативу «Мост», администрации города Лесосибирска Красноярского края о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи регистрации, признании права собственности

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Рассказова Н.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рассказова Николая Алексеевича к Гаражному кооперативу «Мост», Администрации города Лесосибирска Красноярского края о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи регистрации, признании права собственности на гараж удовлетворить частично.

Признать за Рассказовым Николаем Алексеевичем, <дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на здание – гараж, по адресу: <адрес> общей площадью 55,2 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровым №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рассказов Н.А. обратился в суд с иском Гаражному кооперативу «Мост», администрации города Лесосибирска Красноярского края о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, аннулировании записи регистрации, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 26.10.2010 Гаражному кооперативу «Мост» был передан в аренду земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1833 кв.м для строительства индивидуальных гаражей, местоположение участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>; срок аренды с 04.06.2008 по 03.05.2018. Впоследствии, 20.04.2018 между муниципальным образованием город Лесосибирск и ГК «МОСТ» заключен новый договор аренды в отношении того же участка. При этом за счет паевого взноса истца, являющегося членом указанного кооператива, на представленном земельном участке возведен гараж №, общей площадью 55,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Однако поскольку с 02.03.2016 за ГК «Мост» зарегистрировано право собственности на весь комплекс гаражных боксов, назначение: Нежилое здание, площадью 643,8 кв.м. количество этажей 2, в том числе подземных: 1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; и гараж истца входит в состав указанного нежилого здания; поэтому зарегистрировать свое право собственности на спорный гараж в Управлении Росреестра истцу во внесудебном порядке не представляется возможным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассказов Н.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности кооператива на комплекс гаражных боксов (нежилое здание площадью 643,8 кв.м), ссылаясь на признание в указанной части иска ответчиком ГК «Мост», а также невозможность зарегистрировать за собой в административном порядке право собственности на свой гараж № при наличии зарегистрированного права кооператива на весь комплекс гаражей по тому же адресу; помимо этого приводит доводы о риске несения бремени двойного налогообложения в случае сохранения права собственности кооператива на эти гаражи.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Рассказова Н.А. – Ключникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы; обсудив апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу; судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2013), заключенного с муниципальным образованием город Лесосибирск (арендодатель), гаражному кооперативу «Мост» (арендатор) передан в аренду земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> для строительства индивидуальных гаражей, общей площадью участка 1833 кв.м, сроком до 03.05.2018.

20.04.2018 ответчиками заключен новый договор аренды указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости:

- нежилое здание – гаражные боксы, площадью 643,8 кв.м с кадастровом <адрес>, принадлежащие ГК «Мост» на праве собственности;

- нежилое здание – гаражные боксы, площадью 806,2 кв.м с кадастровом <адрес>, принадлежащие ГК «Мост» на праве собственности.

Срок договора установлен с 29.03.2018 по 28.03.2067.

Согласно справке от 01.07.2021, выданной председателем Гаражного кооператива «Мост», истец Рассказов Н.А. с 14.06.2007 является членом данного гаражного кооператива и ему принадлежит гараж №, находящийся по адресу: <адрес> паевые и членские взносы выплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Постановлением администрации <адрес> спорному гаражу, находящемуся в границах земельного участка с кадастровым №, присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с техническим планом здания от 08.06.2021, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым №, расположено по адресу: <адрес> является нежилым, количество этажей -2, год завершения строительства- 2016, площадь объекта – 55,2 кв.м.

Согласно заключению специалистов Лесосибирского центра независимой оценки и экспертизы собственности от 25.06.2021 гараж, как строительный объект соответствует признакам наземной стоянки автомобилей закрытого типа п. 5.2.6. СП 113.13330.2012; несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии (ГОСТ 31937-2011); класс функциональной пожарной опасности гаража относится к Ф5.2 – складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения, строительные конструкции гаража соответствуют нормативам пожарной безопасности (СП 113.13330.2012); гараж обеспечивает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к наземной стоянке автомобилей закрытого типа в соответствии с СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей»; СанПиН 2.1.1.003-97 «Размещение и устройство автостоянок и гаражей на территории населенных мест»; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Гараж соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям нормативно-технических документов.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости – назначение нежилое, гаражные боксы, с кадастровым №, площадью 643,8 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ГК «Мост» с 02.03.2016.

По информации Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, объекты недвижимости по адресам: <адрес> общей площадью 55,2 кв.м и <адрес> в реестре муниципальной собственности г. Лесосибирска не числятся.

Истец Рассказов Н.А. ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая, что спорный гараж входит в состав (является частью) нежилого здания – комплекса индивидуальных гаражей, принадлежащего ГК «Мост», в связи с чем, истец не может оформить право собственности за собой, обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений председателя ГК «Мост» Ламинского Е.А. следует, что истец действительно является членом гаражного кооператива, полностью внес паевой взнос за гараж №, входящий в состав комплекса гаражей - нежилое здание №; при этом все гаражи в названном комплексе построены членами кооператива самостоятельно и за их счет; ГК «Мост» каких-либо собственных денежных средств в строительство гаражей не вкладывал, названные гаражи не строил; регистрация права собственности на гаражные боксы - нежилое здание № площадью 643,8 кв.м была произведена на ГК «Мост» лишь формально, в связи с тем, что земельный участок, на котором они расположены, предоставлен в аренду именно кооперативу.

Разрешая спор и принимая решение о признании за истцом права собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж был возведен на законных основаниях, находится в пределах земельного участка, отведенного гаражному кооперативу в соответствии с законодательством именно в целях строительства на нем гаражных боксов; при этом истец Рассказов Н.А. С.Е. является членом гаражного кооператива «Мост»; паевой взнос за гараж им выплачен полностью; бокс используется по назначению, соответствует всем требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил; нарушений при строительстве и эксплуатации гаража не установлено; в связи с чем, по правилам п.4 ст.218 ГК РФ признал за Рассказовым Н.А. право собственности на спорный гаражный бокс.

Указанные выводы суда соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Рассказовым Н.А. требований о прекращении права собственности ГК «Мост» на комплекс гаражных боксов по адресу: <адрес>, в состав которого входит гараж истца №, полагая их несоответствующими как обстоятельствам дела, так и противоречащим действующему законодательству, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что за истцом признано право собственности на гаражный бокс № площадью 55,3 кв.м, который конструктивно входит в состав нежилого здания № – комплекса гаражей, площадью 643,8 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за гаражным кооперативом «Мост»; судебная коллегия полагает, что в результате признания за истцом права собственности на спорный гараж (т.е. выделения его в натуре), ранее существовавший объект (здание №, комплекс гаражей площадью 643,8 кв.м), принадлежащий ответчику ГК «Мост», прекратил свое существование; в связи с чем, Рассказов Н.А. вправе был избрать способ защиты нарушенного права в виде прекращения права собственности ГК «Мост» в отношении нежилого здания № - гаражных боксов общей 643,8 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, принимая во внимание еще и то обстоятельство, что ответчик ГК «Мост» и третьи лица – члены кооператива, не возражали против заявленных истцом требований, признав, по сути, его иск в указанной части.

При таком положении, решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности ГК «Мост» на нежилое здание № - гаражные боксы общей 643,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст. 3328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рассказова Николая Алексеевича к Гаражному кооперативу «Мост» о прекращении права – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым прекратить право собственности Гаражного кооператива «Мост» на гаражный бокс, назначение – нежилое здание, общей площадью 643,8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, адрес: <адрес> кадастровый №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022