Решение по делу № 11-36/2024 от 21.10.2024

Мировой судья Зверева К.С.                Дело №11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                           г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев частную жалобу Григорьевой ЕВ на определение мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 05.09.2024 об оставлении иска без рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Киневой Н.Е. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указала, что решением Лобненского городского суда от 22.09.2023 с Киневой Н.Н. в ее пользу в порядке регресса взысканы расходы на погашение долга наследодателя в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные., а всего иные данные руб. Решение вступило в законную силу. Расходы по погашению долга понесены истцом 24.03.2023 в сумме иные данные,60 руб., с 25.03.2023 на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ? доли расходов в сумме иные данные руб. В ходе исполнительного производства с ответчика 29.03.2024 взыскано иные данные руб., 02.05.2024 – иные данные. Просила взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму иные данные руб. за период с 25.03.2023 по 29.03.2024 в размере иные данные руб., на сумму иные данные руб. за период с 30.03.2024 по 02.05.2024 в размере иные данные руб., а всего иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 05.09.2024 иск Григорьевой Е.В. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

От Григорьевой Е.В. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой взыскатель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Икищели Р.К. доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

В судебном заседании ответчик Кинева Н.Н., ее представитель Кинева Е.А. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) просили оставить частную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ РФ, исходил из того, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом исходя из следующего.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 3 данного Постановления определен перечень споров, по которым федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спор.

Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка не мотивирован и является необоснованным.

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В данном случае мировым судьей заявленные требования Григорьевой Е.В. не были разрешены, поэтому суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело мировому судье для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 05.09.2024 – отменить, частную жалобу Григорьевой Елены Валентиновны – удовлетворить.

        Направить гражданское дело №2-2728/2024 мировому судье судебного участка №102 Лобненского судебного района для рассмотрения по существу.

              Судья                                                                                       Е.Ю. Озерова