Решение по делу № 33а-4624/2022 от 23.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4624/2022

(№ 2а-680/2021)

Строка № 3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года,

по административному делу № 2а-680/2022 по административному исковому заявлению Воронина Дмитрия Владимировича к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчуку Валерию Вячеславовичу, Анишиной Ирине Сергеевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля
2020 года, о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 года,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В., связанные с составлением незаконного, необоснованного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2020 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. от 23 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, восстановив нарушенные права, свободы и законные интересы.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 30 ноября 2021 года его представителем Гапировой М.А. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Козловой И.С. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №
от 23 апреля 2020 года в пользу ООО «Нерис», вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчуком В.В.

Полагает, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 апреля 2020 года, не мог быть принят судебным приставом к исполнению, поскольку предъявлен по истечении трехлетнего срока от даты вступления в законную силу решения Левобережного районного суда
г. Воронежа от 9 июля 2015 года, и факт предъявления исполнительного листа на исполнение повторно судебным приставом в постановлении не устанавливался; в исполнительном листе в качестве взыскателя указан ОАО «Сбербанк России»; заявление ООО «Нерис» от 16 апреля 2020 года, поступившее в РОСП посредствам почтовой связи, подписано директором общества Карацупой А.В., не представившим документы, подтверждающие его полномочия и статус в порядке статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выписку из ЕГРЮЛ, что не позволяет идентифицировать ООО «Нерис» в качестве юридического лица; имеющаяся в исполнительном производстве копия определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве не заверена надлежащим образом и была представлена ООО «Нерис» не в полном объеме (в отсутствие резолютивной части). При этом сведений о замене стороны в исполнительном производстве в порядке статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, и такое ходатайство ООО «Нерис» в заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению не заявлялось, дубликат исполнительного листа после вынесения определения от 19 февраля 2016 года ООО «Нерис» не выдавался, а ранее выданный исполнительный лист считается утратившим силу, что должно было повлечь решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям пункта 8 части 2, частей 4, 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (раздел 3.3.3.7), поскольку в нем, в том числе не указано наименование ОСП, не указан момент для исчисления десятидневного срока на обжалование постановления, наименование суда, в который постановление может быть обжаловано, или конкретное вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, не указаны доводы, обстоятельства, результаты проверки и другие факты, обосновывающие принятие решения. При этом оспариваемое незаконное постановление было размещено в банке данных исполнительных производств ФССП России, который является общедоступным, что также повлекло нарушение прав истца.

По мнению административного истца Воронина Д.В., действия судебного пристава-исполнителя Ковальчука В.В., связанные с составлением оспариваемого постановления
от 23 апреля 2020 года, а также его бездействие, выразившееся в самоустранении от исполнения возложенных на него законом обязанностей по установлению действительных причин и конкретных правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, в не направлении его копии истцу в установленный законом срок являются незаконными и нарушающими его права.

Оспариваемым постановлением были нарушены конституционные права административного истца, а при совершении действий (бездействия) по его вынесению судебным приставом-исполнителем Ковальчуком В.В. был нарушен Федеральный закон
«О противодействии коррупции».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных Ворониным Д.В. требований отказано (л.д. 78, 79-84).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Воронин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 92-108, 133-143).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Воронин Д.В., административные ответчики - судебные пристава – исполнители Левобережного РОСП
г. Воронежа УФССП по Воронежской области Ковальчук В.В., Анишина И.С., представитель УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица –
ООО «Нерис», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Воронина Д.В. – Гапирова М.А., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Воронина Д.В. – Гапировой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 июля 2015 года с Воронина Д.В. взыскана кредитная задолженность в размере 118 141 рубль 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 562 рубля 82 копеек, а всего в общей сумме
127 703 рубля 93 копейки в пользу ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.229-231, 236-238).

Левобережным районным судом г. Воронежа 22 октября 2015 года был выдан исполнительный лист серия № (т.1 л.д.103-104, 152-156, 232).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2016 года произведена замена в порядке правопреемства взыскателя ПАО Сбербанк России
(ранее ОАО Сбербанк России) на ООО «Нерис» (т.1 л.д.234-235, 239-241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Соломахиной Е.А. от 30 июня 2016 года в отношении Воронина Д.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность в размере 119 609,63 рублей, в пользу взыскателя ООО «Нерис» (т.1 л.д.222-223).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. от 29 мая 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Нерис» (т.1 л.д.214).

20 апреля 2020 года от ООО «Нерис» в Левобережный РОСП г. Воронежа повторно поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Воронина Д.В. (т.1 л.д. 150, 157, 158, 159, 160-163, 164-165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. от 23 апреля 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.166-167).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, списку внутренних почтовых отправлений постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП
г. Воронежа Ковальчука В.В.от 23 апреля 2020 года было принято в отделение почтовой связи «Почта России» 8 мая 2020 года с присвоением почтового идентификатора 39400146349841 и возвращено без вручения Воронину Д.В. по истечению срока хранения 16 июля 2020 года
(т.2 л.д. 15-17, 18-20, 56).

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 20 января 2022 года с должника Воронина Д.В. никаких удержаний в пользу ООО «Нерис»
не произведено (т.1 л.д.208-210).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина Д.В. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 года, являются законными, принятыми в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, каких-либо незаконных бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем Ковальчуком В.В. при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства допущено не было.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт несвоевременного направления
Воронину Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие с его стороны доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов, или возникновение иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом судом дана правовая оценка доводам административного истца Воронина Д.В., ссылавшегося на то, что он не является должником по отношению к ООО «Нерис», признав их несостоятельными, поскольку определением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 20 июня 2016 года произведена замена в порядке правопреемства взыскателя
ПАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис».

Также судом дана правовая оценка доводам административного истца утверждавшего, что у представителя ООО «Нерис» не имелось полномочий для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Нерис» и правоустанавливающие документы организации, а также, что изменен взыскатель с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», признав их несостоятельными.

В апелляционной жалобе Воронин Д.В., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, списку внутренних почтовых отправлений постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП
г. Воронежа Ковальчука В.В.от 23 апреля 2020 года было принято в отделение почтовой связи «Почта России» 8 мая 2020 года с присвоением почтового идентификатора № и возвращено без вручения Воронину Д.В. по истечению срока хранения 16 июля 2020 года
(т.2 л.д. 15-17, 18-20, 56).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи (Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 1258-О).

Следовательно, исходя из положений части 14 статьи 30 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является обязательным предоставление срока для добровольного исполнения в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Первоначально – 30 июня 2016 года в отношении Воронина Д.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу - серии ФС № от 9 июля 2015 года (т.1 л.д.222-223).

В данном случае исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС
№ от 9 июля 2015 года предъявлен к взысканию повторно, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. от 23 апреля 2020 года было повторно возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, поскольку должнику было известно о наличии в отношении него исполнительного производства, приведенные в жалобе доводы о том, что не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, следовательно, меры принудительного исполнения к нему не могут быть применены по тому основанию, что копия постановления о повторном возбуждении исполнительного производства должнику не была направлена, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство в отношении Воронина Д.В. было возбуждено повторно, в связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа во внимание не принимается.

В части необоснованности требований административного истца оспаривавшего действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сами по себе такие действия не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку неотделимы от постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, районный суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств своевременного направления должнику копии оспариваемых постановлений, стороной административного ответчика не представлено, однако, сам по себе факт не направления Воронину Д.В. постановлений, в отсутствие с его стороны доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части повлекло нарушения его прав, свобод и законных интересов, или возникновение иных неблагоприятных последствий, не является основанием для признания данного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, никаких негативных правовых последствий для Воронина Д.В. не повлекло, поскольку никаких удержаний в пользу
ООО «Нерис» не произведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Ворониным Д.В. доводы о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП
г. Воронежа Ковальчука В.В. от 23 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлена, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, в результате не соблюдения срока направления постановления, материалы дела не содержат.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления в адрес Воронина Д.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не обращался, соответственно ссылка в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство, выходит за пределы заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: