Решение по делу № 22-762/2018 от 23.05.2018

Судья Писанчин И.Б. №

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(.....) 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Герасиной Н.П. и Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Антропова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого – адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Антропова А.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Антропов А.В., (...)

судимый:

ХХ.ХХ.ХХ (...) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

ХХ.ХХ.ХХ по ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобождённый от дальнейшего отбывания наказания без снятия судимости ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 5 постановления ГД ФС от ХХ.ХХ.ХХ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; ХХ.ХХ.ХХ снят с учёта (...) в связи с истечением испытательного срока,

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору (...) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осуждённого Антропова А.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Антропов А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антропов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Антропов А.В. с приговором суда не согласен. Указывает, что показания потерпевшей и свидетелей не совпадают с обстоятельствами совершённого преступления, установленными следствием, а именно: в части даты совершения преступления. Преступление совершено в связи в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, опасный рецидив в его действиях отсутствует. Просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того указывает, что преступления по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ совершены в те же даты, что и преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором. Полагает, что он не мог находиться в один и тот же период в разных регионах Карелии. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Антропова А.В. государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Антропова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо показаний самого осуждённого Антропова А.В. его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что у неё в (...) имеется жилой дом. Зимой (...) сын сообщил ей, что в дом было совершено проникновение через окно, пропали продукты питания и рабочий костюм, который ей впоследствии вернули.

Согласно показаниям свидетеля М. зимой он проверял дом его матери, находящийся в (.....). Заметил, что в одном из окон отсутствует внутреннее стекло, а дверь в помещение дома закрыта изнутри. Когда залез в дом, увидел беспорядок, и сообщил об этом матери П.

Из показаний свидетеля Г., а также аналогичных показаний свидетеля В., оглашённых в судебном заседании, следует, что в результате ОРМ была установлена причастность к совершению данного преступления Антропова А.В., который сознался в данной краже и пояснил, что похищенное имущество оставил у знакомого по имени Д. в (.....). Был осуществлён выезд в (.....), где Антропов указал дом Д.К., у которого были изъяты вещи Антропова, а также похищенный рабочий костюм.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашённым в судебном заседании, в ХХ.ХХ.ХХ он познакомился с молодым человеком из (.....), который оставил у него свой рюкзак с вещами. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и изъяли оставленное молодым человеком имущество, среди которого был рабочий костюм.

Данные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами: заявлением П. (...), протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (...), протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (...), заключением эксперта (...).

Содеянное Антроповым А.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого относительно времени совершения преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Размер наказания определён в пределах санкции закона, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд признал как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья), а также с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Назначение Антропову А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на меру ответственности, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Антропова А.В., в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Антропова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Антропова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Гудков

Судьи Н.П. Герасина

Н.В. Гадючко