Решение от 04.02.2020 по делу № 22-588/2020 от 09.01.2020

Председательствующий: Буяновский И.П.     Материал № 22-588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                04 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

осужденного Кондакова Р.В. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Мельниковой О.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Кондакова Р.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года, которым осужденному

Кондакову Р.В., <данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года.

Заслушав выступление адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного Кондакова Р.В., объяснение осужденного Кондакова Р.В., посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года Кондаков Р.В. осужден по п. п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, д, ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2004 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 27 января 2003 года по 21 июня 2004 года. Приговор вступил в законную силу 13 января 2005 года.

Осужденный Кондаков Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за период отбывания наказания раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, обучался и получил специальности, принимает активное участие в общественной жизни исправительной колонии, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания, а также распорядок дня не нарушает, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, состоял на облегченных условиях отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кондакова Р.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков Р.В. просит постановление суда от 24 мая 2019 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где суд учитывал наложенные на него взыскания за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными, согласно которым к труду он относился добросовестно, участвовал в жизни отряда, не был злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, иски погашены в полном объеме, поддерживает отношения с родственниками. Суд также оценил его стремление к повышению своего уровня образования, о чем свидетельствует его обучение в исправительной колонии в ПУ-277, участие в работах по благоустройству территории. Даже начальник колонии обратился в суд с представлением о переводе его в колонию-поселение, указывал, что осужденный Кондаков Р.В. трудоустроен, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного характера реагирует правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда. Однако судья при рассмотрении ходатайства об условно-досрочно освобождении все это проигнорировал, хотя после перевода в колонию-поселение прошло более 2 лет, в колонии-поселении он также добросовестно относится к труду, за что неоднократно был поощрен. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, указывает, что наличие или отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания не является препятствием к условно-досрочному освобождению. Просит обратить внимание, что в обжалуемом постановлении судья допустил ошибку при описании судимости, указав вместо ч. 2 ст. 162 УК РФ ч. 2 ст. 164 УК РФ, считает, что суд в полной мере не рассматривал его ходатайство и его характеристики. Указывает, что предоставил в суд гарантийное письмо о том, что его обязуются устроить на работу, обучить по специальности, но прокурор в судебном заседании возражал, мотивируя тем, что осужденный прописан в г. Боготоле, а работу обязуются предоставить в г. Красноярске, с чем не согласен, так как из г. Красноярска в г. Боготол можно доехать за час. Просит учесть, что он не нуждается в трудовом и жилищном обеспечении, общественной опасности не представляет, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кондаков Р.В. отбыл установленные законом 2/3 части наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный Кондаков Р.В. в ИК – 15 ОИК-30 прибыл 14 ноября 2011 года из ФКУ ИК-16 п. Громадска, где характеризовался отрицательно, имел взыскания, поощрений не имел. По прибытии трудоустроен в качестве машиниста крана 3 разряда, к труду относился удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания имел 10 взысканий, 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Обучался в ПУ № 277, получил специальность машинист крана, к учебе относился удовлетворительно. С 12 января 2017 года переведен в колонию-поселение, где по прибытии трудоустроен машинистом крана, к труду относится удовлетворительно, по итогам трудовой деятельности поощрялся 2 раза. Имел 2 взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка, одно из которых было погашено, другое снято досрочно. Требования установленного порядка отбывания наказания в настоящее время соблюдает, но не всегда. Участвует в общественной жизни отряда и кружковой работе, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, выводы для себя старается сделать правильные. Предпринимает меры к поддержанию социальных связей с близкими, ведет переписку, телефонные разговоры. Исполнительный лист погашен.

В заключении администрации ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 3-5), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Кондакова Р.В. об условно-досрочном освобождении, считает, что осужденный не встал на путь исправления и не готов вести законопослушный образ жизни, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, Кондаков Р.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного Кондакова Р.В. характеристик, которые подписаны начальниками отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальниками исправительных учреждений, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Кондакову Р.В. со стороны администрации КП-20 ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 6) осужденный Кондаков Р.В. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестный труд, а также имеет 12 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворений в ШИЗО, которые в настоящее время погашены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что он постановлением от 14 ноября 2016 года был переведен в колонию-поселение, где учитывалось, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного характера реагирует правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основанием для изменения вида исправительного учреждения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо в дальнейшем не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания, что не является основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, находясь уже в колонии-поселении, на осужденного было наложено два взыскания, которые в настоящее время погашены.

Наличие гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве Кондакова Р.В. не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Конадкова Р.В. достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Кондакова Р.В. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 3 поощрения, 12 взысканий, которые являются погашенными, отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Кондакова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осуждённого Кондакова Р.В. за весь период отбывания наказания, характер и множественность допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления Кондакова Р.В. в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Кондаков Р.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный Кондаков Р.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у Кондакова Р.В. только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Кондакова Р.В. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного о том, что в постановлении допущена техническая ошибка при указании судимости по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится указаний на ч. 2 ст. 164 УК РФ, судимость Конадкова Р.В. по приговору Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года указана верно.

Ходатайство Кондакова Р.В. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение защитника, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.