Решение по делу № 12-247/2024 от 12.08.2024

№

Дело № 12-247/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суворова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Суворова О.Ю., <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Суворов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:26 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Суворов О.Ю., нарушил требования п.6.2 ПДД РФсовершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение, в совершении которого Суворов О.Ю. признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, Суворов О.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области с требованием отменить указанное постановление. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суворов О.Ю. обратился в суд с жалобой на упомянутые выше постановление и решение, в которойставится вопрос об отмене постановлениястаршего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Суворова О.Ю., о прекращении производства по делу об административном правонарушенииза недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением закона, допущенного при рассмотрении жалобы, а также возвращении из бюджета суммы уплаченного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов О.Ю. указывает, чтонарушение зафиксировано с нарушением ГОСТ Р 52289-2019, поскольку контроллер светофора, управляющий переключением сигналов светофора, и специальное техническое средство «Вокорд-Трафик Р», осуществляющее фотофиксацию, представляют собой единый программно-аппаратный комплекс, объединенный с помощью специального программного обеспечения. Однако,ежедневно, в 20 часов- в то время, когда Суворов О.Ю. проезжал ДД.ММ.ГГГГ через перекресток <адрес> и <адрес>, в работе этого программно-аппаратного комплекса происходит сбой, который приводит к неправильному переключению сигналов, чем нарушаются положения ГОСТ Р 52289-2019, содержащиеся в разделе 7.5. «Режимы работы светофора», в п.7.5.3:«Для информирования водителей и пешеходов о времени, оставшемся до окончания горения зеленого и (или) красного сигнала, допускается применение цифрового табло обратного отсчета времени...».Заявитель отмечает, что по окончании обратного отсчета времени, согласно ГОСТ,должно произойти переключение зеленого или красного сигнала светофора, но в момент фиксации спорного события, по окончании обратного отсчета горение красного сигнала светофора не прекратилось, а продолжалось затем еще в течение 55+2 секунд. Данные наблюдения были произведены автором жалобы ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на видео и приложены к жалобе.Заявитель поясняет, поскольку Суворову О.Ю. предстояло проезжать перекресток первым, на последней секунде обратного отсчета времени горения красного сигнала, он перевел взгляд направо и убедился, что ТС, проезжавшие по <адрес>, освободили перекресток, а те, что приближались к перекрестку, тормозят и останавливаются (поскольку они, со своей стороны, видели по обратному отсчету, что зеленый сигнал вот-вот сменится на красный).Почти одновременно с этим, боковым зрением Суворов О.Ю. увидел, что стоявший слева от него автомобиль <данные изъяты> начал движение, через несколько мгновений Суворов О.Ю. тоже тронулся с места, будучи уверен, что произошло переключение светофора на разрешающий согнал, и только въезжая на перекресток, увидел, что по окончании обратного отсчета - в нарушение установленного режима работы светофора - зеленый сигнал по <адрес> не загорелся, а продолжает гореть красный.Тормозить и останавливаться в этой ситуации было слишком поздно, поскольку с поперечного направления уже начинали движение автомобили, затормозившие перед ожидавшимся включением красного сигнала светофора, которого в этот момент (примерно в 20:00) не произошло. В результате Суворов О.Ю., следом за <данные изъяты>, беспрепятственно проехал через перекресток, не создав при этом помех другим транспортным средствам и пешеходам. В этот момент действия Суворова О.Ю. были продиктованы крайней необходимостью, поскольку остановиться до границ перекрестка заявитель уже не мог, а тормозить в этих условиях на перекрестке - означало создавать угрозу жизни и безопасности себе и другим участникам дорожного движения. В жалобе Суворов О.Ю. ссылается на изображение, зафиксированное в кадре №, согласно которому несколько групп пешеходов начали пересекать <адрес> при красном сигнале светофора, поскольку также были введены в заблуждение обратным отсчетом пешеходного светофора, после окончания которого продолжил гореть красный сигнал.

Не согласившись с Постановлением, Суворов О.Ю. подал жалобу начальнику ЦАФАП подполковнику полиции ФИО2 следующими способами:ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи обращения через портал «Госуслуги», сервис которого позволяет прикреплять видеофайлы до определенного размера, но не позволяет прикреплять документ в формате WORD или PDF, "без которого содержание прикрепленного видео непонятно; эта жалоба была зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.;ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день) подал собственно саму жалобу в текстовом виде через ящик приема обращений, расположенный на входе в Управление ГИБДД, по адресу: <адрес>; поскольку отметка о принятии обращения при этом не ставится, дежурный офицер Управления посоветовал Суворову О.Ю. подать жалобу также через официальный сайт УМВД России по Ярославской области по адресу в сети Интернету <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ жалоба в письменном виде (в формате PDF) была подана через сервис «Прием обращений» на сайте <данные изъяты> и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в распоряжении начальника ЦАФАП была как сама жалоба в письменном виде, так и сделанная Суворовым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, иллюстрирующая неправильную, противоречащую требованиям ГОСТ работу светофора около 20:00 (плюс-минус несколько секунд).Несмотря на указанный в письменной жалобе Суворова О.Ю. указан адрес места жительства (а также номер мобильного телефона и адрес электронной почты), последний не был извещен о времени рассмотрения жалобы в порядке, определенном ч.1 и ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.Уведомление было направлено только через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в 11:45, что, по мнению заявителя, нельзя считать надлежащим извещением, в связи с чем жалоба, рассмотренная должностным лицом в отсутствие Суворова О.Ю., является нарушением его законных прав, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, включая право на защиту.В решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление дополнительно представленным Суворовым О.Ю. объяснениям и доказательствам не была дана оценка. Допускает, что такая работа единого программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений проезда перекрестка, включающего сам светофор и специальное техническое средство «Вокорд-Трафик Р», запрограммирована намеренно, с целью увеличить объем собираемых штрафов.

В судебном заседании Суворов О.Ю. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что в его действиях отсутствует вина.

Должностное лицо ЦАФАП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав мнение заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:26 по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средстваводитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Суворов О.Ю., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Суворовым О.Ю.,объективно подтвержден фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», заводской номер: №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из имеющихся в деле фотографий виден автомобиль с указанным выше государственным номером, который осуществлял движение, пересекаястоп-линию и перекресток, на красный сигнал светофора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Довод Суворова О.Ю. о том, что в его действиях отсутствует вина, является несостоятельным, поскольку, как указано выше Правила дорожного движения РФ обязывают водителя соблюдать требования сигналов светофоров. В данном случае, прежде чем начать движение перед перекрестком, водитель обязан был убедиться в том, что включился зеленый сигнал светофора. При этом, водитель не убедился и в том, что после истечения хронометра на цифровом табло с красным светом на светофоре, перед которым он остановился, включался и, предупреждающий о переключении с красного на зеленый, - желтый сигнал.

При этом раздел 7.5 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), на который ссылается в своей жалобе заявитель, не содержит требований и запретов относительно продолжительности горения красного сигнала светофора. Применение цифрового табло для обратного отсчета горения красного или зеленого сигналов светофоров, является допустимым, а не обязательным.

Таким образом, в действиях водителя Суворова О.Ю. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Суворова О.Ю.к административной ответственности соблюдены.

Наказание Суворову О.Ю.назначено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которая является безальтернативной.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Суворова О.Ю. также вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе при наличии сведений об извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, основания для отмены постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова О.Ю. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГпо его жалобе судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Суворова О.Ю., и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Суворова О.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина