Решение по делу № 2а-588/2018 от 25.12.2017

Дело № 2а-588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

административного истца Макаренко П.А., его представителя Карташова А.И.,

представителя административного ответчика Рочева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Макаренко П.А. о признании незаконными действий,

установил:

Макаренко П.А., являясь должником по исполнительному производству
№ ....ИП, просит: признать незаконным ответ начальника отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Коми от <...> г.; обязать возвратить денежные средства в размере 37495руб.; компенсировать моральный вред в размере 20000руб.; взыскать неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что в оспариваемом ответе не согласен с формулировкой о том, что излишне взысканные денежные средства были возращены на счет должника, тогда как по выписке с лицевого счета Макаренко П.А. это не следует. Также не согласен с формально проведенной проверкой его обращения.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, начальник отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по РК – Калугина Н.Н.

Определением суда от 05.02.2018 производство по требованиям о взыскании с УФССП России по РК денежных средств в размере 37495руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» прекращено.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления, на требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК Рочев Е.В. просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик - начальник отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по РК Калугина Н.Н., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. на основании исполнительного листа, выданного .... от <...> г. по делу ...., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми А. возбуждено исполнительное производство № .... (предмет исполнения – взыскание ущерба причиненного преступлением в сумме .....) в отношении должника Макаренко П.А. в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми.

<...> г. судебный пристав-исполнитель постановлением обратил взыскание на пенсию должника, а также обратил взыскание на денежные средства, имеющие на расчетных счетах Макаренко П.А.

Постановлением от <...> г. судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление Макаренко П.А. о снятии ограничений с расчетного счета должника, на который происходит зачисление трудовой пенсии, меры по обращению взыскания отменены.

В процессе исполнения, <...> г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче исполнительного производства ....-ИП на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.

В связи с поступившим заявлением взыскателя – Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми о возврате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми постановлениями от <...> г. отменены меры по обращению взыскания на пенсию в ГУ УПФ в г. Ухта Макаренко П.А., а также окончено исполнительное производство, исполнительный лист возращен взыскателю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с Макаренко П.А. частично взыскана сумма в размере ....

<...> г. Макаренко П.А. адресовал главному судебному приставу УФССП России по Республике Коми заявление о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, не направившего в его адрес постановления от <...> г., а также просил возвратить излишне удержанные денежные средства.

В ответе на обращение начальник отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по РК Калугина Н.Н. сообщила Макаренко П.А. о результатах рассмотрения обращения: постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника и об окончании исполнительного производства сторонам не направлялись. Излишне взысканные денежные средства с пенсии должника были возвращены на его счет, имеющийся в ПАО (ответ от <...> г. № ....).

Ответ начальника отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по РК Калугиной Н.Н. был обжалован главному судебному приставу УФССП России по РК.

При разрешении жалобы, поданной в порядке подчинения установлено, что излишне взысканные денежные средства возращены должнику на счет, открытый в ПАО согласно платежным поручениям .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. – ....., .... от <...> г. – ....., .... от <...> г. – ....., всего в сумме ..... (ответ от <...> г. ....).

<...> г. Макаренко П.А. направил обращение в прокуратуру Республики Коми о принятии мер прокурорского реагирования, которое было перенаправлено в УФССП России по РК. Ответ был дан Макаренко П.А.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого действия, а в данном случае ответа должностного лица от <...> г., незаконным, необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, региональным управлением службы судебных приставов организовано рассмотрение заявления Макаренко П.А. уполномоченным должностным лицом, по результатам проверки обращения в установленный срок дан ответ, поэтому оснований для вывода о неправомерном бездействии должностного лица, нарушающем права, свободы и законные интересы Макаренко П.А., не имеется.

Рассматривая довод иска о том, что излишне взысканные денежные средства не были возращены <...> г., поэтому содержащаяся в ответе информация об обратном недостоверна, суд отмечает следующее.

Согласно информационной системе ФССП России, распоряжение о возврате излишне взысканных денежных средств должнику Макаренко П.А. дано <...> г. на основании служебной записки судебного пристава-исполнителя, далее передано на утверждение и фактическое перечисление на счет должника осуществлено <...> г..

Начальник отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Коми Калугина Н.Н., основываясь на сведениях из АИС ФССП России от <...> г., довела данную информацию до заявителя в оспариваемой форме.

В таком случае довод административного истца о допущенной ошибке в тексте ответа заслуживает внимания, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к непоправимому нарушению прав и законных интересов должника, а несогласие с формулировкой и текстом ответа не могут служить основаниями для признания действий должностного лица по подготовке письма заявителю незаконными.

Установив факт излишнего взыскания денежных средств служба судебных приставов предприняла меры по их возврату административному истцу в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сутью рассматриваемого административного иска является несогласие с содержанием ответа, однако обращение Макаренко П.А. рассмотрено в полном объеме и по всем изложенным обстоятельствам. Административным истцом не представлено убедительного обоснования нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков, вследствие чего административный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку Макаренко П.А. получил оспариваемое письмо 20.12.2017, а административный иск о несогласии с ним предъявлен 25.12.2017, то десятидневный срок обжалования им не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Макаренко П.А. о признании незаконным ответа начальника отдела документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Коми Калугиной Н.Н. от <...> г. года при рассмотрении его обращения от <...> г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2018 года.

Судья- М.О. Никулин