Решение по делу № 33-7632/2018 от 02.11.2018

Судья Пальмин А.В.                                 стр.150г., г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.                     № 33-7632/2018                    29 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Зелянина Алексея Евгеньевича – Шубина Николая Федоровича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления               Зелянина Алексея Евгеньевича о взыскании с Парамоновой Галины Александровны судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зелянин А.Е. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек. В его обоснование указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года удовлетворены его исковые требования к Парамоновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении Парамоновой Г.А. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 50966/15/29026-ИП. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не производилось, он заключил с ООО «Юрисконсульт» договор оказания юридических услуг в рамках указанного исполнительного производства. За услуги он уплатил вознаграждение в размере 47 500 рублей, а также понес расходы на оказание юридических услуг по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Зелянин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Шубин Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Парамонова Г.А., ее представитель Спиридонова Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Шубин Н.Ф., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что истец не обладает специальными юридическими познаниями и был вынужден обратиться в ООО «Юрисконсульт» за юридической помощью. Полагает возможным взыскание с Парамоновой Г.А. денежных средств, затраченных на услуги представителя, привлеченного для участия в исполнительном производстве. По его мнению, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на иных стадиях гражданского процесса, суд при решении вопроса об их взыскании может руководствоваться положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о судебных расходах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Зелянина А.Е. к Парамоновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №50966/15/29026-ИП в отношении должника Парамоновой Г.А.

01 ноября 2017 года Зелянин А.Е. заключил с ООО «Юрисконсульт» договор на оказание услуг представителя в подразделении судебных приставов. Предметом договора являлось представление интересов взыскателя в УФССП по Архангельской области и ее территориальных органах на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3438/2014 (исполнительное производство № 50966/15/29026-ИП) в отношении Парамоновой Г. А.

Из акта выполненных работ следует, что представители ООО «Юрисконсульт» знакомились с материалами исполнительного производства, консультировали истца по вопросам исполнительного производства, заявляли ходатайства по исполнительному производству, обжаловали бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке ведомственной подчиненности.

За указанные услуги Зелянин А.Е. уплатил вышеуказанному обществу вознаграждение в размере 47 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зелянина А.Е. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть возложены на Парамонову Г.А., поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Из указанного следует, что с должника подлежат возмещению судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В иных случаях возмещение за счет должника расходов взыскателя, понесенных им на стадии исполнения решения суда, не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки Зелянина А.Е. на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в рамках исполнительного производства, не могут быть возложены на Парамонову Г.А. Более того, как следует из ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обращение истца за юридической помощью обусловлено не действиями ответчика Парамоновой Г.А., а ненадлежащим исполнением судебным приставом – исполнителем обязанностей по совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает отказ в удовлетворении ходатайства Зелянина А.Е. о взыскании издержек, понесенных в рамках исполнительного производства, не противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зелянина Алексея Евгеньевича – Шубина Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.В. Патронов

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова