Решение по делу № 33-798/2020 от 18.09.2020

Дело №                        Председательствующий – судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего      - ФИО16,

    судей                                      - Дзаитова М.М. и Арчакова А.М.,

    при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о снятии семьи ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения, и возложении обязанности предоставить жилое помещение

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО13 и представителя истца ФИО12 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным решения о снятии семьи ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения, и возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг - ФИО8, проходивший службу в должности оперативного дежурного дежурной части ПОМ с. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении служебных обязанностей. На момент гибели ФИО8 состоял в списках лиц, нуждающихся улучшении жилищных условий.

Письмом начальника тыла МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена, что члены ее семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в составе 4 чел. (она, двое детей, и мать - ФИО9). Однако жилое помещение до настоящего времени не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что жилое помещение должно предоставляться не позднее одного года со дня гибели сотрудника органов внутренних дел в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент постановки на учет, истец с учетом уточненных требований просила признать незаконным решение о снятии членов семьи ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить на учете, признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении жилого помещения, возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние дети истца - ФИО10 и ФИО11

Представитель истца ФИО12 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие МВД по <адрес>, выразившееся в непредоставлении семье погибшего сотрудника ФИО1, состоящей из супруги ФИО3, детей ФИО14 и ФИО15, жилого помещения в течение одного года со дня гибели ФИО1; на ответчика возложена обязанность предоставить семье погибшего сотрудника жилое помещение во внеочередном порядке на основаниях и условиях, имевших место на момент его гибели. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> просит решение суда отменить. Автор жалобы считает, что у ответчика имелись основания для снятия членов семьи ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ наличие в собственности супруги погибшего сотрудника - ФИО3 предоставленного органом местного самоуправления земельного участка является основанием для снятия семьи с учета.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о снятии семьи ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете. Указывает, что семья ФИО1 подлежала обеспечению жильем не позднее года с момента его гибели, а также ссылается на то, что нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент постановки ФИО1 на учет, не предусматривалась возможность снятия граждан с учета в связи с получением земельного участка.

    Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО12 Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по <адрес> ФИО13 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 просили апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что супруг ФИО3 - ФИО8 с июня 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2002 г. замещал должность оперативного дежурного ДЧ ПОМ с. ФИО2.

Из заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 погиб ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением служебных обязанностей.

Согласно сведениям МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ Семья погибшего сотрудника органов внутренних дел значится в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (порядковый номер – 8), в составе: вдовы - ФИО3, матери - ФИО9, сыновей - ФИО14 и ФИО15

Решением жилищно - бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) члены семьи ФИО1 сняты с учета в связи с тем, что постановлением администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия МВД по <адрес>, выразившегося в непредоставлении семье погибшего сотрудника ФИО1 жилого помещения и возложении обязанности по предоставлению жилья, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел жилым помещением не позднее одного после его гибели.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены частью 2 статьи 6 названного Федерального закона.

    В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент снятия с учета) предоставление в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно - бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) основанием для снятия семьи ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явилось наличие у ФИО3 земельного участка, предоставленного постановлением администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства на семью в составе: ФИО3 и детей ФИО15 и ФИО14

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен земельный участок по адресу: РИ, Назрань, ЦАО, северо - западня часть кадастрового квартала, для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись в ЕГРН о предоставлении ФИО3 земельного участка согласно постановлению администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Насыр - Кортский АО, ул. 3/1-ая Линия, уч. 8, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для регистрации права явилось постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.47).

Исходя из положений ст. 40 Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, получение бесплатно от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома является реализацией гражданином права на жилищную гарантию (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным решение жилищно - бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии членов семьи ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как получение истцом ФИО3 от органа местного самоуправления земельного участка в силу п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия с данного учета.

Что касается довода истца об обязанности ответчика предоставить жилое помещение семье погибшего сотрудника не позднее одного года со дня его гибели, то положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие, в том числе отношения, связанные с обеспечением сотрудников жилыми помещениями и предусматривающие выплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не позднее одного года со дня гибели сотрудника (ч. 3 ст. 4), на членов семьи ФИО1, погибшего при исполнении служебных обязанностей до вступления в силу данного Федерального закона, не распространяются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия ответчика, признании незаконным решения о снятии семьи ФИО1 с жилищного учета и о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о снятии семьи ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, восстановлении на учете, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении жилого помещения, и возложении обязанности предоставить жилое помещение отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    С подлинного за надлежащими подписями

    Верно:

    Судья Верховного Суда

    Республики Ингушетия                                                   ФИО16