Решение по делу № 2-1919/2022 (2-9220/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1919/2022

                                                                       УИД: 50RS0028-01-2021-011794-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищиннский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2022 по иску Соколенко Александра Константиновича к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Сберегательные Финансы» о взыскании задолженности по договорам о передаче личных сбережений и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 800 643 рублей, внесённых по договорам, а также образовавшиеся проценты в размере 41 633, 43 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательные Финансы» договор передачи личных сбережений №. Согласно условиям Договора, истец передал Кредитному Потребительскому Кооперативу «Сберегательные Финансы» сумму в размере 637 643 рублей, на срок 6 (шесть) месяцев. Согласно пункту 2.2. за пользование Сбережений Кооператив обязуется начислять и выплачивать пайщику компенсацию по ставке 10,4 % годовых по тарифу «Стабильный с капитализацией».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил дополнительное соглашение к договору передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. дополнительного соглашения истец передал в КПК «Сберегательные Финансы» дополнительный взнос в размере 163 000 рублей. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения первоначальная сумма сбережений, указанная в п. 1. Договора, а также дополнительный взнос, предусмотренный пунктом 1.1. соглашения, суммируются и составляют 800 643 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Дополнительное соглашение к Договору передачи личных сбережений № 1. Согласно пункту 1.1. по соглашению истец дал согласие на возможность использования денежных средств согласно Договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ партнерам КПК «Сберегательные финансы» ООО «Скорп инвест» с целью инвестирования в объекты недвижимости, а сторона 1, ООО «Скорпи инвест» обязуется выплатить дополнительные проценты за пользование денежными средствами в размере 1,9% годовых в дополнение к компенсации к Договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушениями условий договора, выразившимися в неисполнении условий по выплате процентов, истец обратился к ответчику претензией с целью досудебного урегулирования данного спора, но ответа так и не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещён надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательные Финансы» договор передачи личных сбережений №.

Согласно условиям Договора, истец передал Кредитному Потребительскому Кооперативу «Сберегательные Финансы» сумму в размере 637 643 рублей, на срок 6 (шесть) месяцев. Согласно пункту 2.2. за пользование Сбережений Кооператив обязуется начислять и выплачивать пайщику компенсацию по ставке 10,4 % годовых по тарифу «Стабильный с капитализацией».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил дополнительное соглашение к договору передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. дополнительного соглашения истец передал в КПК «Сберегательные Финансы» дополнительный взнос в размере 163 000 рублей. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения первоначальная сумма сбережений, указанная в п. 1. Договора, а также дополнительный взнос, предусмотренный пунктом 1.1. соглашения, суммируются и составляют 800 643 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Дополнительное соглашение к Договору передачи личных сбережений № 1. Согласно пункту 1.1. по соглашению истец дал согласие на возможность использования денежных средств согласно Договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ партнерам КПК «Сберегательные финансы» ООО «Скорп инвест» с целью инвестирования в объекты недвижимости, а сторона 1, ООО «Скорпи инвест» обязуется выплатить дополнительные проценты за пользование денежными средствами в размере 1,9 % годовых в дополнение к компенсации к Договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушениями условий договора, выразившимися в неисполнении условий по выплате процентов, истец обратился к ответчику с претензией с целью досудебного урегулирования данного спора, но ответа так и не получил.

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статёй 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Сберегательные финансы» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора, получение денежных средств по квитанциям и собственноручное проставление подписей в названных документах.

Суд принимает во внимание, что содержание Договоров определённо свидетельствует о воле сторон истца и Кредитного потребительского кооператива «Сберегательные финансы», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления личных сбережений.

Оснований не доверять Договорам и квитанциям у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, истец обратился к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательные финансы» с претензией о расторжении договора сбережений и возвращении денежных средств и сумму процентов по договору, однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу личные сбережения, что является существенным нарушением условий договора и влечёт расторжение договора по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в п.5.1 Договора закреплено, что за несвоевременный возврат сбережений и нарушение сроков уплаты компенсации за пользование сбережениями пайщик вправе требовать от кооператива уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной в установленный в договоре срок суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Опровергающие доводы истца в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлены не были.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 800 643 рублей, внесённых по договорам, а также образовавшиеся проценты в размере 41 633, 43 рублей.

В силу положений ст.15 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом    вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцами не доказано причинение ему морального вреда в результате заключённого договора, следовательно, никаких последствий для истца в части нарушения их личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не установлено, то отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколенко Александра Константиновича к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Сберегательные Финансы» о взыскании задолженности по договорам о передаче личных сбережений и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Обязать Кредитное Потребительское Кооператив «Сберегательные Финансы» выплатить Соколенко Александру Константиновичу денежные средства в размере 800 643 рублей, внесённых по договорам, а также образовавшиеся проценты в размере 41 633, 43 рублей.

Исковые требования Соколенко Александра Константиновича к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Сберегательные Финансы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года

Судья                                                                                   С.Ю. Наумова