Решение по делу № 7р-127/2023 от 21.06.2023

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-127/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Юрия Ликарионовича на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 декабря 2022 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Юрия Ликарионовича, <...>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 декабря 2022 года <№> Казаков Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Казакова Ю.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Казаков Ю.Л. просит вынесенные в отношении него акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что, управляя транспортным средством РЕ., он заблаговременно перед началом поворота налево подал сигнал световыми указателями налево, убедился, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данный факт доказательствами по делу не опровергнут и подтверждается показаниями свидетеля Казакова К.Ю., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на автозаправочной станции. Судом необоснованно отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы для разрешения разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Зубарева И.В. следует, что он не обратил внимания на то, был ли включен сигнал поворота у транспортного средства Рено. Расположение большинства осколков от транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия по направлению их движения свидетельствует, что автомобиль Зубарева И.В. только начал свой маневр. Тот факт, что он (Казаков Ю.Л.) убедился в безопасности своего маневра, подтверждается видеозаписью «ТСО2 Лицо». Водитель Л. знал о расположении дорожной разметки 1.1 на дороге до перекрестка автодороги <адрес> и далее до заезда на АЗС «Татнефть», что подтверждается его пояснениями о расчищенной проезжей части. У водителя Л., совершавшего маневр обгона автомобиля РЕ., не было преимущественного права движения. Судьей проигнорированы доводы Казакова Ю.Л. Полагает, что в его действиях, а именно в совершении маневра поворота налево не содержится нарушений пунктов ПДД РФ, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Зубарев И.В., потерпевшая Иванова Р.Ю., должностное лицо административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения Казакова Ю.Л., его защитника адвоката Максимову Е.А., поддержавших доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Казаков Ю.Л., управляя транспортным средством РЕ., двигался по проезжей части <...> шоссе по направлению <адрес>. В попутном направлении за автомобилем РЕ. ехал автомобиль марки Л., которым управлял Зубарев И.В. При выполнении водителем Казаковым Ю.Л. маневра поворота налево на автозаправочную станцию «Татнефть» в районе дома <адрес> на стороне встречного движения произошло столкновение указанных автомобилей.

30 декабря 2022 года должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Казакова Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому в вышеуказанное время и по указанному адресу водитель Казаков Ю.Л., управляя автомобилем РЕ., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед поворотом налево не включил указатель поворота, не убедился в безопасности совершенного маневра, создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Л. под управлением водителя Зубарева И.В., который, пользуясь преимущественным движением, совершал обгон попутно движущегося транспортного средства РЕ., в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

За нарушение Правил дорожного движения вышеназванным постановлением должностного лица Казаков Ю.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения предписывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
(статья 26.2 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы Казакова Ю.Л. на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Казаковым Ю.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда исследованы доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, письменные объяснения водителей Казакова Ю.Л. и Зубарева И.В., фото и видеоматериалы.

Из объяснений Казакова Ю.Л. от <дата> следует, что он, управляя автомобилем РЕ., выезжал с АЗС «Татнефть» на <...> шоссе, включил левый сигнал поворота, выехал на <...> шоссе, занял полосу движения в соответствующем направлении, продолжил движение, прижимаясь к осевой линии со скоростью примерно 5 км/ч, включил левый указатель поворота сразу как выехал на <...> шоссе, начал поворот налево в сторону дома <№> по <...> шоссе, при этом перед поворотом посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль Л., думая, что он притормозит, начал поворот, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП автомобиль Л. находилась на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Согласно объяснениям Зубарева И.В. от <дата> он управлял автомобилем Л., двигался по <...> шоссе со стороны <адрес>, увидел автомобиль РЕ., который выезжал от дома <№> по <...> шоссе, где находится АЗС «Татнефть», повернул в сторону <...>, занял полосу движения предназначенную для движения в соответствующем направлении, начал ехать, то есть продолжил движение с медленной скоростью. Зубарев И.В., чтобы не тормозить, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, так как автомобиль РЕ. создал для него помеху. Были ли включены указатели поворота у автомобиля РЕ., он не обратил внимание. Автомобиль РЕ. начал поворачивать налево, снова в направлении д. <№> по <...> шоссе, водитель Зубарев И.В. применил экстренное торможение, произошло дорожно-транспортное происшествие. При совершении обгона перед перестроением на полосу движения во встречном направлении Зубарев И.В. включил указатель левого поворота.

Из видеоматериала с камер наружного наблюдения, установленных на здании АЗС «Татнефть» и приложенных к материалам дела, видно, что водитель автомобиля марки РЕ. совершает маневр левого поворота без светового указателя поворота налево, в это время автомобиль Л. под управлением Зубарева И.В., двигаясь по встречной полосе движения, совершает обгон автомобиля марки РЕ., затем происходит столкновение этих транспортных средств, что свидетельствует о создании помехи транспортному средству Л. и нарушении требований Правил дорожного движения, которые вменены Казакову Ю.Л.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Казакова Ю.Л. о том, что водитель автомобиля Л., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения - разметки 1.1, а следовательно, при совершении обгона не имел преимущества в движении, опровергаются представленными доказательствами – видео и фото материалами, из которых следует, что разметка на проезжей части Оршанского шоссе, в частности от ул. <...> до места столкновения транспортных средств не просматривается в связи с тем, что середина проезжей части занесена снегом (снежный накат).

Дорожные знаки, запрещающие обгон, по пути следования автомобилей от перекреста <...> шоссе с улицей <...> до места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, проезжая часть в месте столкновения имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, что следует из представленного администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» проекта организации дорожного движения на указанном участке.

Доводы жалобы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Зубарева И.В. не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Разрешая дело, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Казакова Ю.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Исследованные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Казакова Ю.Л. в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения Казакова Ю.Л. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Казакову Ю.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30 декабря 2022 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Юрия Ликарионовича оставить без изменения, жалобу Казакова Юрия Ликарионовича – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова