Решение по делу № 2-3675/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-3675/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 декабря 2018 года                 г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Екатерины Петровны к Барабашу Николаю Вячеславовичу о признании кредитного обязательства совместным, взыскании денежных средств,

установил:

Петрова Е.П. обратилась в суд с иском к Барабашу Н.В. о признании кредитного обязательства совместным, взыскании денежных средств, указав, что 27.09.2006 по 31.08.2016 состояла в браке с ответчиком. В период брака на ее имя по договору купли-продажи от 14.05.2012 ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 руб., из которых 260 000 руб.- собственные средства, 1 290 000 руб.- кредитные средства. С целью приобретения квартиры по вышеуказанному адресу сторонами 14.05.2012 с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам Барабашу Н.В., Петровой (Барабаш) Е.П. предоставлен кредит в сумме 1 290 000 руб., под 12,4 % годовых, на срок 192 месяца. Брачные отношения между сторонами прекращены в 2014 году. С 14.01.2015 по 01.11.2018 включительно истцом единолично оплачено в счет погашения кредита 709 056,79 руб. Доля ответчика, как солидарного должника по кредитному договору, составляет <данные изъяты> оплаченной части кредита, то есть 354 528,39 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила признать долговые обязательства по кредитному договору № от 14.05.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Барабаш Н.В., Петровой (Барабаш) Е.П., совместными, взыскать с Барабаша Н.В. в ее пользу в счет компенсации <данные изъяты> части уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 354 528,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745,28 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Барабаш Н.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Петрова Е.П. (ранее Барабаш) и Барабаш Н.В. состояли в зарегистрированном в браке с 27.09.2006 п 31.08.2016. (л.д.15).Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.07.2016 брак между сторонами расторгнут.

В период брака, на имя Петровой Е.П. ( ранее Барабаш) по договору купли-продажи от 14.05.2012 сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 руб., из которых 260 000 руб. - собственные средства, 1 290 000 руб.- кредитные средства.

С целью приобретения квартиры по вышеуказанному адресу сторонами 14.05.2012 с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого соаёмщикам Барабаш Н.В., Петровой (Барабаш) Е.П. предоставлен кредит в сумме 1 290 000 руб., под 12,4 % годовых, на срок 192 месяца. (л.д.7-11, 14 )

В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п.э 3 ст. 39 Семейного кодекса ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 14.05.2012 №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Барабаш Н.В., Петровой (Барабаш) Е.П., предоставленного им для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов Барабаш, поскольку оно возникло в период брака сторон, в интересах семьи, денежные средства, полученные по данному договору, были использованы на нужды семьи - приобретение вышеуказанной квартиры.

Как следует из пояснений истца, в период с января 2015 года с момента прекращения фактических брачных отношений ею самостоятельно исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Из выписки по счету по кредитному договору от 14.05.2012 № за период с 14.01.2015 по 01.11.2018 следует, что Петровой Е.П. было оплачено в счет погашения кредита 709 056,79 руб. (л.д.16-23), соответственно с Барабаш Н.В. в пользу Петровой Е.П. подлежат взысканию 354 528,39 руб. в счет компенсации <данные изъяты> части уплаченных денежных средств во исполнение совместных обязательств по кредитному договору № от 12.05.2012.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6745,28 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать долговые обязательства по кредитному договору от 14.05.2012№, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Барабаш Н.В., Петровой (Барабаш) Е.П. совместно нажитым.

Взыскать с Барабаш Николая Вячеславовича в пользу Петровой Екатерины Петровны 354 528,39 руб., в счет компенсации 1/2 части уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Барабаш Н.В., Петровой (Барабаш) Е.П. за период с 14.01.2015 по 01.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  Г.Н. Альгешкина