Решение по делу № 33-16552/2024 от 01.08.2024

категория дела 2.178

дело № 2-1424/2024

УИД 03RS0007-01-2024-000595-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16552/2024

25 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Гизатуллина А.А.,

судей                    Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Л. Ф. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа по апелляционным жалобам представителя Садыковой Л.Ф. Рудявко О. А., публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа.

В ходе рассмотрения дела, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в свою пользу сумму вклада в размере 43 400 долларов США, с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты, проценты на сумму вклада за период с 24 января 2015 г. по 2 мая 2024 г. в размере 26 432,78 долларов США, с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты, проценты на сумму вклада 43 400 долларов США в размере 6,5 % годовых, начиная с 3 мая 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, с оплатой в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просила возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2015 г. между сторонами заключен договор банковского вклада на основании заявления об открытии вклада от 23 января 2015 г. №... на сумму 33 000 долларов США сроком до 24 апреля 2015 г. с ежемесячным начислением процентов в размере 5,50% годовых. Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №... от 23 января 2015 г., выданным истцу банком при внесении денежных средств. 24 апреля 2015 г., в день наступления срока возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, по предложению банка вклад, открытый 23 января 2015 г., был пролонгирован сторонами – заключено дополнительное соглашение от 24 апреля 2015 г. к договору банковского вклада от 23 января 2015 г. об изменении процентной ставки по вкладу, согласно которому, процентная ставка по вкладу была установлена в размере 6,50% годовых с 24 апреля 2015 г. со сроком действия в течение срока вклада. Таким образом, стороны пролонгировали Договор банковского вклада от 23 января 2015 г. на неопределенный срок. После 24 апреля 2015 г. истец не получал от ответчика уведомление об изменении (снижении) ставки по вкладу, следовательно ставка 6,50% действует на весь период до возврата суммы вклада. 15 августа 2017 г. и 24 мая 2021 г истец пополнила банковский вклад на суммы 16 000 долларов США и 14 400 долларов США. 10 декабря 2021 г. истцом произведено частичное снятие денежных средств в размере 20 000 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... В сентябре 2023 г. истец обратилась в банк за получением денежных средств с вклада, однако сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, в выдаче денег устно отказал. 2 октября 2023 г. истец обратился в банк с письменной претензией о разъяснении сложившейся ситуации и возврате денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. С учетом частичного возврата денежных средств сумма вклада составляет 43 400 долларов США. Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, за период с 24 января 2015 г. по 2 мая 2024 г. составляет 26 432,78 долларов США. В период с 2 мая 2024 г. на сумму вклада в размере 43 400 долларов США также подлежат начислению проценты в размере 6,5% годовых с выплатой суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком России на день фактической оплаты.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма вклада в размере 43 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 914 159,20 руб., проценты за период с 24 января 2015 г. по 23 мая 2024 г. в размере 1 222,58 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 110 262,04 руб., проценты, начисленные на сумму вклада в размере 43 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет        3 914 159,20 руб., в размере 0,01% годовых с 24 мая 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 282,36 руб. В удовлетворении остальной части требований Садыковой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Садыковой Л.Ф. Рудявко О.А. просит отменить решение суда в части снижения сумм процентов и штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер процентов, их расчет произведен без учета дополнительного соглашения, согласно которому процентная ставка составляет 6,5% годовых. После подписания дополнительного соглашения истец не уведомлялась банком об изменении процентной ставки. Суд снизил размер штрафа с 2 071 210,62 руб. до 100 000 руб. без указания объективных причин.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта передачи денежных средств банку. Вывод о наличии у сотрудников ФИО12 и ФИО13 полномочий на заключение договора вклада противоречит материалам дела. В решении не приведены доказательства того, что Садыкова Л.В. 15 августа 2017 г. и 24 мая 2021 г. была в офисе банка и передавала кому-либо из сотрудников денежные средства. Садыкова Л.Ф., как главный бухгалтер крупной организации, должна была понимать, что ордера не являются надлежащими кассовыми документами. Ответчик не является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Тахаутдиновой Л.В., поскольку последняя своими действиями причинила ущерб не ответчику, а истцу. Суд необоснованно произвел расчет процентов из ставки 6,5% годовых за период с 25 апреля 2015 г. по 24 июля 2015 г. Суд не дал оценку действительности заключенного дополнительного соглашения, его несоответствию публично объявленным тарифам банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Рудявко О.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителей ответчика Мояревскую Т.Г., Елисеева Е.В., Ладанову А.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших жалобу банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Статьей 836 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

В силу пункта 2 статьи 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Садыковой Л.Ф. заключен договор об открытии вклада              №... по тарифу «УРАЛСИБ Стабильный» на следующих условиях: сумма вклада составляла 33 000 долларов США, срок вклада 91 день, дата окончания срока вклада 24 апреля 2015 г., процентная ставка на момент открытия вклада 5,50% годовых, дополнительные взносы в течение срока вклада вносятся до 25 марта 2015 г., минимальная сумма дополнительного взноса 200 долларов США, периодичность и сроки выплаты процентов ежемесячно, проценты, начисленные на вклад, при выплате причисляются к вкладу, количество продлений вклада на очередной срок неограниченное, продление согласно действующим тарифам банка, процентная ставка при досрочном востребовании вклада согласно действующим на момент открытия или продления договора тарифам банка по вкладу.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 г. установлена процентная ставка по вкладу в размере 6,50% годовых, начиная с 24 апреля 2015 г.

15 августа 2017 г. истец пополнила банковский вклад на сумму 16 000 долларов США, в подтверждении чего представлен приходный кассовый ордер №....

24 мая 2021 г. истец пополнила банковский вклад на сумму 14 400 долларов США, в подтверждении чего представлен приходный кассовый ордер №....

10 декабря 2021 г. истцом было произведено частичное снятие денежных средств в размере 20 000 долларов США, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №....

2 октября 2023 г. Садыкова Л.Ф. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства вносились Садыковой Л.Ф. (включая внесение денег сестрой истца) в офисе банка, ей были выданы приходные кассовые ордера с оттисками печати банка. Отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в частности, о том, что в деле нет допустимых доказательств внесения денежных средств в установленном порядке в кассу банка, кассовый ордер №... от 24 мая 2021 г. не подписан от имени банка, подпись от имени Садыковой Л.Ф. выполнена не ею, согласно данным автоматизированной банковской системы вклад и счет по нему закрыты 26 февраля 2015 г., ФИО12 на дату выдачи ордера от дата уволена, ФИО13 на дата являлась сотрудником операционного офиса в адрес, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является – в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Постановления на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, с 18 марта 2014 г. Тахаутдинова Л.В. занимала должность руководителя группы (Р3) дополнительного офиса «Отделение «Бульвар Славы», отдел операционного обслуживания юридических лиц.

Из пояснений истца следует, что все операции с ее вкладом осуществлялись в офисе банка, истец непосредственно общалась с руководителем подразделения дополнительного офиса банка       Тахаутдиновой Л.В., которой и передавались денежные средства. Все происходило в кабинете Тахаутдиновой Л.В., последняя приглашала сотрудника банка, которому передавала деньги и паспорт, позже сотрудник возвращался с приходно-кассовым ордером.

При этом оснований полагать, что истец как потребитель, непрофессиональность которого предполагается, пока не доказано иное, была осведомлена об отсутствии у Тахаутдиновой Л.В. полномочий на проведение кассовых операций, обслуживание физических лиц, не имеется.

Прием от Садыковой Л.Ф. денежных средств для внесения во вклад подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые были выданы ей Тахаутдиновой Л.В. Нарушения при оформлении указанных документов, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в том числе подписание приходных кассовых ордеров от имени уволенной         ФИО12 и работающей в другом филиале банка ФИО13, допущены не истцом, а сотрудником банка.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, из сложившейся при передаче денег обстановки явствовало наличие у указанных лиц полномочий на подписание документов о принятии банком денег во вклад.

Из установленных обстоятельств следует, что денежные средства от Садыковой Л.Ф. Тахаутдинова Л.В. принимала на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка, выдавала банковский приходный кассовый ордер с подписью сотрудника и оттиском печати ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Таким образом, ситуация во время взаимодействия по вопросам, относящимся к деятельности банка (работа с вкладчиками), а именно нахождение потребителя Садыковой Л.Ф. в офисе банка, общение с руководителем подразделения дополнительного офиса банка, позволяли истцу рассчитывать, что должностное лицо банка действует в рамках предоставленных ей полномочий.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 14 400 долларов США согласно приходному кассовому ордеру №... на счет №... судебная коллегия отмечает следующее. В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений, как стороны истца, так и ответчика установлено, что на день внесения указанных денежных средств Садыкова Л.Ф. других открытых счетов, кроме счета дата не имела. Вклад по счету №... закрыт дата При таких данных, довод стороны истца о том, что внося денежные средства, Садыкова Л.Ф. предполагала их зачисление на единственный счет по вкладу, открытому        дата, судебная коллегия находит убедительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что поведение Садыковой Л.Ф. в сложившейся ситуации является неосмотрительным или недобросовестным, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного вклада и расчета процентов, произведённого без учета условий заключённого между сторонами договора, а также в части процентов, начисленных на сумму вклада в размере 43 400 долларов США с 24 мая 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

С учетом увеличения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 26 432,78 долларов США за период с              24 января 2015 г. по 2 мая 2024 г. В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером взысканных судом процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По условиям договора об открытии вклада №... от 23 января 2015 г. по тарифу «УРАЛСИБ Стабильный» процентная ставка на срок вклада составляет 5,50% годовых, дата окончания срока вклада 24 апреля 2015 г., продление вклада осуществляется согласно действующим Тарифам банка.

Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 г. процентная ставка по вкладу устанавливается в размере 6,5% годовых. Соглашение вступает в силу с 24 апреля 2015 г. и действует в течение срока вклада, является неотъемлемой частью договора вклада.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из условий заключенных договора и дополнительного соглашения не следует, что процентная ставка в 6,5% годовых устанавливается на период до закрытия вклада.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение о том, что по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В дополнительном соглашении указано, что оно действует в течение срока вклада, срок вклада в договоре определен периодом в 91 день. При этом сам текст дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны изменили лишь процентную ставку, то есть внесли изменения в раздел договора процентная ставка по вкладу (% годовых), разделы срок вклада и количество продлений вклада на очередной срок не изменены.

При таких обстоятельствах, основания для расчета процентов исходя из ставки 6,5% за период с 23 января 2015 г. по день фактического исполнения, как на том настаивает истец, не имеются.

С учетом условий заключенного между сторонами договора банковского вклада и текста дополнительного соглашения, а также того факта, что заключено оно в день окончания срока вклада, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентной ставки за период с 23 января 2015 г. по 24 апреля 2015 г. (91 день) составит 5,5% годовых, с 25 апреля 2015 г. по 25 июля 2015 г. (91 день) – 6,5% годовых. Дальнейшее начисление процентов должно осуществляться в соответствии с Тарифами банка, согласно которым с           25 июля 2015 г. процентная ставка составляет 0,4% годовых, с 23 января     2016 г. – 0,7% годовых, с 23 апреля 2016 г. – 0,5% годовых, с 23 июля 2016 г. – 0,01% годовых, с 21 января 2017 г. – 0,05% годовых, с 21 января 2018 г. – 0,01% годовых.

Выводы суда в части размера примененной процентной ставки являются верными. Однако, судом не учтено, что условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов, а проценты, начисленные на вклад, причисляются к вкладу.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердили, что согласно условиям договора проценты должны капитализироваться ежемесячно.

Таким образом, общая сумма вклада с процентами с учетом ежемесячной капитализации процентов, а также внесения и снятия денежных средств по вкладу, составит 44 621,72 долларов США, исходя из следующего расчета (по формуле: сумма вклада х процентная ставка / количество дней в соответствующем году х количество дней в соответствующем месяце):

Дата	Начислено процентов	Изменение баланса	Баланс
23.01.2015	Ставка 5,5%	+ 33 000 $	33 000 $
23.02.2015	154,15 $	+ 154,15 $	33 154,15 $
23.03.2015	139,88 $	+ 139,88 $	33 294,03 $
23.04.2015	155,52 $	+ 155,52 $	33 449,55 $
24.04.2015	5,04 $	+ 5,04 $	33 454,59 $
Итого:	454,59 $	33 454,59 $
Дата	Начислено процентов	Изменение баланса	Баланс
25.04.2015	Ставка 6,5%	+ 33 454,59 $	33 454,59 $
25.05.2015	178,73 $	+ 178,73 $	33 633,32 $
25.06.2015	185,67 $	+ 185,67 $	33 818,99 $
24.07.2015	174,65 $	+ 174,65 $	33 993,64 $
Итого:	539,05 $	33 993,64 $
Дата	Начислено процентов	Изменение баланса	Баланс
25.07.2015	Ставка 0,4%	+ 33 993,64 $	33 993,64 $
25.08.2015	11,55 $	+ 11,55 $	34 005,19 $
25.09.2015	11,55 $	+ 11,55 $	34 016,74 $
25.10.2015	11,18 $	+ 11,18 $	34 027,92 $
25.11.2015	11,56 $	+ 11,56 $	34 039,48 $
25.12.2015	11,19 $	+ 11,19 $	34 050,67 $
22.01.2016	10,43 $	+ 10,43 $	34 061,1 $
Итого:	67,46 $	34 061,1 $
Дата	Начислено процентов	Изменение баланса	Баланс
23.01.2016	Ставка 0,7%	+ 34 061,1 $	34 061,1 $
23.02.2016	20,19 $	+ 20,19 $	34 081,29 $
23.03.2016	18,9 $	+ 18,9 $	34 100,19 $
22.04.2016	19,57 $	+ 19,57 $	34 119,76 $
Итого:	58,66 $	34 119,76 $
Дата	Начислено процентов	Изменение баланса	Баланс
23.04.2016	Ставка 0,5%	+ 34 119,76 $	34 119,76 $
23.05.2016	13,98 $	+ 13,98 $	34 133,74 $
23.06.2016	14,46 $	+ 14,46 $	34 148,2 $
22.07.2016	13,53 $	+ 13,53 $	34 161,73 $
Итого:	41,97 $	34 161,73 $
Дата	Начислено процентов	Изменение баланса	Баланс
23.07.2016	Ставка 0,01%	+ 34 161,73 $	34 161,73 $
23.08.2016	0,29 $	+ 0,29 $	34 162,02 $
23.09.2016	0,29 $	+ 0,29 $	34 162,31 $
23.10.2016	0,28 $	+ 0,28 $	34 162,59 $
23.11.2016	0,29 $	+ 0,29 $	34 162,88 $
23.12.2016	0,28 $	+ 0,28 $	34 163,16 $
20.01.2017	0,26 $	+ 0,26 $	34 163,42 $
Итого:	1,69 $	34 163,42 $
Дата	Начислено процентов	Изменение баланса	Баланс
21.01.2017	Ставка 0,05%	+ 34 163,42 $	34 163,42 $
21.02.2017	1,45 $	+ 1,45 $	34 164,87 $
21.03.2017	1,31 $	+ 1,31 $	34 166,18 $
21.04.2017	1,45 $	+ 1,45 $	34 167,63 $
21.05.2017	1,4 $	+ 1,4 $	34 169,03 $
21.06.2017	1,45 $	+ 1,45 $	34 170,48 $
21.07.2017	1,4 $	+ 1,4 $	34 171,88 $
15.08.2017	+ 16 000 $	50 171,88 $
21.08.2017	1,58 $	+ 1,58 $	50 173,46 $
21.09.2017	2,13 $	+ 2,13 $	50 175,59 $
21.10.2017	2,06 $	+ 2,06 $	50 177,65 $
21.11.2017	2,13 $	+ 2,13 $	50 179,78 $
21.12.2017	2,06 $	+ 2,06 $	50 181,84 $
21.01.2018	2,13 $	+ 2,13 $	50 183,97 $
21.02.2018	2,13 $	+ 2,13 $	50 186,1 $
21.03.2018	1,92 $	+ 1,92 $	50 188,02 $
20.04.2018	2,06 $	+ 2,06 $	50 190,08 $
Итого:	26,66 $	50 190,08 $
Дата	Начислено процентов	Изменение баланса	Баланс
21.04.2018	+ 50 190,08 $	50 190,08 $
21.05.2018	0,41 $	+ 0,41 $	50 190,49 $
21.06.2018	0,43 $	+ 0,43 $	50 190,92 $
21.07.2018	0,41 $	+ 0,41 $	50 191,33 $
21.08.2018	0,43 $	+ 0,43 $	50 191,76 $
21.09.2018	0,43 $	+ 0,43 $	50 192,19 $
21.10.2018	0,41 $	+ 0,41 $	50 192,6 $
21.11.2018	0,43 $	+ 0,43 $	50 193,03 $
21.12.2018	0,41 $	+ 0,41 $	50 193,44 $
21.01.2019	0,43 $	+ 0,43 $	50 193,87 $
21.02.2019	0,43 $	+ 0,43 $	50 194,3 $
21.03.2019	0,39 $	+ 0,39 $	50 194,69 $
21.04.2019	0,43 $	+ 0,43 $	50 195,12 $
21.05.2019	0,41 $	+ 0,41 $	50 195,53 $
21.06.2019	0,43 $	+ 0,43 $	50 195,96 $
21.07.2019	0,41 $	+ 0,41 $	50 196,37 $
21.08.2019	0,43 $	+ 0,43 $	50 196,8 $
21.09.2019	0,43 $	+ 0,43 $	50 197,23 $
21.10.2019	0,41 $	+ 0,41 $	50 197,64 $
21.11.2019	0,43 $	+ 0,43 $	50 198,07 $
21.12.2019	0,41 $	+ 0,41 $	50 198,48 $
21.01.2020	0,43 $	+ 0,43 $	50 198,91 $
21.02.2020	0,43 $	+ 0,43 $	50 199,34 $
21.03.2020	0,4 $	+ 0,4 $	50 199,74 $
21.04.2020	0,43 $	+ 0,43 $	50 200,17 $
21.05.2020	0,41 $	+ 0,41 $	50 200,58 $
21.06.2020	0,43 $	+ 0,43 $	50 201,01 $
21.07.2020	0,41 $	+ 0,41 $	50 201,42 $
21.08.2020	0,43 $	+ 0,43 $	50 201,85 $
21.09.2020	0,43 $	+ 0,43 $	50 202,28 $
21.10.2020	0,41 $	+ 0,41 $	50 202,69 $
21.11.2020	0,43 $	+ 0,43 $	50 203,12 $
21.12.2020	0,41 $	+ 0,41 $	50 203,53 $
21.01.2021	0,43 $	+ 0,43 $	50 203,96 $
21.02.2021	0,43 $	+ 0,43 $	50 204,39 $
21.03.2021	0,39 $	+ 0,39 $	50 204,78 $
21.04.2021	0,43 $	+ 0,43 $	50 205,21 $
21.05.2021	0,41 $	+ 0,41 $	50 205,62 $
24.05.2021	+ 14 400 $	64 605,62 $
21.06.2021	0,54 $	+ 0,54 $	64 606,16 $
21.07.2021	0,53 $	+ 0,53 $	64 606,69 $
21.08.2021	0,55 $	+ 0,55 $	64 607,24 $
21.09.2021	0,55 $	+ 0,55 $	64 607,79 $
21.10.2021	0,53 $	+ 0,53 $	64 608,32 $
21.11.2021	0,55 $	+ 0,55 $	64 608,87 $
10.12.2021	? 20 000 $	44 608,87 $
21.12.2021	0,47 $	+ 0,47 $	44 609,34 $
21.01.2022	0,38 $	+ 0,38 $	44 609,72 $
21.02.2022	0,38 $	+ 0,38 $	44 610,1 $
21.03.2022	0,34 $	+ 0,34 $	44 610,44 $
21.04.2022	0,38 $	+ 0,38 $	44 610,82 $
21.05.2022	0,37 $	+ 0,37 $	44 611,19 $
21.06.2022	0,38 $	+ 0,38 $	44 611,57 $
21.07.2022	0,37 $	+ 0,37 $	44 611,94 $
21.08.2022	0,38 $	+ 0,38 $	44 612,32 $
21.09.2022	0,38 $	+ 0,38 $	44 612,7 $
21.10.2022	0,37 $	+ 0,37 $	44 613,07 $
21.11.2022	0,38 $	+ 0,38 $	44 613,45 $
21.12.2022	0,37 $	+ 0,37 $	44 613,82 $
21.01.2023	0,38 $	+ 0,38 $	44 614,2 $
21.02.2023	0,38 $	+ 0,38 $	44 614,58 $
21.03.2023	0,34 $	+ 0,34 $	44 614,92 $
21.04.2023	0,38 $	+ 0,38 $	44 615,3 $
21.05.2023	0,37 $	+ 0,37 $	44 615,67 $
21.06.2023	0,38 $	+ 0,38 $	44 616,05 $
21.07.2023	0,37 $	+ 0,37 $	44 616,42 $
21.08.2023	0,38 $	+ 0,38 $	44 616,8 $
21.09.2023	0,38 $	+ 0,38 $	44 617,18 $
21.10.2023	0,37 $	+ 0,37 $	44 617,55 $
21.11.2023	0,38 $	+ 0,38 $	44 617,93 $
21.12.2023	0,37 $	+ 0,37 $	44 618,3 $
21.01.2024	0,38 $	+ 0,38 $	44 618,68 $
21.02.2024	0,38 $	+ 0,38 $	44 619,06 $
21.03.2024	0,35 $	+ 0,35 $	44 619,41 $
21.04.2024	0,38 $	+ 0,38 $	44 619,79 $
21.05.2024	0,37 $	+ 0,37 $	44 620,16 $
21.06.2024	0,38 $	+ 0,38 $	44 620,54 $
21.07.2024	0,37 $	+ 0,37 $	44 620,91 $
21.08.2024	0,38 $	+ 0,38 $	44 621,29 $
21.09.2024	0,38 $	+ 0,38 $	44 621,67 $
25.09.2024	0,05 $	+ 0,05 $	44 621,72 $
Итого:	31,64 $	44 621,72 $

Поскольку суммы процентов и вклада, исчисленные судебной коллегией находятся в пределах заявленных истцом исковых требований, при этом истец также просит о взыскании процентов на будущее время по день фактического исполнения обязательства, то взыскание процентов лишь на сумму внесенных денежных средств (без капитализации процентов) не отвечает условиям заключенного между сторонами договора. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы вклада и процентов с учетом их ежемесячной капитализации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Официальный курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком России на 25 сентября 2024 г. – 92,8622.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма вклада с процентами в размере 44 621,72 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет на 25 сентября 2024 г. 4 143 671,08 руб. в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, а также проценты, начисленные на сумму вклада 44 621,72 долларов США с 26 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Тарифами публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по вкладам для физических лиц в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа. На 25 сентября 2024 г. размер процентной ставки по Тарифам банка составляет 0,01% годовых.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном занижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм вклада и процентов решение суда подлежит отмене и в части государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 581,42 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены на сумму 4 143 671,08 руб., то есть на 65,60% от заявленных 6 316 284,60 руб.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 737,41 руб. (26 581,42 руб.*65,6%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 959,20 руб. (13 200 руб. * 65,60%) + 300 руб. (за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», в пользу Садыковой Л. Ф. суммы вклада в размере 43 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 914 159,20 руб., процентов за период с 24 января 2015 г. по 23 мая 2024 г. в размере 1 222,58 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 110 262,04 руб., процентов, начисленных на сумму вклада в размере 43 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 914 159,20 руб., в размере 0,01% годовых с 24 мая 2024 г. по день фактической выплаты суммы вклада, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» №... в пользу Садыковой Л. Ф. №... сумму вклада с процентами в размере 44 621,72 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет на 25 сентября 2024 г. 4 143 671,08 руб. в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, проценты, начисленные на сумму вклада 44 621,72 долларов США с 26 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Тарифами публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по вкладам для физических лиц (на 25 сентября 2024 г. что составляет 0,01% годовых) в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере         17 737,41 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» №... в доход городского округа г. Уфа государственную пошлину 8 959,20 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Садыковой Л.Ф., публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2024 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.