Решение по делу № 2-367/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-367\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.

представителя истца Львова Е.Н.,

представителя ответчика Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Галины Александровны к Публичному акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Химпром» (далее ПАО «Химпром») о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Химпром» в период с 16 августа 1971 года по 10 февраля 1998 года лаборантом. Согласно выписки из протокола №32 от 16 августа 1994 года заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний НИИ гигиены и профпатологии МЗ РФ ей установлен диагноз: <данные изъяты>.

03 октября 1994 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате воздействия органических растворителей. Органами МСЭ 18 ноября 2008 года ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Виновником заболевания, по мнению истца, является ОАО «Химпром». Полученное профессиональное заболевание причинило ей физические и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжить активную жизнь и физическую боль.

Истец Николаева Г.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Львов Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ПАО «Химпром», иск признал, частично ссылаясь на свой письменный отзыв.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, личное (учетное) дело истца, предоставленное ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25 декабря 1992 года №3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

В судебном заседании установлено, что Николаева Г.А. работала в ОАО «Химпром» с 16 августа 1971 года по 01 ноября 1971 года - лаборантом пятого разряда в строящийся цех со стажировкой на производстве №1, с 01 ноября 1971 года по 01 ноября 1972 года – лаборантом пятого разряда в цех №86, с 01 ноября 1972 года по 25 мая 1977 года – лаборантом в цех №83, с 25 мая 1977 года по 07 июня 1983 года лаборантом химанализа цеха №83, с 07 июня 1983 года по 01 января 1988 года лаборантом химанализа в цех №74, с 01 января 1988 года по 10 февраля 1998 года – лаборантом химанализа по пятому разряду в цех №76. 10 февраля 1998 года уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию с уходом на пенсию.

Согласно выписке из протокола №32 от 16 августа 1994 года заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний НИИ гигиены и профпатологии МЗ РФ, ей установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

03 октября 1994 года составлен акт расследования профотравления и профзаболевания, согласно которому Николаева Г.А. в период ее работы в ОАО «Химпром» получила профессиональное заболевание - хроническая профинтоксикация органическими растворителями (<данные изъяты>). Профессиональное заболевание возникло в результате воздействие органических растворителей.

С 18 ноября 2008 года Николаевой Г.А. в связи с данным профессиональным заболеванием учреждением МСЭ установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% бессрочно, что подтверждается справкой филиала-бюро № 29 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» серии МСЭ – 2006 № 0810558 от 18 ноября 2008 года.

Как следует из личного (учетного) дела истца (предоставленного ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии на электронном носителе) Николаева Г.А. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания. Она также получает программу реабилитации в результате профессионального заболевания в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Наличие вины работника в утрате профессиональной трудоспособности не установлено. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания лежит на ОАО «Химпром».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Поскольку вредное воздействие производственных факторов на здоровье истца, причиняющее истцу нравственные и/или физические страдания, произошли в период трудовой деятельности на ОАО «Химпром», то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации с ПАО «Химпром».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств установления профессионального заболевания, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных ухудшением здоровья и вызванных этим необратимых последствий, связанных с постоянным ежегодным лечением в условиях стационара, материального (финансового) положения ответчика, с учетом инфляции в стране, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Доводы представителя ответчика в той части, что финансовое положение предприятия является тяжелым, которое сложилось в виду сложной экономической ситуации, наличием кредитных обязательств и таким образом, компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 30% от заявленной суммы иска по мнению суда являются несостоятельными, поскольку из выписки лицевого счета ПАО «Химпром» следует, что ответчик производит выплаты дивидендов своим работникам, то есть является рентабельным предприятием. Заключенные кредитные договора подтверждают, что ответчик имеет положительную кредитную историю.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 411 от 29 сентября 2017 года, содержащая сведения о получении представителем денежных средств в сумме 10000 рублей от истца за оказание юридической помощи. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 411 от 29 сентября 2017 года приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 8500 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договора на оказание юридических услуг являются несостоятельными, поскольку Львов Е.Н. является действующим адвокатом и в деле имеется соответствующий ему статусу ордер от 31 октября 2017 года № 354.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» (г. Новочебоксарск ул. Промышленная, д. 101) в пользу Николаевой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 ( восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 января 2018 года.

Судья                       С.А. Красильникова